ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18085/2017

24 июля 2018 года

город Севастополь

                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Карева Ю.А., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием представителя государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018   № 01, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),        

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу № А83-18085/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт–Крым» о признании недействительным решения. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее-заявитель, ФГАОУ  «Севастопольский государственный университет», университет)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  (далее-заявитель, Крымское УФАС, УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю, антимонопольный орган)  о признании недействительным решения от 28.08.2017 по делу № 08/3009 -17, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым» в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение комиссии Крымского УФАС  от 28.08.2017 по делу № 08/3009-17, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт-Крым»  в порядке, предусмотренном                   ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба воспроизводит решение антимонопольного органа  и не содержит доводов об основаниях для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе Крымское УФАС просило отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральное государственное автономное образовательное  учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю)  и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Окнапласт–Крым».

В судебном заседании представитель университета поддержал возражения, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции,        заявитель  на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного Наблюдательным советом университета  12.02.2016 (протокол № 4), в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на официальном сайте http://zakupki.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет» разместил  извещение о проведении запроса цен на выполнение работ по текущему ремонту (частичной замене оконных блоков) в учебном корпусе университета, а также документацию о проведении запроса цен по данному предмету закупки (т. 1 л.д. 106-121).

На основании поступившего от ООО «Окнапласт-Крым» запроса о  разъяснении  документации о закупке вх. № 1896/06 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 29) заказчиком дан ответ от 11.08.2017 № 31118/05 (т. 1 л.д. 30), соответствующая документация о разъяснении положений документации о закупке товаров, работ, услуг № 31705404093 размещена  на официальном сайте http://zakupki.ru в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  14.08.2017 (т. 1 л. 

<

...>).

На участие в запросе цен подана одна заявка  обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл Севастополь» от 11.08.2017  исх. № 33/1, которая  была рассмотрена и допущена  к участию в закупке, принято решение заключить договор с единственным участником закупки согласно протоколу  № 119-17/ЗЦ-223 заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе цен от 15.08.2017 (т. 2 л.д. 49-53).

14 августа 2017 года ООО «Окнапласт-Крым» (лицо, не подававшее заявку на участие в закупке, но  обращавшееся с заявлением о разъяснении документации о закупке) обратилось с жалобой на  условия закупочной документации, а также на неполучение информации по запросу о разъяснении положений документации о закупке.

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке си. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  Крымским УФАС России жалоба ООО «Окнапласт-Крым» признана необоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 8.6.7. Положения университета о закупке, части 11 статьи 4 Закона о закупках (нарушение установленного Положением о закупке трехдневного срока размещения разъяснения положения документации о закупке). В связи с тем, что допущенное нарушение не повлияло на результат определения победителя, предписание об устранении нарушений решено не выдавать (т. 1 л.д. 10-16).

Не согласившись с принятым решением, ФГАОУ  «Севастопольский государственный университет» (далее также –податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении университетом срока размещения разъяснения положения документации о закупке, установленного Положением о закупке.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, коллегия судей приходит к выводу о незаконности решения антимонопольного органа по мотиву отсутствия у него полномочий на рассмотрение жалобы  по основаниям, не предусмотренным положениями Закона № 223-ФЗ.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации запрос предложений  проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее-Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ), Положением университета о закупках,  на что указано в пункте  2.1.  документации о закупке (т. 3 л. д. 95 (оборот)).

Контроль за соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2017 году, в период проведения закупки), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика строго в определенных случаях, в том числе, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в 2017 году был установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в редакции, действовавшей в 2017 году, в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Федерального закона                       № 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, каким данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения антимонопольного органа, поданная в антимонопольный орган жалоба ООО «Окнапласт-Крым» касалась вопроса  ограничения количества участников закупки в связи с установлением в документации о закупке требований, при которых соответствовать техническому заданию будет профиль только одного производителя, а также неполучения в установленный срок ответа на запрос разъяснений закупочной документации, что не относится к перечню указанных в  части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ оснований, по которым может быть подана жалоба в антимонопольный орган. 

 Поданная в антимонопольный орган жалоба не содержала в себе сведений о нарушениях прозрачности информации о закупках, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона №  223-ФЗ (в редакции 2017 года), оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований также не содержит, оно принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными обстоятельствами, из чего суд  апелляционной инстанции делает вывод о несоответствии решения законодательству.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа выявленных Крымским УФАС нарушений, не предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ (в редакции 2017 года), в связи с чем они в силу приведенных выше обстоятельств не могут повлиять на результат спора.

Выводы суда относительно существа выявленного правонарушения применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам следует признать избыточными, поскольку при отсутствии полномочий по рассмотрению жалобы, поданной по основаниям, не  установленным частью 10 статьи 3 Федерального закона №  223-ФЗ, антимонопольный орган не вправе был устанавливать каких-либо нарушений в действиях заказчика.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на результата рассмотрения спора, поскольку судом решение антимонопольного органа признано недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Вопрос об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы (антимонопольный орган) от её уплаты освобожден.                                                                               

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по делу               № А83-18085/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и             г. Севастополь - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                     И.А. Малышева

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Карев

 

                            В.А. Омельченко