СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Иванова О.А.,

судей                                                 Фаст Е.В.,

                                                           Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 (№07АП-4507/2018 (28)) на определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017 (судья Соколова О. Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634057, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении положения о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий - ФИО2 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (далее -ООО «Велес-40», должник).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 (полный текст от 15.08.2017) в отношении ООО «Велес-40» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 (полный текст от 15.02.2018) ООО «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий имуществом ООО «Велес-40» обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества ООО «Велес-40» (задолженность ФИО3 перед ООО «Велес-40» в размере 5 573 912,67 руб., взысканная в порядке субсидиарной ответственности) в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 204 000,00 руб. (в редакции заявления об уточнении от 18.12.2023). Правовым основанием заявленного требования указывает положения статьи 61.17, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» в редакции конкурсного управляющего ФИО2 с изложением раздела 2 пункта 2.3 Положения с установлением начальной цены продажи имущества 5 573 912,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2024г. по делу А67- 4804-35/2017 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  ФИО1 имеет защищаемый законом интерес как кредитора в настоящем деле по вопросу о продаже задолженности ФИО3 перед ООО «Велес-40» в размере 5 573 912,67 руб. взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Продаже задолженности (утверждению положения) должен предшествовать установленный и зафиксированный документально факт невозможности продажи имущества, имеющегося у ФИО3, что не установлено и документально не подтверждено. Действия ФИО2 направлены на злоупотребление правом. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1, а Определение Арбитражного суда Томской области от 11.03.2024 г. по делу №А67- 4804/2017 без изменения.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает отзыв конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Апеллянт являлся ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об утверждении положенияо продаже имущества ООО «Велес-40», указал, что взыскание задолженности с ФИО3 в рамках исполнительного производства нецелесообразно и приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку в отношении должника ФИО3 имеются иные возбужденные исполнительные производства на общую сумму 3 078 027,26 руб. и задолженность перед Пак С.В. в размере 4 028 000 руб.; по расчетам конкурсного управляющего рыночная стоимость имущества, принадлежащего ФИО3, в отношении которого судом в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде ареста (автомобиль ТОЙОТА CAMRY, 2017, мощность 181 л.с, гос. номер 

<

***>, vin 

<

***>) и запрета совершения регистрационных действий (доли в уставном капитале: ООО «Мульти Клиник» ИНН 

<

***>, ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» ИНН 

<

***>), составляет 2 737 600,00 руб., что недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований ООО «Велес-40» с учетом иных обязательств у ФИО3 перед кредиторами по возбужденным исполнительным производствам. Отметил, что собрания кредиторов ООО «Велес-40», созванные по инициативе конкурсного управляющего с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении положения о продаже имущества ООО «Велес-40» (задолженность ФИО3 перед ООО «Велес-40» в размере 5 573 912,67 руб., взысканная в порядке субсидиарной ответственности), не состоялись по причине отсутствия кворума, собранием кредиторов ООО «Велес-40» положение не было утверждено, в виду чего конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, исходя из специфики реализуемого имущества (право требование к физическому лицу), его индивидуальных особенностей (сведений ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о наличии в отношении должника ФИО3 возбужденного сводного исполнительного производства №89560/23/70001 -СД на общую сумму задолженности в размере 6 699 817,34 руб.; сведений о принятых судом обеспечительных мер, сведений о судебном акте от 27.12.2023 по делу №2-3181/2023), в целях соблюдения баланса интересов между всеми лицами, вовлеченными в процедуру банкротства, а также получения максимального экономического эффекта при минимальных временных и материальных затратах, утвердил положение о продаже имущества ООО «Велес-40» в редакции конкурсного управляющего с изложением раздела 2 пункта 2.3 Положения с установлением начальной цены продажи имущества в размере 5 573 912,67 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)  взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)  продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3)  уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Реализации права требование должника к контролирующим лицам осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривают продажу прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.10.2020 (полный текст от 30.10.2020) признано недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО1 в пользу ООО «Велес-40» взысканы убытки в размере 6 486 616,91 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес-40» по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Велес-40» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО «Велес-40» о привлечении к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 16.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 -автомобиль ТОЙОТА CAMRY, 2017, мощность 181 л.с, гос. номер 

<

***>, vin 

<

***>; в виде запрета Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о выходе ФИО3. из состава учредителей (участников) или изменении в сторону уменьшения доли ФИО3. в уставном капитале: ООО «Мульти Клиник» ИНН 

<

***>, ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» ИНН 

<

***>.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 (полный текст от 26.01.2021) определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 по делу №А67-4804/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А67-4804/2017 отменены в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС19-7265(6) от 10.06.2021 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 после поступления из кассационной инстанции материалов обособленного спора назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 (полный текст от 14.10.2022), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков отказано.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 определен размер ответственности ФИО3 с которой взыскано в пользу ООО «Велес-40» 7 294 170,87 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства размер непогашенных реестровых требований кредиторов ООО «Велес-40» составляет 7 294 170,87 руб., в том числе ПАО «Банк Уралсиб» -                         1 387 148,82 руб., ООО      «Субару Мотор» - 1 598 957,41 руб., ФНС России -                              594 353,53 руб., Банк ВТБ 24 (ПАО) – 1 307 305,23 руб., Администрация Томского района муниципального образования «Томский район - 170 953,08 руб., ООО «Частная охранная организация «Правопорядок» - 161 485,99 руб., ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» - 948 062,14 руб., арбитражный управляющий ФИО2 - 1 125 904,67 руб.

ФНС России, арбитражный управляющий ФИО2 в качестве способа распоряжения правом требования в соответствующем размере выбрали уступку им такого права. Суд произвел замену взыскателя - ООО «Велес-40» по взысканию с ФИО3 денежных средств на основании определения арбитражного суда от 30.10.2020 по делу № А67-4804/2017 на ФНС России с размером требования 414 071,03 руб. - основного долга, 176 411,8 руб., 3 870,7 руб. - штрафов, на арбитражного управляющегоФИО2 с размером требования 1 125 904,67 руб. С ФИО3 взыскано в пользу Федеральной налоговой службы - 414 071,03 руб. - основного долга, 176 411,8 руб., 3 870,7 руб. - штрафов, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 - 1 125 904,67 руб., судом выданы исполнительные листы.

ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Субару Мотор», Банк ВТБ 24 (ПАО), Администрация Томского района муниципального образования «Томский район, ООО «Частная охранная организация «Правопорядок», ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» не выбран способ распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

ООО «Велес-40» в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Велес-40» суммы в размере 5 573 912,67 руб.

Согласно ответу ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 26.02.2024 в отношении должника ФИО3 возбуждено сводное исполнительное производство №89560/23/70001-СД на общую сумму задолженности в размере 6 699 817,34 руб.; в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: 

<

...>, установить должника не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт; согласно данных Гостехнадзора по Томской области на имя должника самоходные машины не зарегистрированы; согласно данных ГИБДД УМВД России по Томской области за должником зарегистрировано транспортное средство, от должника ФИО3 поступили сведения об аресте транспортного средства, которое находится у ФИО1 по адресу: 

<

...>, предоставлены контакты ФИО1 и ФИО4; в ходе совершения исполнительных действий, установить местонахождение транспортного средства по указанному адресу не представилось возможным; ФИО1 и ФИО4 на контакт не идут; согласно данных ТОГАДН по ТО должник в реестре выданных разрешительных документов не зарегистрирован; согласно данных ТФАО «Регистраторское общество «Статус» должник не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев ценных бумаг; согласно данных ГИМС за должником маломерные суда не зарегистрированы; согласно данных ЦЛРР должник владельцем оружия не значится; согласно данных Росреестра за должником зарегистрировано единственное недвижимое имущество; согласно данных банков и иных кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета, денежные средства на счетах отсутствуют; установлено наличие у должника доли в уставном капитале ООО «МК» и ООО «ММЦ МУЛЬТИ КЛИНИК ТОМСК»; представлены сведения о месте работы должника - ООО «МК» и ООО «ММЦ МУЛЬТИ КЛИНИК ТОМСК», 13.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в соответствующие организации для исполнения; 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества и регистрации сделок; должник ограничен на выездиз Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ссылается на нецелесообразность продолжения порядка взыскания с ФИО3 задолженности перед ООО «Велес-40» в размере                                   5 573 912,67 руб., взысканной в порядке субсидиарной ответственности, в рамках исполнительного производства, поскольку это затягивает процедуру банкротства и приводит к увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства                            ООО «Велес-40»; конкурсным управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Велес-40», проведены мероприятия по оценке и реализации имущества должника, по распределению поступивших денежных средств и удовлетворению требований кредиторов, приняты меры по обращению и взысканию с контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняты меры по принудительному взысканию задолженности с ФИО3 в рамках исполнительного производства, в том числе конкурсный управляющий неоднократно встречался с судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области, на вопросы конкурсного управляющего судебный пристав-исполнитель пояснил, что транспортное средство может быть реализовано только после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Томска от 27.12.2023 по делу №2-3181/2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль с дальнейшей реализацией с публичных торгов для погашения задолженности; приступить к реализации долей в уставных капиталах ООО «Мульти Клиник» ИНН 

<

***>, ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» ИНН 

<

***>, намерен после реализации транспортного средства; оценка имущества ФИО3 (доли в уставном капитале ООО «Мульти Клиник» ИНН 

<

***>,  ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» ИНН 

<

***> и автомобиль ТОЙОТА CAMRY) не проведена, в связи с чем мероприятия по реализации не проводятся.

Конкурсным управляющим в целях реализации имущества должника (задолженность ФИО3 перед ООО «Велес-40» в размере 5 573 912,67 руб., взысканная в порядке субсидиарной ответственности) разработано положение о продаже имущества ООО «Велес-40», назначены к проведению собрания кредиторов ООО «Велес-40» на 20.06.2023, на 19.09.2023, на 18.12.2023 с включением повестку дня вопроса об утверждении Положения по продаже имущества ООО «Велес-40» (субсидиарная ответственность к ФИО3), которые не состоялись по причине отсутствия кворума, о чем опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ (сообщения №11772268 от 21.06.2023, №12485009 от 19.09.2023, №13233454 от 18.12.2023, протоколы собрания кредиторов ООО «Велес-40» от 21.06.2023, от 19.09.2023, от 18.12.2023).

Таким образом, собранием кредиторов ООО «Велес-40» решение об утверждении Положения по продаже имущества ООО «Велес-40» (субсидиарная ответственность к ФИО3) не принято, положение в редакции конкурсного управляющего и начальная цена продажи имущества не утверждены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Положение о продаже имущества ООО «Велес-40» (задолженность ФИО3 перед ООО «Велес-40» в размере 5 573 912,67 руб., взысканная в порядке субсидиарной ответственности) в редакции конкурсного управляющего, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 204 000,00 руб. (в редакции заявления об уточнении от 18.12.2023) направлено конкурсным управляющим в адрес кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, что подтверждено представленными конкурсным управляющим доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, основная часть мероприятий процедуры конкурсного производства ООО «Велес-40» выполнена, судом рассмотрены заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имущество должника реализовано, произведены расчеты с кредиторами, определением арбитражного суда от 15.05.2023 установлен размер ответственности ФИО3, с которой взыскано в пользу ООО «Велес-40» 7 294 170,87 руб.; ФНС России и арбитражный управляющий ФИО2 воспользовались своим правом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора; остальные кредиторы (ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ООО ЧОО «Правопорядок», Банк ВТБ (ПАО), Администрация Томского района муниципального образования «Томский район», ФНС, ООО «Субару Мотор»), размер требований которых включен в размер субсидиарной ответственности (5 573 912,67 руб.), не воспользовались правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в виду чего судом ООО «Велес-40» в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Велес-40» суммы в размере 5 573 912,67 руб., что свидетельствует о возможности продажи указанного права требования по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Реализация права требование должника к контролирующим лицам осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продаже задолженности (утверждению положения) должен предшествовать установленный и зафиксированный документально факт невозможности продажи имущества, имеющегося у ФИО3, что не установлено и документально не подтверждено, ввиду их несоответствия материалам дела. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим приняты меры принудительного  взыскания  задолженности   с  ФИО3   в  рамках  исполнительного производства, по результатам установлена нецелесообразность  продолжения порядка взыскания с ФИО3 задолженности в принудительном порядке.

Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства лишь затягивает процедуру банкротства и приводит к увеличению расходов на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий просит суд установить начальную цену продажи имущества ООО «Велес-40» - задолженность ФИО3 перед ООО «Велес-40» в размере 5 573 912,67 руб., взысканная в порядке субсидиарной ответственности, в размере 1 204 000,00 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет проведен без учета действительной стоимости имущества ФИО3, в том числе долей в уставном капитале ООО «Мульти Клиник» ИНН 

<

***>, ООО «Международный медицинский центр Мульти Клиник Томск» ИНН 

<

***>, при проведении расчета конкурсным управляющим использовались общедоступные сведения из сети Интернет, без анализаи исследования документов самих обществ. Судебными приставом-исполнителем не в полном объеме проведены мероприятия по поиску и установлению имущества ФИО3

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной цены продажи имущества в размере 5 573 912,67 руб., что соответствует  задолженности ФИО3 перед ООО «Велес-40», взысканной в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. 

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769.

В данном случае установление большей начальной цены дебиторской задолженности привело бы к невозможности ее продажи ввиду отсутствия спроса и ограничения круга потенциальных покупателей, готовых приобрести дебиторскую задолженность по более высокой цене.

При этом действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет. Даже в случае завышения начальной цены продажи, не исключена возможность ее корректировки в ходе проведения торгов, с учетом открытого характера таких торгов и объективным интересом (спросом) на данную дебиторскую задолженность.

Указанная цена, определенная в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи. Нарушение прав должника и кредиторов установлением начальной продажной цены имущества не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, исходя из специфики реализуемого имущества (право требование к физическому лицу), его индивидуальных особенностей (сведений ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области о наличии в отношении должника ФИО3 возбужденного сводного исполнительного производства №89560/23/70001 -СД на общую сумму задолженности в размере 6 699 817,34 руб.; сведений о принятых судом обеспечительных мер, сведений о судебном акте от 27.12.2023 по делу №2-3181/2023), суд в целях соблюдения баланса интересов между всеми лицами, вовлеченными в процедуру банкротства, а также получения максимального экономического эффекта при минимальных временных и материальных затратах, правомерно утвердил положение о продаже имущества ООО «Велес-40» в редакции конкурсного управляющего с изложением раздела 2 пункта 2.3 Положения с установлением начальной цены продажи имущества в размере 5 573 912,67 руб.

Такая цена в отсутствие оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности позволит в ходе торговой процедуры обеспечить получение максимально возможной выручки от продажи дебиторской задолженности. Установление  начальной цены продажи выше номинального размера дебиторской задолженности не имеет экономического смысла. Не доказано и наличие оснований для установления какой-либо конкретной цены продажи.  В ходе торговой процедуры будет достигнут баланс спроса и предложения в отношении выставляемого на торги имущества.

 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4804/2017                оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова