РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-66272/23-5-522

31.08.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (214004, Смоленск город, Оршанская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Примус» (123290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда ДП-20/05С от 31.03.2020 года расторгнутым, о взыскании долга 52 737 руб. 72 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств 52 737 руб. 72 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-АС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Примус» о признании договора подряда № ДП-20/05С от 31.03.2020 расторгнутым, о взыскании долга в размере 52 737 руб. 72 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 52 737 руб. 72 коп.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Третьим лицом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022г. по делу  № А40-286285/22-178-537 «Б» возбуждено производство по делу о признании банкротом Общество с ограниченной ответственностью «Примус» (ОГРН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023г. по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Между тем, в пункте 28 Постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.03.2023г. то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

При этом, каких-либо заявлений или ходатайств  в отношении рассмотрения дела (оставления без рассмотрения, приостановления и т.д.) от истца в материалы дела не поступало.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют. В данном случае, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Примус» (далее - субподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда № ДП-20/05С от 31.03.2020 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по программе капитального ремонта по адресу: 

<

...> (далее - договор).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора осуществил оплату в виде аванса, в размере 7 100 942 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 226 от 25.06.2020, № 109 от 09.07.2020, № 237 от 31.07.2020, № 407 от 18.12.2020, № 11 от 20.01.2021.

В соответствии с условиями п.5.1. договора, срок окончания работ по 31.10.2020.

Истец указывает, что со стороны ответчика не выполнены работы в соответствии с условиями указанного договора.

Руководствуясь ст. 717 ГК РФ, п.п. 13.1, 16.1 договора, подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от договора по истечении семи дней с момента получения настоящего уведомления.

Кроме того, указанным уведомлением истец потребовал вернуть неотработанный аванс по указанному договору в размере 52 737 руб. 72 коп. в течение десяти дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 09.12.2022.

Условиями договора (п. 14.3) предусмотрено начисление пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 20.02.2023 составляет 52 737 руб. 72 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о признании договора подряда № ДП-20/05С от 31.03.2020 расторгнутым, о взыскании долга в размере 52 737 руб. 72 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 52 737 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, а также их сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде предварительной оплаты работ, которые подлежат возврату истцу. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.11.2020 на 20.02.2023 составляет 52 737 руб. 72 коп. с учетом договорного ограничения размера неустойки (не более 100%).

Между тем, суд не может согласиться с периодом начисления неустойки, поскольку обязательство по выполнению работ прекратилось у ответчика с даты прекращения договора, т.е. 16.12.2022. 

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 01.11.2020 по 16.12.2022, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и составляет 312 207 руб. 31 коп.

Однако, с учетом договорного ограничения размера неустойки, заявленная истцом сумма 52 737 руб. 72 коп. является правомерной. Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Отказывая в части требования о признании договора подряда № ДП-20/05С от 31.03.2020 расторгнутым суд исходил из следующего.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, тем самым реализовав предусмотренное законом и договором право.

Уведомление получено ответчиком 09.12.2022, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор является прекратившим свое действие.

Дополнительного признания судом указанного обстоятельства не требуется. 

В данном случае, нарушенное право, подлежащее восстановлению, отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования в соответствующей части.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 52 737 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 72 коп., неустойку 52 737 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) руб. 72 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-АС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.