﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-189/2019

г. Красноярск

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчанова А.А.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго»): Сычева О.И., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 0501/15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» мая 2019 года по делу №  А74-189/2019, принятое судьёй Каспирович Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421, далее – ответчик, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.10.2018 № 731-сз об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства в части пунктов 2, 3, 6, 10, 18, 19, 20, 21, 24.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2019 заявление общества удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 18, 19, 20, 21, 24 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 17 октября 2018 года № 731-сз об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства в связи с их не соответствием Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаза-Энерго» судебные расходы по уплате

государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

	Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Абаза-Энерго» - в части отказа в удовлетворения заявленных требований, Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия – в части удовлетворения требований общества, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в оспариваемых частях, в указанных частях принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Республики Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного органа о реальной угрозе нападения клещей, риске заболевания клещевым вирусным энцефалитом и другими инфекциями, передающимися при присасывании клещей, среди сотрудников заявителя при осуществлении производственной деятельности и необходимости организации необходимых профилактических мероприятий;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного органа о том, что обследование на наличие клещей может проводиться только обученным персоналом;

- сделать вывод о полноте проведенных мероприятий по специфической профилактике гриппа, создании коллективного имунитете, обеспечение безопасных условий труда сотрудников не представляется возможным;

- судом первой инстанции незаконно взысканы с административного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов совей апелляционной жалобы ООО «Абаза-Энерго» ссылается на следующие обстоятельства:

- покрытие дорожек в виде гравия и щебня, соответствует твердому покрытию;

- пункт три оспариваемого предписания является незаконным и неисполнимым;

- пункт семь оспариваемого предписания исполнен на стадии составления акта проверки;

- судом первой инстанции не дана оценка требованию административного органа в оспариваемом предписании по вывозу труб.

Заявитель, административный орган отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Абаза-Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями на территории г. Абаза.

На основании распоряжения руководителя управления от 05.09.2018 № 731 с целью осуществления государственного надзора и контроля за исполнением обязательных

требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Абаза-Энерго». Распоряжение о проведении проверки получено представителем общества – директором Равкиным В.В. 05.09.2018, о чем имеется отметка на документе.

	По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 № 731 и выдано предписание от 17.10.2018 № 731-сз об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства (24 пункта). С актом ознакомлен представитель общества по доверенности 14.09.2018 Козлов В.А., получен с возражениями 10.10.2018, с учетом корректировки возражений – 17.10.2018.

Оспариваемое предписание получено 17.10.2018 представителем общества Козловым В.А. по доверенности от 14.09.2018.

В акте от 08.10.2018 № 731 зафиксировано несоблюдение обществом Федерального

закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и иных нормативных правовых актов в сфере санитарного законодательстваа

	В соответствии со статьёй 44, частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, статьёй 40 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) обществу выдано оспариваемое предписание, согласно которому ООО «Абаза-Энерго» нарушены:

- пункты 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» - дорожки к водозаборным сооружениям участка группового инфильтрационного водозабора не покрыты твердым покрытием (пункт 2 предписания); территория первого пояса ЗСО участка группового инфильтрационного водозабора не спланирована (ликвидировать яму, расположенную в районе скважины № 4) для отвода поверхностей стока за её пределы) (пункт 3 предписания);

- часть 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункт 4.3 раздела «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» СанПиН 2.1.4.1074-01 – не обеспечено проведение лабораторных исследований горячей воды перед подачей в распределительную сеть и из распределительной сети г. Абаза на сульфитредуцирующие клостридии в рамках производственного контроля на базе аккредитованного лабораторного центра (пункт 6 предписания);

- пункты 3.1, 3.2, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» - не обеспечено проведение мероприятий по вывозу размещенных на территории канализационных очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» по адресу; г. Абаза, ул. Осипенко, 19 металлических труб (пункт 10 предписания);

- пункты 10.4.2, 10.4.4, 10.4.5, 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно-эпидемиологические правила» - не обеспечено проведение противоклещевых акарицидных обработок территорий мест пребывания на предприятии лиц, относящихся к профессиональным группам риска по клещевому вирусному энцефалиту (КВЭ) (пункт 18 предписания); не обеспечена организация проведения энтомологического обследования территории, где пребывают лица, относящиеся к профессиональным группам риска по КВЭ, до акарицидной обработки и контроль её эффективности после обработки (пункт 19 предписания); не обеспечено наличие репеллентов у работников, относящихся к группам риска по КВЭ, как средство индивидуальной защиты с целью предупреждения заболеваемости клещевым вирусным энцефалитом (пункт 20 предписания); не обеспечено проведение обучения работников (инструктаж) о проявлениях и последствиях КВЭ, условиях заражения, методах защиты от клешей, значении вакцинации и ревакцинации против КВЭ и т.д. (пункт 21 предписания);

- пункты 8.4, 9.9, 11.2 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» - не обеспечено выполнение мероприятий плана по

профилактике гриппа и ОРВИ, а именно, не организовано проведение профилактических

прививок против гриппа сотрудников в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, с обеспечением охвата прививками против гриппа не менее 75% от численности сотрудников предприятия (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, в редакции приказа Мин-здрава России от 16.06.2016 № 370н, «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим

показаниям» (пункт 24 предписания).

Согласно предписанию от 17.10.2018 № 731-сз общество обязано обеспечить выполнение пунктов 10, 18, 19, 20, 21, 24 в срок до 01.06.2019, пунктов 2, 3, 6 - в срок до 01.11.2019, представить в управление подтверждающие документы в указанные сроки.

Общество, посчитав, что предписание от 17.10.2018 № 731-сз в части пунктов 2, 3, 6, 10, 18, 19, 20, 21, 24 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,

в установленный срок оспорило его в арбитражном суде.

	Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учётом положений статей 44, пункта 2 статьи 50 Закона 52-ФЗ, статьи 17 Закона № 294-ФЗ, пунктов 1, 5.1.2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 № 308, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 10.07.2012 № 728, проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, определил, что требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административным органом при организации и проведении проверки соблюдены, нарушений процессуального характера, позволяющих признать результаты проверки незаконными, не установлено. Указанные выводы суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

  Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

По статье 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно оспариваемому предписанию от 17.10.2018 № 731-сз общество обязано обеспечить выполнение пунктов 10, 18, 19, 20, 21, 24 в срок до 01.06.2019, пунктов 2, 3, 6 - в срок до 01.11.2019, следующие нарушения:

- пункт 2 - нарушения пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 (далее – СанПиН 2.1.4.1110-02) выполнить дорожки с твердым покрытием.

В апелляционной жалобе общество ссылаете на то, что покрытие дорожек в виде гравия и щебня, соответствует твердому покрытию.

В соответствии с требованиями пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В нарушение данной нормы дорожки к водозаборным сооружениям на территории

первого пояса ЗСО участка группового инфильтрационного водозабора ООО «Абаза-Энерго» не имеют твердого покрытия, что подтверждается актом проверки от 08.10.2018 № 731 и представленными 09.04.2019 фотографиями №№ 1-7.

	СанПиН 2.1.4.1110-02 не установлен конкретный вид материала, который должен быть использован для выполнения твердого покрытия. Вместе с тем, требования данного пункта подразумевают наличие твердого покрытия, позволяющего предотвратить загрязнение и засорение водного объекта и, как следствие, обеспечить его безопасное для здоровья населения использование, что не может выполнить земельный покров.

	Согласно толковому словарю русских слов «покрытие» - это материал, состав, которым что-нибудь покрыто.

Пункт 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» содержит расшифровку водонепроницаемого, стойкого покрытия - это асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.

Согласно справочнику дорожных терминов термин «Покрытие дорожное твердое» это покрытие на дорожном основании, устраиваемое из различных видов уплотненных дорожных смесей или каменных материалов (щебень, гравий, шлак), обработанных или не обработанных вяжущими, и обеспечивающее круглогодичный проезд автомобилей.

ООО «Абаза - Энерго» вправе выбрать материал для выполнения твердого покрытия (асфальт, бетон, гравий и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего дела главным специалистом-экспертом Пузыревой И.И. в присутствии представителя ООО «Абаза-Энерго» Шибаевой С.Н. произведен повторный осмотр территории первого пояса ЗСО водозабора ООО «Абаза-Энерго».

Установлено, что основная дорога на территории перового пояса ЗСО в направлении к водозаборным сооружениям отсыпана гравием, что отчетливо видно на фотографиях.

Дорожки от основной дороги до 4-х павильонов (водозаборные сооружения), со слов представителя ООО «Абаза-Энерго», также выполнены из гравия с 1961 года.

Документов, подтверждающих строительство (выполнение) дорожек из твердого покрытия (ведомости, акты выполненных работ и др.), обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при визуальном осмотре определить, что дорожки выполнены из гравия или щебня невозможно, так как территория покрыта травой с отдельными фрагментами песка.

Судом первой инстанции верно отмечено,  что, даже если ранее дорожки были выполнены из твердого покрытия, что отражено на странице 11 акта проверки от 29.11.2012 № 1344, то на момент проверки покрытие полностью утратило защитные свойства, покрылось почвенным покровом, основную массу которого составляет смесь из

органических, неорганических частиц и микроорганизмов, что делает возможным занос на

территорию и в помещения водозаборного комплекса микробиологического загрязнения, т.е. покрытие требует фактически полного восстановления (при условии, что ранее имелось) или нового строительства дорожек из твердого покрытия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 2.

Пункт 3 предписания - нарушения пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02  спланировать территорию первого пояса ЗСО инфильтрационного водозабора для отвода поверхностного стока за её пределы (ликвидировать яму, расположенную в районе скважины № 4).

Общество в апелляционной жалобе указало, что яма, расположенная в районе скважины № 4, не может рассматриваться как не спланированная для отвода поверхностных стоков территория, которая может привести к загрязнению подземных природных вод, так как она является природным оврагом. Решение о планировании территории приведет к нарушению жизнеспособности соснового бора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны

осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений действующего законодательства, мероприятия по охране подземных водных объектов являются обязательными, и направлены на обеспечение населения безопасной питьевой водой.

В соответствии с требованиями пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы.

В нарушение данной нормы на территории первого пояса ЗСО участка группового инфильтрационного водозабора в ходе обследования (19.09.2018) обнаружена глубокая яма, расположенная в районе скважины № 4, что подтверждается представленными 09.04.2019 фотоматериалами (фото №№ 8-10).

Таким образом, территория первого пояса ЗСО не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, т.е. поверхностный сток будет попадать в указанную

яму и из неё загрязнять подземные воды водозабора.

	В соответствии с пунктом 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Водоотведение населенных мест.

Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.07.2001 № 19) мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать, в т.ч. предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты.

	Согласно пояснениям представителей административного органа в судебном заседании в суде первой инстанции, сооружения водозабора - это режимные объекты. Территории ЗСО - это режимные зоны. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Нарушения требований санитарного законодательства при эксплуатации водозаборных и водопроводных сооружений могут привести к фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты и возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения.

	Неустранение выявленных нарушений санитарного законодательства при эксплуатации водозаборных и водопроводных сооружений могут в дальнейшем привести к негативным последствиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно возникновению и распространению острых кишечных инфекций.

	Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проверки 19.09.2018 по результатам лабораторных исследований воды установлено несоответствие отобранной пробы воды по микробиологическим показателям (обнаружены ОКБ и ТКБ) из скважины № 4 инфильтрационного водозабора по адресу: г. Абаза, ул. Береговая, 23 (выкопировка публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 19:09:010111:47, представленная в материалы дела 19.02.2019), находящаяся в непосредственной близости к имеющейся яме, что отражено в акте от 08.10.2018 № 731 (протокол отбора от 19.09.2018 № 731, протокол лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Аскизском районе» № ASK0003449 от 21.09.2018 и экспертное заключение № 1769-АСК-ЭЗ от 25.09.2018).

Наличие ямы или природного оврага увеличивает риск попадания загрязненных поверхностных вод с осадками в подземные воды водозабора, в виду чего СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено планирование первого пояса ЗСО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 3.

Довод указанные в апелляционной жалобе о том, что нарушение выявлено в ходе другой проверки подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как противоречащий акту проверки от 08.10.2018 № 731. Ссылки на иное постановление не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что решение о планировании территории приведет к нарушению жизнеспособности соснового бора, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как документально не подтвержденный.

Пункт 6 предписания – нарушения части 4 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункт 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» в части обеспечения проведения лабораторных исследований воды подачей в распределительную сеть и из распределительной сети города Абаза на сульфитредуцирующие клостридии в рамках производственного контроля на базе аккредитованного лабораторного центра.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что у управления имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания в части пункта 6.

Доводов в данной части лицами, участвующими в деле не заявлено. Основания для переоценки выводов суда в данной части (пункт 6 оспариваемого предписания) у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пункт 10 предписания – нарушения пунктов 3.1, 3.2, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления») (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03) обеспечить проведение мероприятий по вывозу размещенных на территории канализационных очистных сооружений общества по адресу: г. Абаза, ул. Осипенко, 19 металлических труб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Временное складирование отходов производства и потребления допускается:

- на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов;

- на приемных пунктах сбора вторичного сырья;

- на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсичных отходов;

- на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории

осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом

упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ,

инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

	При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В акте проверки от 08.10.2018 № 731 отражено, что трубы хранятся на территории

канализационных очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» по адресу: г. Абаза, ул. Осипенко, 19, представлены фотографии.

Согласно пояснениям специалисто административного органа в судебном заседании в суде перовой инстанции, визуально неупорядоченное хранение ржавых труб на грунте сложно отличить от хранения металлических отходов. Трубы под воздействием атмосферных осадков ржавеют, что может способствовать загрязнению почвы вредными химическими веществами. Кроме того, сплав металлов труб и назначение неизвестны.

В целях предупреждения загрязнения почвы и подземных вод путем миграции вредных химических веществ (в т.ч. тяжелых металлов) вследствие воздействия атмосферных осадков (дождь, снег) и незащищенности почвенного покрова, управление включило в предписание пункт о необходимости провести мероприятия по вывозу металлических труб, размещенных на территории канализационных очистных сооружений.

Согласно материалам дела (л.д. 40-43),  обществом после окончания проверки проведены работы по упорядочению хранения металлических труб, а именно указанные в акте проверки от 08.10.2018 № 731 трубы в настоящее время хранятся на территории канализационных очистных сооружений ООО «Абаза-Энерго» на бетонной площадке.

Таким образом, обществом проведены мероприятия по предупреждению загрязнения почвы и подземных вод путем миграции вредных химических веществ (в т.ч. тяжелых металлов) вследствие воздействия атмосферных осадков (дождь, снег).

Поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания указанные мероприятия

обществом не выполнялись, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у управления имелись основания для выдачи ООО «Абаза-Энерго» оспариваемого предписания в части пункта 10.

Довод общества указанный в апелляционной жалобе о том, что управлению были представлены доказательства того, что металлические трубы находятся на балансе предприятия, противоречит содержанию акта от 08.10.2018 № 731. Административным органом установлено данное нарушение.

Ссылка общества на то, что управление изменило нормативный документ в обоснование данного пункта предписания, не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку выявленные нарушения противоречат пунктам 3.1, 3.2, 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Довод общества о неисполнимости предписания в части данного пункта подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как несостоятельный.

Пункт 18 предписания – нарушения пункта 10.4.2 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита. Санитарно - эпидемиологические правила» (далее - СП 3.1.3.2352-08) обеспечить проведение противоклещевых акарицидных обработок территорий мест пребывания на предприятии лиц, относящихся к профессиональным группам риска по клещевому вирусному энцефалиту (КВЭ).

Пункт 19 предписания - нарушения пункта 10.4.4 СП 3.1.3.2352-08 обеспечить организацию проведения энтомологического обследования территории, где прибывают лица, относящиеся к профессиональным группам риска по КВЭ, до акарицидной обработки и контроль её эффективности после обработки.

В соответствии с пунктом 10.1 СП 3.1.3.2352-08 мероприятия по профилактике КВЭ осуществляют, в том числе работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели).

Согласно пунктам 10.4, 10.4.2, 10.4.4 СП 3.1.3.2352-08 работодатели (юридические

лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия:

-противоклещевые акарицидные обработки территорий парков, скверов, кладбищ, оздоровительных организаций (в т.ч. баз отдыха) как самой территории, так и прилегающей к ней на расстоянии не менее 50 метров, мест массового отдыха и пребывания населения и лиц, относящихся к профессиональным группам риска (пункт 10.4.2);

-организацию энтомологического обследования территорий на заселенность клещами до акарицидной обработки и контроль ее эффективности после (в т.ч. на расстоянии не менее 50 метров за территорией оздоровительных организаций и баз отдыха) (пункт 10.4.4).

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 и 23.05.2018 комиссией общества в составе: мастера цеха тепловодоснабжения и водоотведения Воронцова О.В., начальника лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха тепловодоснабжения и водоотведения Шибаевой С.Н., лаборанта химического анализа лаборатории охраны окружающей среды, промышленной санитарии и химического анализа цеха теплоснабжения и водоотведения Галай Т.Н. проведено обследование на наличие иксодовых клещей на территории очистных сооружений цеха водоснабжения и водоотведения. По результатам обследований составлены акты обследования объекта на наличие иксодовых клещей, в соответствии с которыми на территории очистных сооружений цеха водоснабжения и водоотведения наличие иксодовых клещей не выявлено, показания для проведения акарицидной обработки отсутствуют.

26.04.2018 и 23.05.2018 комиссией в составе: начальника цеха (турбинного) ТЭЦ Петрова А.И., инженера-химика ТЭЦ Пономаревой Н.Н., мастера цеха (турбинного) ТЭЦ Бабкина Д.А. на территории водозабора ТЭЦ проведено обследование на наличие иксодовых клещей на территории очистных сооружений цеха водоснабжения и водоотведения.

По результатам обследований составлены акты обследования объекта на наличие иксодовых клещей, в соответствии с которыми на территории водозабора ТЭЦ наличие иксодовых клещей не выявлено, показания для проведения акарицидной обработки отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данные, отраженные в упомянутых актах обследования, управлением не представлено.

Общество, оспаривая данный пункт предписания, указало административному органу, что энтомологическое обследование территорий объектов ООО «Абаза-Энерго», где пребывают лица, относящиеся к профессиональным группам риска по КВЭ в соответствии с требованиями пункта 10.4.4 СП 3.1.3.2352-08 проведено (страница 4 возражений от 12.10.2018 на акт проверки от 08.10.2018 № 731). Результаты обследования оформлены актами.

Однако в данной части административный орган сослалось на нарушение обществом пункта 7.4.1.3 СП 3.1.3310-15 «Профилактика инфекций, передающихся инкосодовыми клещами» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.11.2015 № 78) (л.д. 53-57).

Кроме того, не принимая представленные заявителем акты, представители управления сослались на пункт 3.3 СП 3.5.2.3472-17, пункт 2.20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03».

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что пункты 18, 19 оспариваемого предписания не содержат указаний на нарушение обществом дополнительно приведённых вышеуказанных пунктов санитарных правил. 

Стоит отметить, что в оспариваемом предписании не конкретизированы места обследования и обработки. При этом объекты коммунального хозяйства, обслуживаемые обществом, расположены практически на всей территории города Абазы. Следовательно, у общества отсутствует обязанность проводить профилактические мероприятия - противоклещевые акарицидные обработки и энтомологическое обследование на всей территории города Абазы.

Поскольку факт проведения обществом обследования вышеуказанных объектов на наличие иксодовых клещей подтверждается упомянутыми актами обследования, наличие иксодовых клещей на объектах не выявлено, показания для проведения акарицидной обработки отсутствовали, пункты 18, 19 оспариваемого предписания не содержат указаний на нарушение обществом пункта 7.4.1.3 СП 3.1.3310-15, пункта 3.3 СП 3.5.2.3472-17, пункта 2.20 СП 3.5.1378-03, места обследования и обработки не конкретизированы управлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для выдачи ООО «Абаза-Энерго» предписания в части пунктов 18, 19. В связи с этим пункты 18, 19 предписания подлежат признанию недействительными.

Доводы управления о реальной угрозе нападения клещей, риске заболевания клещевым вирусным энцефалитом и другими инфекциями, передающимися при присасывании клещей, среди сотрудников заявителя при осуществлении производственной деятельности и необходимости организации профилактических мероприятий; обследование на наличие клещей может проводиться только обученным персоналом, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, как документально не подтвержденные.

Пункт 20 предписания - нарушения пункта 10.4.5 СП 3.1.3.2352-08 обеспечить наличие репеллентов у работников, относящихся к группам риска по КВЭ, как средство индивидуальной защиты с целью предупреждения заболеваемости клещевым вирусным энцефалитом.

В соответствии с пунктом 10.4.5 СП 3.1.3.2352-08 работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия: обеспечивают профессиональные группы риска средствами индивидуальной защиты и репеллентами.

Судом первой инстанции верно усыновлено, что в случае направления работников общества для выполнения работ в лесную зону они дополнительно обеспечиваются репеллентами, которые приобретаются по мере потребности. В период проведения проверки репелленты в наличии имелись (л.д. 103-107). Данные репелленты использовались персоналом структурных подразделений общества в случае выполнения работ по уборке кустарников в охранных зонах тепловых и электрических сетей за территорией объектов ООО «Абаза-Энерго». Весь персонал общества осуществляет работу в черте города. Передвижения работников по всем объектам общества осуществляется по маршрутам передвижения, имеющих твердое покрытие и не имеющих растительности. С маршрутами передвижения оперативный персонал ООО «Абаза-Энерго» ознакомлен под роспись.

Управление в дополнениях к отзыву на заявление указало на то, что, исходя из числа профессиональных групп риска ООО «Абаза-Энерго», связанных с заражением клещевым вирусным энцефалитом (107 человек), ориентировочная потребность в репеллентах, в том числе для повторного применения, составлят не менее 54 флакона на 1 месяц, минимальная потребность на летний период – 162 флакона аэрозольных репеллентов, спреев («Рефтамид Антиклещ», «Тайга Антиклещ», «Москитол клещ» и др.).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пунктом 20 оспариваемого предписания обществу вменяется общее необеспечение наличия репеллентов у работников, без указания их необходимого количества.

Каким образом (с учетом каких обстоятельств, при выполнении сколькими работниками и каких работ, на каких объектах) рассчитана ориентировочная потребность в репеллентах, управлением не конкретизировано.

Поскольку в ходе проведения проверки у общества в наличии имелись репелленты,

указание об их количественном выражении в оспариваемом предписании отсутствует, что

свидетельствует о нечёткости формулировки относительно конкретных действий, которые

необходимо совершить исполнителю - обществу, пункт 20 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным судом апелляционной инстанции.

	Пункт 21 предписания - нарушения пункта 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 обеспечить проведение обучения работников (инструктаж) о проявлениях и последствиях КВЭ, условиях заражения, методах защиты от клещей, значении вакцинации и ревакцинации против КВЭ и т.д.

	В соответствии с пунктом 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 работодатели (юридические лица, индивидуальные предприниматели) с целью предупреждения заболеваемости КВЭ проводят профилактические мероприятия: обучение работников, информируют их о проявлениях и последствиях клещевого вирусного энцефалита, условиях заражения, методах защиты от клещей; разъясняют значение и эффективность вакцинации и ревакцинации против КВЭ, а также важности соблюдения сроков прививок и значение экстренной профилактики.

Исходя из буквального толкования изложенной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что общество вправе выбрать любую форму обозначенного выше обучения, например, в форме лекции, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, размещения соответствующих стендов, и т.п.

Как следует из пояснений представителей общества от 25.04.2019, на основании предписаний заместителя главного инженера по охране труда и промышленной безопасности от 06.03.2018 № 6, № 7 руководители структурных подразделений провели обучение с подчиненным персоналом и разместили на информационных стендах информацию об опасности заражения клещевым энцефалитом. Копии названных предписаний представлены в материалы дела.

Представленными в материалы дела листками ознакомления № 1/УОС, № 2/ТЭЦ, № 3/ТЭЦ, № 4/ЦТВ, № 5/ТЭЦ, № 6/ТЭЦ с информацией «Осторожно клещи. Что надо знать о клещевом энцефалите» подтверждается факт того, что работники всех участков ООО «Абаза-Энерго» прошли обучение в виде лекции.

Обществом в материалы дела представлена информация «Осторожно клещи. Что надо знать о клещевом энцефалите», содержащаяся на стенде. В данную информацию включено следующее: «Клещевой энцефалит» (понятие, возбудители, вирусы, заболеваемость), «О главных переносчиках клещевого энцефалита – клещах» (среда обитания и образ жизни клещей) «Как происходит заражение клещевым энцефалитом?», «Профилактика клещевого энцефалита» (репеллентные, акарицидные, инсектицидно-репеллентные), «Правила защиты от укусов клещей», «Симптомы проявления клещевого энцефалита у человека. Способы и методы его лечения» (первые признаки заражения, клинические проявления), «Первая помощь пострадавшему от укуса клеща. Лечение».

Кроме того, как пояснили представители общества в судебном заседании в суде первой инстанции, обучение персонала о проявлениях и последствиях клещевого вирусного энцефалита, условиях заражения, методах защиты от клещей в ООО «Абаза-Энерго» проводятся с персоналом в виде устных лекций, собеседований, индивидуальных или групповых консультаций, также представляется информация для самостоятельного изучения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку пунктом 10.4.7 СП 3.1.3.2352-08 не регламентирована обязанность общества проводить обозначенное обучение работников именно в форме инструктажа, должностному лицу после получения проекта оспариваемого предписания представлены сведения о проведении обучения работников, у управления отсутствовали основания для выдачи ООО «Абаза-Энерго» оспариваемого предписания в части пункта 21. В связи с этим суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 21 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что размещение информации об опасности заражения КВЭ на информационных стендах является дополнительным методом разъяснительной работ, который не позволяет оценить дату, объем полученной информации, охват обучения сотрудников, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, по вышеуказанным мотивам.

Пункт 24 предписания - нарушения 8.4, 9.9, 11.12 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций» (далее – СП 3.1.2.3117-13) обеспечить выполнение мероприятий по профилактике гриппа и ОРВИ, а именно организовать проведение профилактических прививок против гриппа сотрудников в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, с обеспечением охвата прививками против гриппа не менее 75% от численности сотрудников предприятия.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» (далее – Закон № 157-ФЗ) профилактические прививки организуются и проводятся в соответствии с Национальным

календарем профилактических прививок и Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 СП 3.1.2.3117-13 руководителями прочих организаций организуется проведение профилактических прививок против гриппа сотрудникам в соответствии с действующими нормативными правовыми документами.

В силу пункта 9.9 СП 3.1.2.3117-13 организациями обеспечивается:

-проведение комплекса работ по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период;

-выполнение мероприятий плана по профилактике гриппа и ОРВИ.

Согласно пункту 11.2 СП 3.1.2.3117-13 вакцинации против гриппа в предэпидемический период в первую очередь подлежат лица, относящиеся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений при заболевании, к которым относятся:

-лица старше 60 лет, прежде всего проживающие в учреждениях социального обеспечения;

-лица, страдающие заболеваниями эндокринной системы (диабет), нарушениями обмена веществ (ожирение), болезнями системы кровообращения (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), хроническими заболеваниями дыхательной системы (хронический бронхит, бронхиальная астма), хроническими заболеваниями печени и почек;

-беременные женщины (только инактивированными вакцинами);

-лица, часто болеющие острыми респираторными вирусными заболеваниями;

-дети старше 6 месяцев, дети, посещающие дошкольные образовательные организации и (или) находящиеся в организациях с постоянным пребыванием (детские дома, дома ребенка);

-школьники;

-медицинские работники;

-работники сферы обслуживания, транспорта, учебных заведений;

-воинские контингенты.

В соответствии с пунктом 11.4 СП 3.1.2.3117-13 с учетом рекомендаций Всемирной

организации здравоохранения (Резолюция Всемирной Ассамблеи Здравоохранения 56.19 от 28.05.2003 «Предупреждение пандемий и ежегодных эпидемий гриппа и борьба с ними») охват прививками против гриппа в группах риска должен быть не менее 75%; охват прививками против гриппа населения в целом по стране и по субъектам Российской

Федерации в отдельности - не менее 25%.

	Согласно пункту 11.6 профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим

противопоказаний (наличие аллергических реакций на куриный белок и другие вещества,

если они являются компонентами вакцины, наличие лихорадки или других признаков острых респираторных инфекций) с их согласия, а также с согласия родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководители организаций осуществляют лишь организационные действия по проведению профилактических прививок против гриппа сотрудникам.

Указанные акты не возлагают на руководителей организаций обязанностей по непосредственному проведению прививок против гриппа сотрудникам. Изложенные нормы не устанавливают какой-либо обязанности, а, по сути, констатирует цель проведения профилактических прививок гражданам, а также в части порядка и условий их проведения ссылаются на действующее законодательство.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок.

Обществу пунктом 24 оспариваемого постановления вменяется нарушение пунктов 8.4, 9.9, 11.12 СП 3.1.2.3117-13, поскольку им не достигнуто число привитых от гриппа работников по отношению к общему количеству работников менее 75%, что, в свою очередь является нарушением положений приложения № 1 к приказу Минздрава России от 21.03.2014 № 125Н.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Вместе с тем, доказательств того, что работники общества включены в указанный перечень, в материалы дела управлением не представлено.

Поскольку профилактические прививки проводятся лицам с их согласия, это свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания в части организации проведения профилактических прививок против гриппа сотрудников с обеспечением охвата прививками против гриппа не менее 75% от численности сотрудников предприятия.

Материалами дела подтверждается факт организации обществом проведения профилактических прививок против гриппа сотрудников. Общество также представило

письменные отказы некоторых работников от прививок.

Так, в соответствии с пунктом 5.6 СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» руководителями организаций ежегодно представляются в лечебно-профилактические организации списки работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В списки работающих медицинским работником вносятся уточненные сведения о прививках, в том числе на вновь поступивших, на основании представленных ими документов о профилактических прививках. Все данные поступают в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в поликлинике.

Судом первой инстанции верно установлено, что 09.10.2018 с сопроводительным письмом общество направило Главному врачу ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница» список работников ООО «Абаза-Энерго». 

Таким образом, общество исполнило свою обязанность по направлению указанных списков.

На основании направленного списка общество в письме от 18.02.2019 обратилось к Главному врачу ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница» с просьбой о направлении списка работников ООО «Абаза-Энерго», относящихся к категории высокого риска заболевания гриппом и неблагоприятных осложнений. В указанном письме отражено, что обозначенная информация необходима при проведении работы с персоналом по вакцинации против гриппа.

Как пояснил представитель общества в судебном заседании в суде первой инстанции, ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница» письменного ответа на письмо общества от 18.02.2019 не направило, в устной форме проинформировало общество о том, что запрашиваемая информация относится к «врачебной тайне».

Согласно пояснениям представителя общества следует, что руководители структурных подразделений собирают информацию о желающих привиться против гриппа и организуют проведение прививок на рабочих местах с выездом на предприятие медицинских работников и предоставляют желающим привиться возможность обратиться в прививочный кабинет ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница».

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, управлением в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом организовано проведение профилактических прививок против гриппа сотрудников, профилактические прививки проводятся лицам с их согласия, работник вправе отказаться от профилактических прививок, изложенными выше положениями СП 3.1.2.3117-13 не регламентирована обязанность общества проводить профилактические прививки, у управления отсутствовали основания для выдачи ООО «Абаза-Энерго» оспариваемого предписания в части пункта 24. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 24 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Довод административного органа указанный в апелляционной жалобе о том, что сделать вывод о полноте проведенных мероприятий по специфической профилактике гриппа, создании коллективного иммунитета, обеспечение безопасных условий труда сотрудников общества не представляется возможным, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как несостоятельный.

Ссылка административного органа на то, что судом первой инстанции незаконно взысканы с административного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины, также подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как противоречащая нормам материального права.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. Правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного и по результатам частичного удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей судом первой инстанции взысканы законно.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Абаза-Энерго» уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» мая 2019 года по делу        № А74-189/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег