ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10449/2020

Дело № А40-61505/19

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Доменовед» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года 

по делу №А40-61505/19, вынесенное судьей Беловой И.А., 

о признании недействительной сделки ФИО2 по перечислению 15.08.2019 денежных средств в размере 4 172 986,20 руб. в рамках исполнительного производства 43257/1/77026-ИП в пользу ООО «Доменовед» 

и применении последствия недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Доменовед» - ФИО3 дов от 03.06.19,

от ф/у ФИО2 – ФИО4 (решение АСгМ от 20.05.2020),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Дорогомиловским ОСП УФССП России по г.Москве денежных средств в счет погашения долга с ФИО2 по исполнительному листу ФС №024607757 от 17.09.2018 по и/п 43257/1/77026-ИП в размере 4 172 986,20 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Доменовед» (далее – ООО «Доменовед», ответчик) и о применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании финансовый управляющий должника заявление о признании сделки недействительной поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и представитель ПАО Сбербанк заявление финансового управляющего должника поддержали, просили признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель ООО «Доменовед» возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2020, руководствуясь статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве:

Признал недействительной сделку ФИО2 по перечислению 15.08.2019 денежных средств в размере 4 172 986,20 руб. в рамках исполнительного производства 43257/1/77026-ИП в пользу ООО «Доменовед»;

Применил последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскал с ООО «Доменовед» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 172 986,20 руб.,

- восстановил обязательства ФИО2 перед ООО «Доменовед» по исполнительному листу ФС №024607757 от 17.09.2018 в размере 4 172 986,20 руб.;

Взыскал с ООО «Доменовед» в федеральный бюджет Российской Федерации государственною пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в определении указал, что из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, не были исполнены требования ПАО Сбербанк, вытекающие из обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20.05.2014.

Однако вывод суда о том, что такие судебные акты имеются, не подтверждается материалами дела,

Более того, у ФИО2 имеются денежные средства для погашения требований кредиторов.

Денежные средства не списывались с счета ФИО5, а были внесены ею лично на счет ФССП РФ, а уже ФССП РФ произвело перечисление в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, финансовый управляющий должника возражал против ее удовлетворения.

При этом судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, поскольку ссылка на смену представителя не является уважительной причиной для этого. 

Судом была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, объем которых незначителен, в день заседания, однако представитель ответчика заявил, что его целью является только отложение заседание. 

Требования финансового управляющего были основаны на единственном документе – платежном поручении. К тому же факт получения денежных средств ответчиком признан. 

Такое процессуальное поведение со стороны ответчика судом расценено как злоупотребление правом с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора и исполнения судебного акта. Судом материалы дела были предоставлены представителю ответчика в ходе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2019 Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительному листу ФС № 024607757 от 17.09.2018 по исполнительному производству 43257/18/77026-ИП в счет погашения долга с ФИО2 в пользу ООО «Доменовед» была взыскана задолженность в размере 4 172 986,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 № 723991.

Учитывая, что указанные перечисления денежных средств осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019), финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось ранее, заявление о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.04.2019. Оспариваемое перечисление денежных средств в размере 4 172 986,20 руб. осуществлено 15.08.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, не были исполнены требования ПАО Сбербанк, вытекающие из обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.05.2014.

В отсутствие спорного списания денежных средств, прекратившего обязательства должника перед ООО «Доменовед» по исполнительному листу, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указывает, что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у ФИО2 имеются денежные средства для погашения требований кредиторов. 

Данное утверждение не соответствует действительности. На момент совершения сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Доменовед» уже было принято к производству заявление о признании Должника банкротом, возбуждено дело о банкротстве № А40-61505/19-101-73 ИП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020г. по делу № А40-61505/19-101-73 ИП в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Задолженность ЗАО "Башня Федерации" перед ФИО2 до настоящего времени не погашена, не подтверждена судебным актом, нет сведений о платежеспособности ЗАО "Башня Федерации", о наличии имущества и иных кредиторов, невозможно провести анализ реальной возможности и сроков взыскания указанной дебиторской задолженности.

Также ответчик ссылается на то, что отсутствуют судебные акты, подтверждающие требования иных кредиторов. 

Данное утверждение так же не соответствует действительности. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04 10.2020г. и от 06.12.2019г. по делу № А40-61505/19-101-73 ИП признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ПАО Сбербанк России.

В порядке ст. 61.3 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца do принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019г по делу №A40-61505/19 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент совершения сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО «Доменовед» уже было принято к производству заявление о признании Должника банкротом.

В результате совершения спорной сделки ООО «Доменовед» может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2020 года по делу №А40-61505/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Доменовед» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО6

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.