ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4903/2023

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2023) общества с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» на решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4903/2023 (судья Чалбышевой И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (ИНН 1106031057, ОГРН 1141106001046) к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» (ИНН 8911009933, ОГРН 1168901053386) о взыскании 9 915 350 руб. 84 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИГС-Технология» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 0059 от 01.02.2022 (далее – договор) за декабрь 2022 года по акту КС-3 № 47 от 31.12.2022 в размере 9 867 984 руб. 51 коп., пени за период с 31.03.2022 по 17.05.2023 в размере 47 366 руб. 33 коп., с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в части взыскания неустойки в апелляционном порядке, указывая, что ее размер чрезмерно высок, подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ИГС Технология» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интегрированный Сервис Бурения» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостовиков, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по цементированию скважин на Северо-Мукеркамыльском месторождении с применением материалов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с Приложением № 1. 

Стоимость работ и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 7 договора. 

Согласно пункту 7.3 договора, оплата произведённых подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в срок не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня выставления документов на оплату, но не позднее 90 (девяноста) календарных дней со дня со дня выставления документов на оплату (КС-2, КС-3). 

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом - счет-фактура № 48 от 31.12.2022, акт о приемке выполненных работ № 47 от 31.12.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 47 от 31.12.2022 года на сумму 10 052 856 руб. 49 коп. направлены заказчику и приняты последним без разногласий, однако оплата за оказанные услуги не произведена. 

С зачетом аванса ответчика на сумму 184 871 руб. 98 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 9 867 984 руб. 51 коп. 

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке остались без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, с учетом начисленном исполнителем неустойки.

Обстоятельства удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств начислена неустойка по пункту 9.23 договора за период с 31.03.2023 по 17.05.2023 в размере 47 366 руб. 33 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие с его условиями, в том числе с условием о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и принял на себя соответствующие обязательства (статья 421 ГК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу, что размер неустойки (0,01%) не является чрезмерным, баланс интересов сторон соблюден, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено

Судом первой инстанции также правомерно начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности (пункт 65 Постановления № 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-4903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева