Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36829/17-1-336

г. Москва

07 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АГАТ" (ОГРН 

<

***>, 142600,

<

...>) к ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" (ОГРН 

<

***>, 115516,

<

...>) о взыскании 68768 руб. 36 коп. штрафа по государственному контракту № 0373200052716000144

при участии представителей: от ООО "АГАТ" – ФИО2 по дов. от 01.02.2017, 

от ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" – ФИО3 по дов. от 15.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 68768 руб. 26 коп.  Требования основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по открытию объекта с оформлением Акта, о предоставлении оборудования по акту приема-передачи, предоставлении технической документации и информации о конкретном месте и времени начала передачи оборудования, а также о сообщении ответственных лиц, уполномоченных на передачу оборудования.

Определением от 09.03.2017 иск принят к производству и рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Определением от 02.05.17 принято к производству встречное исковое заявление ГБУЗ "ГКБ ИМЕНИ В.М. БУЯНОВА ДЗМ" к ООО "АГАТ" о взыскании 171920 руб. 90 коп. штрафа.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

 Требования по встречному иску основаны на том, что ответчиком (исполнителем) не исполнены обязательства по государственному контракту.

В судебном заседании стороны поддержали доводы встречных исков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № 0373200052716000144 от 09.01.2017, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по техническому обслуживанию систем вентиляции и холодильных установок больницы в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязался их оплатить.

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 68768 руб. 36 коп.

Первоначальные требования подлежат отклонению, поскольку отсутствует ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Из материалов дела не следует, что компетентные специалисты истца в согласованное сторонами время прибыли на объект для составления Акта его открытия, оформления Акта приема-передачи оборудования, предусмотренных пунктом 12.1 технического задания.  

При этом из контракта не вытекает, что такие Акты обязан был составить заказчик и представить его на подписание исполнителю, формы Актов сторонами не согласованы. Электронные письма истца от 10.01.2017 и 11.01.2017 не свидетельствуют о фактической явке на объект уполномоченных представителей и об уклонении заказчика от подписания Актов.

Ответчиком (заказчиком) представлен подписанный им односторонний Акт открытия объекта, согласно которому представитель исполнителя отказался от подписи, сославшись на отсутствие полномочий.

Вместе с тем фотографиями и письмами истца от 23.01.17, от 27.01.2017 подтверждается, что оборудование было предоставлено для осмотра исполнителю, у которого возникли вопросы по его техническому состоянию, обнаружены  некомплектность и повреждения, в связи с чем исполнитель обратился к заказчику с разъяснениями, входит ли устранение этих повреждений в стоимость работ по контракту. 

Истцом также не представлено доказательств, что заказчик препятствовал фактическому выполнению работ. 

Контракт не предусматривает обязанности заказчика передать (вручить) исполнителю (чьи услуги носят временный характер) всю хранящуюся в больнице техническую документацию на все размещенное в ней вентиляционное и холодильное оборудование. Из материалов дела не следует, что исполнителю было отказано в доступе к техническим документам, необходимым для выполнения конкретных работ или для осмотра оборудования с целью контроля его исправного состояния. 

Во встречном иске заказчик ссылается на то, что исполнитель не предоставил сотрудников с документами и инструментами, готовых к выполнению работ  непосредственно на объекте, а также не представил документы о квалификации и медицинском освидетельствовании специалистов, допускаемых к работам.

Встречные требования заказчика основаны на пункте 7.8. контракта, согласно которому ненадлежащее исполнение (исполнителем, подрядчиком) обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнитель выплачивает штраф.

Во встречном иске не указано, какое именно обязательство выполнено ненадлежащим образом. 

Условия контракта предусматривали (п.12.2 Технического задания), что согласование планов-графиков, периодичность оказания услуг и применяемые в процессе оказания услуг материалов производится сторонами после заключения контракта. Такие условия сторонами не согласованы. 

В связи с чем у суда также отсутствуют основания взыскания штрафа с исполнителя и суд отказывает во встречном иске.

Понесенные судебные расходы по каждому иску относятся на сторону, предъявившую иск.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова