№ 09АП- 5202 /2018-ГК

Дело № А40-107534/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Акционерного коммерческого банка «Век» (Акционерное общество) и ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 г.,

по делу № А40-107534/17 

по иску ФИО3 

к Акционерному коммерческому банку «Век» (Акционерное общество) 

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО4 

о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество), недействительными

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.04.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 23.11.17

от ФИО4  – не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку «Век» (Акционерное общество) о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (Акционерное общество), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО4.

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, акционерный коммерческий банк «Век» (Акционерное общество) и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и поддержал доводы жалобы ответчика, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил отзывы на апелляционные жалобы и письменные пояснения, по доводам которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо – ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО3 является акционером Акционерного коммерческого банка «ВЕК» (АО), и владеет по состоянию на 15.05.2017 обыкновенными именными акциями банка в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг банка.

Кроме того, с 2014 года ФИО3 была членом совета директоров банка. Обязанности члена совета директоров ФИО3 исполняла вплоть до отзыва Центральным Банком Российской Федерации лицензии банка (приказ Банка России № ОД-1477 от 12.05.2016).

Истец указывает, что ФИО3 стало известно о существовании оспариваемых протоколов заседаний совета директоров, в которых истец указана как участница заседания совета директоров банка, голосовавшая «ЗА» по всем вопросам повесток дня всех перечисленных заседаний.

В обоснование иска истец указывает, что надлежащим образом не извещалась о проводимых собрания совета директоров общества, участия в них не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

В соответствии со статьей 64 Федерального закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно норме абзацев 3 и 5 пункта 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах в протоколе заседания совета директоров указываются лица, участвовавшие в заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в дело не представлено доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний совета директоров общества, что в свою очередь является существенным нарушением закона.

Статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участника собрания.

Таким образом, решения совета директоров № 1 от 11.01.2016 г., по вопросу № 4 повестки дня, об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»; № 4 от 27.01.2016, об одобрении пролонгации кредита ФИО7; № 6 от 01.02.2016, об  одобрении пролонгации кредита ООО «Атешхан Строй»; № 8 от 08.02.2016, об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»; № 9 от 11.02.2016, об одобрении пролонгации кредита ООО «Атешхан Строй»; № 10 от 15.02.2016, по вопросу № 2 повестки дня, об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй»; № 19 от 04.03.2016, об одобрении предоставления кредита ООО «Атешхан Строй», принимались в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, вследствие чего они не имеют юридической силы, на что суд первой инстанции справедливо указал в решении.

Согласно части 5 пункта 22.14 Устава банка, решения совета директоров, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров, если наличие кворума в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Из протоколов заседаний № 25 от 20.04.2016, № 26 от 25.04.2016, № 27 от 26.04.2016 и № 28 от 06.05.2016 следует, что в них якобы принимали участие 3 члена совета директоров, включая истца. Однако, каждый из указанных протоколов содержит подписи только третьих лиц - Председателя совета директоров ФИО4 и секретаря заседания ФИО2

Принимая во внимание, что доказательств извещения истца о проведении оспариваемых собраний совета директоров, в материалы дела не представлено, кворум для проведения указанных заседаний отсутствовал, в силу чего все решения, принятые на указанных заседаниях совета директоров, не имеют юридической силы на основании пункта 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах и части 5 пункта 22.14 Устава банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обжалует решения совета директоров, в результате которых последовательно одобрялись сделки по предоставлению кредита либо пролонгации ранее предоставленных кредитов лицам, связанным с банком: ООО «Атешхан Строй» и ФИО7

При этом одобренная ФИО7 27.01.2016 пролонгация кредита в сумме практически 14 млн. руб. предусматривала его возврат только 31.01.2023, о есть через 7 лет. При этом процентная ставка была равна 12 % годовых.

Между тем, согласно официальной информации, представленной на сайте ЦБ РФ, в указанный период - январь 2016 года - средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок более 3 лет, составляла 17,09%.

Согласно пункту 21.1.26 Устава банка, к компетенции совета директоров отнесено одобрение тех сделок кредитования со связанными с Банком лицами, в результате которых происходит превышение лимита их кредитования.

Превышение лимита кредитования, в свою очередь, ведет к нарушению одного из обязательных нормативов Банка России - максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6), установленного пунктом 4.5 инструкции Центрального Банка РФ от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков».

Нарушение кредитной организацией обязательных нормативов Банка России, согласно статье 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», являются основанием для применения Банком России в порядке надзора к такой кредитной организации мер, установленных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что согласно отчету банка о финансовых результатах, опубликованному на  официальном сайте Банка России, по состоянию на 01.04.2016 – то есть менее чем через месяц после одобрения самой поздней из сделок -банк имел убыток в размере 872 654 000 рублей. 

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-125012/16.

Как следствие, приказом Банка России от 12 мая 2016 года № ОД-1477 у банка с указанной даты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, при этом из текста приказа следует, что основанием стало как неисполнение банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, так и значение всех нормативов достаточности собственных средств капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства указывают на правильность выводов суда первой инстанции о том, что решения Совета директоров АКБ «ВЕК» (АО) приняты с нарушениями требований Закона об акционерных обществах, заседание совета директоров созвано без соблюдения установленного законом порядка уведомления. 

Указанные решения нарушают права и законные интересы истца, что влечет за собой признание решений такого собрания недействительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. При этом правовая позиция заявителей апелляционных жалоб дублирует доводы, заявленные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третье лицо не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-107534/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А.Лялина

 

Е.А.Ким