ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А22-1458/2022

14.12.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Наш край» (х. Петровский, Урюпинский район, Волгоградская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Фудс» (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Фудс» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2022 по делу № А22-1458/2022 (судья Джамбинова Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш край» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Фудс» (далее по тексту – компания) 2 389 800 руб. задолженности по универсальному передаточному документу № 19 от 02.03.2020 и 309 494,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 03.03.2020 по 01.04.2022 и процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 дело № А12-8029/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением от 23.05.2022 Арбитражный суд Республики Калмыкия принял исковое заявление к своему производству.

Решением суда от 18.08.2022 иск удовлетворен. Суд признал доказанным наличие у ответчика долга в заявленном размере.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы также отмечает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2022 по дату фактической оплаты задолженности, поскольку в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, по мнению ответчика, в период действия моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

От компании поступило ходатайство об отложении мотивированное болезнью представителя ответчика и самого руководителя ООО «Лайт-Фудс».

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Болезнь представителя компании не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя. Кроме того, поскольку заявление об отложении судебного разбирательства не мотивировано объективной необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств, то судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество по универсальному передаточному документу № 19 от 02.03.2020, подписанному и скрепленному печатями сторон, поставило ответчику товар на общую сумму 2 389 800 руб (т.д. 1 л.д. 30).

Компания обязательства перед обществом об оплате поставленного товара не исполнила, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2021 с требованием о погашении задолженности (т.д. 1 л.д. 28).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности представленными в дело доказательствами факта поставки товара, наличия у покупателя перед поставщиком непогашенной задолженности в заявленном размере и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указал суд, рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений. Согласно статьям 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем составления и акцептования документа, содержащего ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар; продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю; доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанный сторонами без замечаний УПД от 02.03.2020 № 19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом спорного товара.

При этом, суд обращает внимание на следующее.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Статьей 9 данного Закона предусмотрен лишь перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. Следовательно, универсальный передаточный документ является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

Представленный УПД № 19 от 02.03.2020, по оценке суда апелляционной инстанции, содержит всю необходимую информацию о номенклатуре, количестве и стоимости поставленного товара, подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен оттисками печатей контрагентов.

Правильность такого вывода, доводами апелляционной жалобы не опровергается. Напротив, наличие УПД от 02.03.2020 № 19 и его подлинность компания в ходе производства по делу не оспаривала, о фальсификации указанного доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявляло.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что рассматриваемое требование выделено в отдельное производство из дела № А12-33165/2021.

В рамках указанного дела представлен договор поставки № 1 от 21.01.2020 (приложение к исковому заявлению в электронном деле №А12-33165/2021), заключенный между истцом и ответчиком на поставку подсолнечника. 

Из письменных правовых позиций сторон следует, что поставка по УПД № 19 от 02.03.2020 осуществлена вне рамок договора поставки № 1 от 21.01.2020.

Суд апелляционной инстанции исследовал содержание договора поставки № 1 от 21.01.2020, его условий, сопоставил период его действия с фактом поставки по УПД № 19 от 02.03.2020, а также принял во внимание отсутствие в УПД № 19 от 02.03.2020 указания на договор № 1 от 21.01.2020, приходит к выводу о том, что спорная поставка является разовой сделкой. При указанных обстоятельствах, к поставке по УПД № 19 от 02.03.2020 не применяются условия договора поставки № 1 от 21.01.2020, в том числе в части договорной неустойки.

В отсутствие доказательств оплаты, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг.

Между тем, взысканный судом первой инстанции основной долг в размере 2 389 900 руб. больше, чем заявлено истцом с учетом уточнения исковых требований, определение об исправлении описки, опечатки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд первой инстанции не вынес, в связи с чем, судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.03.2020 по 01.04.2022 в размер 309 494,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие письменного соглашения сторон относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, основания для применения законной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Кроме того, обществом также заявлено о взыскании с компании процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31.03.2022 включительно.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 03.03.2020 по 31.03.2022, который составила 308 185,46 руб и подлежит взысканию с компании в пользу общества. 

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

2 389 800

03.03.2020

26.04.2020

55

6%

366

21 547,38

2 389 800

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

20 110,89

2 389 800

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

10 283,98

2 389 800

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

43 845,65

2 389 800

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

22 261,15

2 389 800

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

10 312,15

2 389 800

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

16 368,49

2 389 800

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

14 764,38

2 389 800

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

20 853,46

2 389 800

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

18 561,87

2 389 800

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

27 499,07

2 389 800

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

31 165,61

2 389 800

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

8 708,04

2 389 800

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

41 903,34

Итого:

759

6,21%

308 185,46

 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 308 185,46 руб, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования о взыскании 2 389 800 руб. основного долга, 308 185,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не исполнено до окончания действия моратория.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество представило в материалы дела претензию от 27.09.2021 (т.д. 1 л.д. 28) и доказательства ее направления (т.д. 1 л.д. 29).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2022 по делу № А22-1458/2022 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.08.2022 по делу № А22-1458/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Фудс» (г. Элиста, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш край» (х. Петровский, Урюпинский район, Волгоградская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 389 800 руб. основного долга и 308 185,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов от невыплаченной в срок суммы задолженности с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория».

Апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.