ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44009/2017

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-44009/2017 (судья О.С. Гладышева)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс» (400005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06 мая 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СанТехКомплекс» (далее - должник, ООО «СанТехКомплекс») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

  02.07.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 9 515 329,67 руб. за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом при наличии оснований, установленных ст.61.11 Закона о банкротстве.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных ст.61.11 Закона о банкротстве. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «СанТехКомплекс».

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Представители конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СанТехКомплекс», руководителем и единственным учредителем является ФИО2 с даты государственной регистрации общества - 23.01.2012 до признания общества несостоятельным (банкротом).

  На собрании кредиторов ООО «СанТехКомплекс» от 19.06.2018, принято решение по дополнительному вопросу № 1 поручить, конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участников «СанТехКомплекс».

  Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что генеральный директор и единственный участник ООО «СанТехКомплекс» ФИО2 при наличии явных признаков неплатежеспособности организации и невозможности исполнения должником денежных обязательств, в нарушение норм ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в срок до 22.04.2017 с заявлением должника в арбитражный суд, в срок, установленный статьей 9 Закона, что привело к образованию кредиторской задолженности в размере 5 177 844,67 руб.

  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований, установленных ст.61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

  Апелляционный суд полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Положения Закона о банкротстве в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в редакции ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» № 266-ФЗ от 29.07.2017, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 02.07.2018 (после 01.07.2017).

   В качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указал на неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

  В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно последней бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО «СанТехКомплекс» располагает нулевыми оборотными и внеоборотными активами. Бухгалтерский баланс ООО «СанТехКомплекс» за отчетный 2016 год подан в налоговый орган 22.03.2017, обязанность по подаче заявления о признании ООО «СанТехКомплекс» в арбитражный суд возникла у директора ФИО2 до 22.04.2017. В результате финансовой деятельности в 2016 году ООО «СанТехКомплекс» отвечало признакам несостоятельности, однако в течение 2017 года должник продолжал свою финансовую деятельность, заявление о признании ООО «СанТехКомплекс» несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Волгоградской области только 27.11.2017 кредитором ООО «Юридическая фирма «Юрмир». После даты неподачи директором ФИО2 заявления о признании ООО «СанТехКомплекс» несостоятельным (банкротом) образовалась следующая кредиторская задолженность решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу № А 12-31702/2017 судом взыскано с ООО «СанТехКомплекс» в пользу ООО «Эдельвейс» 81 209,29 руб. Решением арбитражного суда Волгоградской области 08.11.2017 по делу № А12-36812/2016 взыскана с ООО «СанТехКомплекс» в пользу ООО «Строительный комплекс» задолженность в размере 4 972 152,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76343,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 140 руб.   

   Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

  Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

  Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления № 53).

  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

  Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

  Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 были приняты меры по выходу из сложной финансовой ситуации:

  Для урегулирования вопроса с Кредитором (ООО «Юридическая фирма «Юрмир») ФИО2 обращался с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате долга. Письмом от 10 апреля 2017 года руководителем ООО «Юридическая фирма «Юрмир» была предоставлена отсрочка по оплате долга в размере 339600 рублей до 30 октября 2017 года.

  Задолженность перед ООО «Строительный комплекс» возникла только 11.01.2018 в результате возвращения апелляционной жалобы в адрес заявителя (ООО «СанТехКомплекс» Дело № А12-36812/2016.) Период с 12.07.2016 по 11.01.2018 ООО «СанТехКомплекс» велась судебная защита от необоснованности требований ООО «Строительный комплекс».

  ООО   «СанТехКомплекс» в 2016 году обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 597 234 руб. 07 коп. с ООО «АРТ-ХОЛДИНГ. Решением от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены, ООО «СанТехКомплекс» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ- ХОЛДИНГ». Было возбуждено дело № А12-16550/2016, рассмотрение которого еще не завершено. 

  Руководитель ООО «СанТехКомплекс» ФИО2 пояснил, что в случае удовлетворения требования по данному делу задолженность перед кредиторами общества будет погашена в полном объеме, так как какой либо критичной задолженности у общества на тот момент не было.

  В материалах дела имеются документы по ведению претензионной работы с должниками ООО «Сантехкомплекс»: ООО «Юг Строй Сервис» и ЗАО «Казпромволга», из которых следует, что руководителем общества предпринимались меры по взысканию задолженности. 

  Задолженность перед ООО «Эдельвейс» в размере 81209,29 руб. возникла 27 декабря 2017 года, уже после обращения ООО «Юридическая фирма «Юрмир» с заявлением в суд о признании ООО «Сантехкомплекс» несостоятельным (банкротом). 

  В материалы дела руководителем должника был представлен договор подряда от 28 августа 2016 года на сумму 17043399,62 руб. между ООО «СанТехКомплекс» и ООО «Строительная компания Регион», оплаты за выполнение работ по которому было бы достаточно для погашения всех текущих задолженностей Должника «СанТехКомплекс».

  На основании имеющихся в деле документов, апелляционный суд приходит к выводу, что у ООО «СанТехКомплекс» по состоянию на 22.04.2017 ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление сложившейся ситуации в разумный срок.

  В 2017 году руководитель Общества ФИО2 для преодоления финансовых проблем разработал ряд методов способствующих привлечению новых заказчиков, увеличив эффективность рекламных мероприятий (рассылка по почте листовок, содержащих информацию о скидках и льготах), расширение видов работ и услуг, снизил ряд затрат на предприятии, сократив численность административно-обслуживающего персонала, ИТР, рабочего персонала, отказался от охранных услуг, оптимизировал и сократил логистические услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель предприятия ФИО2 предпринимал все возможное для осуществления Обществом текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов, т.е. добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

 Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных  интересов других лиц.

           Действующее законодательство не предполагает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

           Данные обстоятельства позволяют лишь принять меры по улучшению финансового состояния общества. 

           При этом, после 22.04.2017 у должника не возникло никаких новых обязательств, что конкурсным управляющим Должника не опровергнуто.

           Доводы конкурсного управляющего о том, что после 22.04.2017 у должника возникли обязательства на сумму 5 177 844,67 руб. отклоняется апелляционным судом.

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу №А12-36812/2016 вступило в законную силу 11.12.2017, между тем, задолженность в виде неосновательного обогащения, взысканная решением образовалась у Общества в 2014 году.

 Поскольку, как указано выше, согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона, а таких обязательств у ООО «СанТехкомплекс» не имеется (не установлено), суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве.

           Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

          Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.16 по делу № 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

         В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и  неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

          При таких обстоятельствах, правовые основания для привлечения бывшего руководителя  ФИО2 к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)  отсутствуют.

             Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции.

          При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать обоснованной, судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-44009/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 9 515 329 руб. 67 коп. отказать.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина