ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22587/2021

15 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.09.2021

ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности ото 16.08.2023

от ООО «Карп и Карась»: ФИО5 по доверенности от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1202/2024)  ООО «Карп и Карась» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-22587/2021/суб.1, принятое по заявлению ООО «Карп и Карась» к Лаврентьевой Юлии Сергеевне, Педерсену Хенрику Абильдхауге и  Березняцкой Марине Викторовне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.06.2021 ООО «Тандем» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Конкурсный кредитор ООО «Карп и Карась» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 и Педерсена Хенрика Абильдхауге (далее – ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 28.08.2023 суд первой инстанции привлек  к участию в споре в качестве соответчика ФИО1.

При этом определением от 30.10.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Карп и Карась» просит определение от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что статус ответчиков, как контролирующих должника лиц, подтвержден в силу их участия в уставном капитале общества и исполнения обязанностей директора, и ссылаясь на совершение операций по снятию денежных средств без встречного исполнения (без раскрытия цели расходования этих средств).

В суд от ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Карп и Карась» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Указанные ответчики, в т.ч. в лице своих представителей, против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2015 по 15.01.2020 ФИО1 и ФИО3 являлись участниками (учредителями) должника с размером  доли 50% у каждой; с 15.01.2020 единственным участником (учредителем) должника являлся ФИО7; при этом ФИО3 с 10.11.2015 по 14.01.2022, а  ФИО7 с 15.01.2020 по 30.06.2021 являлись руководителями должника. 

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с совершением причинивших вред кредиторам общества сделок (снятием ответчиками в период с 31.07.2018 по 23.01.2020 со счетов должника наличных денежных средств в общей сумме 2 551 000 руб. в отсутствие обосновывающих документов).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность кредитором наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 этой статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Также пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, и в частности - если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Также, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, вина контролирующего должника лица презюмируется, если он не докажет обратного, а именно, отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим условием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

То есть бывший руководитель должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

В данном случае, как сослался в заявлении кредитор и подтвердил его представитель в судебном заседании (на вопрос  апелляционного суда), фактическим основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужило совершение последними в период исполнения ими полномочий руководителя должника банковских операций по снятию в период с 31.07.2018 по 23.01.2020 со счетов общества наличных денежных средств в общей сумме 2 551 000 руб. в отсутствие обосновывающих документов

Вместе с тем, как верно сослался суд первой инстанции, отношение этих платежей к действиям (вине) ФИО7 и ФИО1 кредитором никак не раскрыто (не мотивирована связь данных ответчиков со спорными операциями, в т.ч. не доказано их совершение или одобрение ФИО7 и ФИО1 либо получение ими этих денежных средств), как не доказана и причинно-следственная связь между спорными платежам и впоследствии возникшей несостоятельностью (банкротством) должника).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что спорные операции  (платежи) совершались в период полномочий ФИО3, как директора общества, учитывая при этом предоставление последней в суде первой инстанции в достаточной степени развернутых пояснений, подтвержденных документально, о целях и обстоятельствах совершения этих операций (в частности, денежные средства, помимо прочего,  были направлены (исходя из специфики деятельности должника) на покупку продуктов (подтверждается представленными данным ответчиком счетами-фактурами), праздничной атрибутики,  хозяйственных товаров,  размещения рекламы на интернет-площадках; выплату заработной платы сотрудникам и оплату их мобильной связи и т.д.).

Кроме того, коллегия учитывает, что в силу отсутствия у данного ответчика каких-либо документов общества (в том числе первичной бухгалтерской документации) в связи с их передачей конкурсному управляющему (что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 251198/22/78006-ИП от 31.01.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа, выданного на основании судебного акта об обязании ФИО3 передать управляющему должником имущество и оригиналы документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества)) возможность надлежаще опровергнуть требования (доводы) кредитора у данного ответчика существенно ограничена.

Помимо этого, апелляционный суд также исходит из того, что вышеуказанные сделки (платежи в пользу ответчиков) ни управляющим, ни кредитором не оспорены (недействительными не признаны), как не доказана последним и связь этих сделок с утратой должником платежеспособности, в т.ч. их крупный (значимый для общества) характер (как условие для привлечения к субсидиарной ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На иные обстоятельства (в т.ч. уклонение ответчиков от передачи документации конкурсному управляющему, как самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, и т.д.) в суде первой инстанции ни кредитор, ни конкурсный управляющий не ссылались.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 г. по делу № А56-22587/2021/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Карп и Карась» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен