190/2017-295756(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7596/2016

04 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: представителя Гапич Т.И., паспорт, приказ от 13.10.11 № 1/1, приказ от 

10.10.14 № 07/1  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-12975/2017) ООО "Классик Строй Плюс" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-7596/2016 (судья Кабикова Е.Б.),  принятое  

по иску ООО "Классик Строй Плюс" к ООО "Бавария Плюс ремонт" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (ИНН  5190000069, ОГРН 1115190022628, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом  17А, офис (квартира) 305, город Мурманск, 183038) (далее - ООО «Классик Строй  Плюс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Бавария Плюс ремонт» (ИНН  5190177080, ОГРН 1075190024326, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом  14, город Мурманск, 183034) (далее - ООО «Бавария Плюс ремонт, ответчик) о  взыскании стоимости неотгруженного товара в размере 19 880 руб.  

 Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  определением от 17.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

 Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении  выводов обстоятельствам дела.  

 В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие в деле транспортной  накладной с подписью истца, отсутствие подписи директора в товарной накладной,  отсутствие номера транспортной накладной в товарной накладной, отсутствие  

товарных чеков. С учетом данных обстоятельств истец считает ошибочным вывод  суда о том, что ответчик поставил истцу товар на сумму 19 880 руб. по товарной  накладной от 30.10.2013 № 14633.  

 По мнению истца, материалами дела не подтверждается факт принятия товара  к перевозке, факт перевозки товара, факт принятия товара истцом.  

 В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,  своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело  рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке  

 Из материалов дела следует, что 04.01.2013 между ООО «Бавария Плюс  ремонт» (поставщик) и ООО «Классик Строй Плюс» (покупатель) заключен договор  поставки № 11 с отсрочкой платежа, согласно пункту 1.1. которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а  покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых  договором.  

Ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу товар на сумму 19 880 руб. по  товарной накладной от 30.10.2013 № 14633, но в результате аудиторской и налоговой  проверки за 2013 год истец выяснил, что товар по товарной накладной от 30.10.2013   № 14633 им не принимался, а претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Договор, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которого возник спор,  регулируется нормами о договоре поставке, в рамках которого поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, в обусловленный срок или  сроки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя  обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2  пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 2.3. договора в редакции истца, моментом поставки  каждой конкретной партии товара считается принятие товара покупателем и отпуском  товара продавцом на основании выданных в двух экземплярах товарных чеков  покупателю или лицом, уполномоченным от покупателя, на складе поставщика,  отражённая от той же даты в товарных по наименованию, характеристикам товара.  

В случае принятия товара покупателем на складе поставщика, товар считается  принятым покупателем в момент подписания товарного чека о принятии товара, один  экземпляр чека остается у покупателя второй у продавца, после чего покупатель несёт  полную ответственность за сохранность и качество товара.  

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции ответчика, моментом  поставки каждой конкретной партии товара считается дата её приема покупателем или  лицом, уполномоченным от покупателя, на складе поставщика, отражённая в  товаросопроводительных документах (накладных). Товар считается принятым  покупателем в момент подписания накладной, после чего покупатель несёт полную  ответственность за сохранность и качество товара, а также риск случайной гибели или  случайного повреждения товара.  

Истец представил в дело письмо-уведомление от 28.10.2016 № 09/07, в котором  просил ответчика сверить на складе по указанной товарной накладной, что указанный  в ней товар не отпускался и не принимался истцом, а также отгрузить указанный товар  или эквивалентный товар.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ  договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации в  части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об  этом виде договора.  

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть  согласованы по договору поставки, являются наименование и количество  подлежащего поставке товара, а также срок поставки.  

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт отгрузки ответчиком товара и его  получение истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной от 30.10.2013 № 14633, содержащей все необходимые реквизиты  первичного учётного документа, подтверждающего совершение хозяйственной  

операции, и соответствующей требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».  

Поскольку данная товарная накладная содержит сведения о наименовании,  количестве, цене товара, скреплена печатями и подписями лица, отпустившего товар,  и лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции считает данный вывод  правильным.  

Ответчиком не доказано, что спорный товар мог приниматься другим лицом  кроме покупателя (товар –принял). Данная графа могла быть заполнена в том случае,  если товар принимался иным лицом (например по доверенности ответчика с  последующей передаче ответчику).  

Возражения истца, оспаривающего факт получения товара, были правомерно  отклонены судом, с учетом того обстоятельства, что о фальсификации документов  истец в суде не заявлял, а директор ООО «Классик Строй Плюс» подтвердил, что  подпись на указанной товарной накладной принадлежит ему и оттиск печати  соответствует печати ООО «Классик Строй Плюс», при этом сведения о выбытии из  владения истца в период отгрузки и приёма товара принадлежащей ему печати в деле  отсутствуют.  

Установив, что факт поставки товара ответчиком и принятия товара истцом по  товарной накладной № 14633 от 30.10.2013 подтверждён материалами дела, суд  обоснованно отклонил исковые требования.  

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом. 

Истец ссылается в жалобе на отсутствие подписи представителя истца в  товарной накладной. Между тем, из материалов дела следует, что оригинал данного  документа обозревался в заседании суда первой инстанции; надлежащим образом  заверенная копия товарной накладной с печатью, подписью и расшифровкой подписи  лиц, отпустивших и принявших товар, представлена в деле.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился к  ответчику по поводу поставленного 30.10.2013 товара только 28.10.2016 (письмо- уведомление), то есть через три года после поставки. Доказательства более раннего  обращения отсутствуют, при том, что факт того, что товар не поставлен, истец должен  был бы обнаружить сразу после 30.10.2013.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42- 7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян