АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2130/2025

г. Йошкар-Ола

21» июля 2025 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фармпремьер»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фармпремьер», о взыскании неустойки за период с 23.03.2022 по 12.10.2022 в сумме 140 604 руб. 65 коп., за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0108200000121000441/ЭА от 13.12.2021.

По существу искового требования истец сообщил, что 13.12.2021 между Министерством здравоохранения Республики Марий Эл (заказчиком) и ООО «Фармпремьер» (поставщиком) был заключен государственный контракт № 0108200000121000441/ЭА, предметом которого явилась поставка лекарственного препарата для медицинского применения «Бозутиниб». Ответчиком осуществлена поставка товара. 

В иске отмечено, что в соответствии с пунктом 11.8 государственного контракта № 0108200000121000441/ЭА от 13.12.2021 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).

Истец указал, что товар должен быть поставлен до 22.03.2022 (календарный план). Товар ответчиком поставлен 12.10.2022, следовательно, период просрочки определяется с 23.03.2022 по 12.10.2022.

Истцом особо указано, что им предпринимались действия по списанию суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом». Однако акт сверки взаимных расчетов ООО «Фармпремьер» не подписало, возможностью списания начисленной и неуплаченной неустойки не воспользовалось. Согласно пункту 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 329, 330, 521 ГК РФ, положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (л.д. 3-6, 35-36).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ он признается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд (л.д. 45).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу электронной почты (л.д. 44).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 14 июля 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 июля 2025 года.

16 июля 2025 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 47).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 между ООО «Фармпремьер» (поставщиком) и Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл  (заказчиком), был подписан государственный контракт № 0108200000121000441/ЭА, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке лекарственного препарата для медицинского применения «Бозутиниб» (код ОКПД2 – 21.20.10.211) (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар (л.д. 9-18). Цена контракта составила – 2 756 953 руб. 92 коп. (пункт 2.2 контракта). Сроки поставки определяются календарным планом (пункт 5.1 контракта).

Подписанное  сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому согласно статье 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, государственный контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 534 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), нормами Закона о контрактной системе.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обосновывая заявленное исковое требование, истец указал, что согласно календарному плану (приложение № 4 к контракту) поставка товара осуществляется на склад получателя отдельными партиями до 31.12.2022 по предварительным заявкам получателя в течение не более 7 календарных дней со дня подачи заявки (л.д. 16). Заявка на лекарственный препарат на сумму 2 756 953 руб. 92 коп. направлена в электронном виде на адрес электронной почты поставщика 15.03.2022 (л.д. 19). Следовательно, товар должен быть поставлен в срок до 22.03.2022. Однако товар передан заказчику только 12.10.2022, что подтверждается товарной накладной № 10-0000007 от 10.10.2022, с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении товара покупателем (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 5.5 государственного контракта № 0108200000121000441/ЭА от 13.12.2021 фактической датой поставки товара считается дата, указанная в акте приема-передачи товара по контракту (этапу). 

Полагая, что поставка товара на сумму 2 756 953 руб. 92 коп. осуществлена с нарушением условий государственного контракта № 0108200000121000441/ЭА от 13.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.9 государственного контракта № 0108200000121000441/ЭА от 13.12.2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения государственного контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения государственного контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им уточнённого расчета, в сумме 140 604 руб. 65 коп. за период с 23.03.2022 по 12.10.2022 (л.д. 37).

При этом истцом верно применена в расчете неустойки ключевая ставка ЦБ РФ  в размере 7,5%, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Однако расчет неустойки признается арбитражным судом неверным.

Так, истцом при расчете неустойки не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Поскольку ответчик является юридическим лицом, на него также распространяются требования моратория.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки, устраняющий правовые ошибки, допущенные истцом:

Сумма

долга

Период просрочки

Количество дней

Размер 

неустойки

Ставка 

ЦБ РФ

Неустойка 

2 756 953,92

23.03.2022

31.03.2022

9

1/300

7,5%

6 203,15

2 756 953,92

02.10.2022

12.10.2022

11

1/300

7,5%

7 581,62

всего: 13 784 руб. 77 коп.

Следовательно, обоснованная сумма неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0108200000121000441/ЭА от 13.12.2021 составляет 13 784 руб. 77 коп.

Между тем при предъявлении иска Республикой Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл не учтено следующее.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ и Законом о контрактной системе, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Право заказчика требовать от поставщика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрено в пункте 11.9 контракта.

Факт нарушения обществом условия о сроке поставки товара в соответствии с контрактом подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783)

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783. Из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек, из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила № 783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями муниципального контракта) и подтверждается разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 № 24-03-07/77425 и от 06.11.2020 № 24-03-07/95957.

В данном случае неустойка (13 784 руб. 77 коп.) не превышала пяти процентов от просроченной стоимости поставки (2 756 953 руб. 92 коп.) и подлежала списанию заказчиком.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, частности Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022 по делу № А11-13658/2020.

Мнение истца о том, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку неустойка не признана ответчиком, является юридически ошибочным и подлежит отклонению.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором отмечено, что несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Норма, предусмотренная пунктом 7 Правил № 783, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер. 

Несмотря на то, что ответчик не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Актуальность данных правовых подходов подтверждена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353 и Постановлением Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 11.11.2024 по делу № А82-12496/2023.

Тем самым арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении искового требования истца (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью «Фармпремьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 0108200000121000441/ЭА от 13.12.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его составления в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А.И. Волков