Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19697/18-42-149

г. Москва

14 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (ОГРН 

<

***>) адрес 117420,  

<

...>

к  ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг»  (ОГРН 

<

***>) адрес 119119, 

<

...>

о взыскании 891 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. № 190/17 от 11.07.2017 ог.

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен 

                                                                              УСТАНОВИЛ:

            ООО «ГАЗПРОМТРАНС»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ" о взыскании  891 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока оборота вагонов.

Ответчик иск не признал, представил письменные объяснения.  

            Представитель  истца в судебное заседание явился, поддержали свои исковые требования.

            Ответчик письменно заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

       Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, Согласно заключённому между ООО «Газпромтранс» (далее - Истец) и ООО «Петролеум Трейдинг»» (далее - Ответчик) договору транспортной экспедиции (в межгосударственном сообщении) № 1600212 от 01.04.2016г. (далее - Договор) экспедитор ООО «Газпромтранс» оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом на территории и за пределами Российской Федерации с использованием собственного и привлечённого подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016г. время, предоставляемое Экспедитором (ООО «Газпромтранс») Клиенту, либо указанному Клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтённого в стоимости услуг Экспедитора (ООО «Газпромтранс»), при отправлении вагонов с грузом на станцию назначения на территории иностранного государства, исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ (неполные сутки считаются полными), определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» в электронном формате (не полные сутки считаются полными) и определяется согласно установленной в дополнительным соглашением временной сетки (пункт 1 дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2016г.).

При этом предоставляемое время, в соответствии с временной сеткой, для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота у грузополучателя) и учтённое в стоимость услуг Экспедитора (ООО «Газпромтранс»), включает в себя время, затраченное на приёмосдаточные операции на станциях пограничных переходов на гружёный и порожний рейс, загрузочные/погрузочные операции, прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ

При исполнении Договора Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании договора № 3580/500313 от 28.01.2016 года предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложениям № 1 и 3 к договору № 3580/500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.  

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена ответственность за нарушение условий договора, в частности:

 - пункт 4.1.10. Договора - за превышение срока оборота вагонов, установленного пунктом 2.3.7 Договора, Ответчик уплачивает штраф в размере 1 800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в пункте 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовыми нормами действующего законодательства РФ штраф рассматривается не только как способ защиты гражданских прав, но и как способ обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из Договора, Ответчик обязан уплатить определённый Договором штраф. Учитывая допущенные нарушения по пункту 2.3.7 Договора, Истцом были выставлены претензии в адрес Ответчика на общую сумму 1 578 600 (Один миллион пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

Претензия № 10/09-03-032017/26426 от 21.03.2017 была частично оплачена на сумму 687 600 (Шестьсот восемьдесят сем тысяч рублей 00 копеек.

Таким образом, требования на сумму 891 000 (Восемьсот девяносто одна тысяча) рублей 00 копеек Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 7.1. Договора иск подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 623 700 руб. 00 коп.  штрафа за нарушение срока оборота вагонов. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 623 700 руб. 00 коп.  штрафа за нарушение срока оборота вагонов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Сургутского филиала (ОГРН 

<

***>)  623 700 руб. 00 коп.  штрафа за нарушение срока оборота вагонов и 20 820 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

         В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

 Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло