Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3929/2019

г. Майкоп

8 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-3929/2019 по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, квартал П-4) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 373 рублей 31 копейки, пени в размере 18 019 рублей 05 копеек, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 25.11.2019 г. обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 118 373 рублей 31 копейки, пени в размере 18 019 рублей 05 копеек.

Определением суда от 28.11.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2020 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2020 г. судебное заседание отложено до 01.12.2020 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.12.2020 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по Республики Адыгея по имущественным отношениям (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Техноком» (арендатор), заключен договор аренды № 001402 от 27.12.2010 г. 

На основании указанного договора аренды был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № 01:08:0504002:12 по адресу: г. Майкоп, ул. Промышленная, 2-б, площадью 19 294 кв.м., сроком на 10 лет.

Дополнительным соглашением № 001926-д от 12.12.2011 г. преамбула договора изменена, новым арендатором стало ООО «Росагроснаб».

Дополнительным соглашением № 3233 от 29.03.2016 г. преамбула договора изменена, новым арендатором стало ООО Нефтехимическая компания  «АгроПромГруп», размер арендной платы составляет 331 550 рублей 97 копеек в год, арендная плата вносится ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года.

Дополнительным соглашением № 3519 от 16.12.2016 г. преамбула договора изменена, новым арендатором стало ООО «ЭКО-ЭНЕРГИЯ».

Срок аренды установлен в приложении № 2, согласно которому оплата производится до 01 числа следующего месяца текущего года.

Уведомлением № 133 от 12.01.2017 г. размер арендной платы изменен на 157 831 рубль в год.

За период с января 2019  г. по сентябрь 2019 г. (включительно) за пользование земельным участком по договору аренды была начислена арендная плата в размере 118 373 рублей 31 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что по своей природе указанный договор является договором аренды, отношения по которому регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь  вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования комитета по взысканию основной задолженности в размере 118 373 рублей 31 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.00.2019 г. по 30.09.2019 г в размере 18 019 рублей 05 копеек. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Суд, проверив расчет пени, не может признать его верным, поскольку при определении периода просрочки, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом произведен расчет 1 числа текущего месяца текущего года, что не соответствует условиям договора.

Из дополнительного соглашения № 3233 от 29.03.2016 г. следует, что арендная плата вносится ежемесячно до первого числа каждого месяца текущего года. При этом не указано конкретно до первого числа какого месяца, текущего или следующего за ним. Однако в приложении № 2 дополнительного соглашения № 3519 от 16.12.2016 г., сторонами согласован график, согласно которому оплата производится до первого числа следующего месяца текущего года.

Суд самостоятельно произвел расчет пени.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

Январь 13 152,59 

02.02.2019

30.09.2019

241

13 152,59 ? 241 ? 0.1%

3 169,77 р.

Февраль 13 152,59

02.03.2019

30.09.2019

213

13 152,59 ? 213 ? 0.1%

2 801,50 р.

Март 13 152,59

02.04.2019

30.09.2019

182

13 152,59 ? 182 ? 0.1%

2 393,77 р.

Апрель 13 152,59

07.05.2019

30.09.2019

147

13 152,59 ? 147 ? 0.1%

1 933,43 р.

Май 13 152,59

04.06.2019

30.09.2019

119

13 152,59 ? 119 ? 0.1%

1 565,16 р.

Июнь 13 152,59

02.07.2019

30.09.2019

91

13 152,59 ? 91 ? 0.1%

1 196,89 р.

Июль 13 152,59

02.08.2019

30.09.2019

60

13 152,59 ? 60 ? 0.1%

789,16 р.

Август 13 152,59

03.09.2019

30.09.2019

28

13 152,59 ? 28 ? 0.1%

368,27 р.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 14 217,95 руб.

 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В отсутствие соответствующего заявления, снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ходатайство об уменьшении размера суммы пени в суд в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства ее явной несоразмерности не представил.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в размере 14 217 рублей 95 копеек. Требования в части заявленной к взысканию пени в размере 3 801 рубля 10 копеек суд признает необоснованными и в удовлетворении отказывает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. 

При подаче иска на сумму 136 392 рублей 36 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 092 рубля.

В соответствии с данными нормами и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в размере 4 950 рублей 09 копеек, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, квартал П-4) пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по арендной плате в размере 118 373 рублей 31 копейки, пени в размере 14 217 рублей 95 копеек, а всего 132 591 рубль 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, квартал П-4)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 950 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.