АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А63- 15066/2023

г. Ставрополь

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы», г. Ставрополь,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Северо-Кавказскому таможенному управлению,  г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения, заявленные  в декларации на товары,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2023, без участия заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы» (далее-заявитель, общество, ООО «ЭХО-РУС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому таможенному управлению о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 10 мая 2023 г. по ДТ №10805010/030321/0007306, №10805010/040321/0007495, №10805010/020421/0009851, №10805010/040521/0012668, №10805010/270721/0020426, №10805010/050821/0021347, №10805010/100821/0021722, №10805010/110821/0021859; от 11 мая 2023 г. по ДТ №10805010/120321/0008034, №10805010/180321/0008542, №10805010/180321/0008607, №10805010/230321/0008924, №10805010/260321/0009312, №10805010/050421/0010020, №10805010/070921/0024580, №10805010/080921/0024698, №10805010/170921/0025733, №10805010/121021/0028087, №10805010/131021/0028283, №10805010/021121/3000543; от 12 мая 2023 г. по ДТ №10805010/080621/0015888, №10805010/050421/0010030, №10805010/070421/0010202; от 15 мая 2023 г. по ДТ №10805010/030621/0015579, №10805010/050721/0018286, №10805010/230821/0023026, №10805010/160921/0025612, №10805010/221021/0029350, №10805010/271021/0029789; от 18 мая 2023 г. по ДТ №10805010/110521/0013159; от 19 мая 2023 г. по ДТ №10805010/110321/0007904, №10805010/190321/0008647, 10805010/250521/0014536; от 22 мая 2023 г. по ДТ №10805010/300321/0009561, №10805010/300321/0009595, №10805010/080621/0015886, №10805010/200821/0022870, №10805010/130921/0025095, №10805010/130921/0025261, №10805010/011121/3000314, №10805010/141221/3004793; от 23 мая 2023 г. по ДТ №10805010/210921/0026089, №10805010/191021/0028840, №10805010/211021/0029112, №10805010/170122/3000977, №10805010/180122/3001033, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что действия таможенного органа по внесению изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, являются незаконными, нарушающими права заявителя. Заявитель полагает, что результаты работ, выполненных по договорам №1367-20-028-Р1 от 01.03.2021 и №1402-21-020 от 01.03.2021, не содержат документации, необходимой для производства ввезенного оборудования, соответственно не подлежат включению в таможенную стоимость и, соответственно, не могут являться основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях. Считает, что таможенным органом не приняты во внимание положения статьи 40 ТК ЕАЭС, Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса евразийского экономического союза», правовая позиция, изложенная в судебной практике по аналогичным спорам, в том числе в постановлении АС Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу №А63-43137/2021 поддержанным в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №305-ЭС22-20297, иной.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители таможни, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания не явились.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств по делу. 

Представитель заявителя возражал по существу ходатайства, считает его не мотивированным, без указания, о каких дополнительных доказательствах идет речь, поскольку заинтересованным лицом не представлены документальные доказательства направления каких-либо запросов для выяснения дополнительных обстоятельств. Также заявитель указывает, что таможенный орган в ходе камеральной проверки направлял соответствующие запросы, истребовал документы, проводил анализ представленных документов. По результатам камеральной проверки заявителем направлены возражения с предоставлением таможенному органу заключения экспертизы по представленному проекту. Соответственно у таможенного органа было достаточно времени для сбора и исследования всех документальных доказательств в ходе проверки. Получение каких-либо дополнительных доказательств в рамках судебного разбирательства является не правомерным, подобное поведение таможенного органа направлено на затягивание судебного процесса. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания на другой срок.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, таможенный орган не обосновал необходимость совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора), а также не представил доказательств невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя таможни.

В материалы дела таможенным органом представлен отзыв с возражениями, в котором указано на необоснованность доводов заявителя. По мнению таможни, в ходе камеральной таможенной проверки установлены нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, выразившиеся в недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товаров, в части не включения в ее структуру сумм за проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории ЕАЭС и необходимы для производства ввозимых товаров, в связи с чем решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров, являются законными и обоснованными.

Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя общества, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЭХО-РУС» на основании договоров № 1367-20-028 от 12.08.2020, № 1386-21-003 от 20.01.2021, заключенными с «ЕНО ELEKTRIКA, НLADILNISTVO, OGREVANJE D.О.О.», Республика Словения, на условиях поставки CIP РСО-Алания, станица Архонская, ввезено оборудование для плодохранилища на 50000 тонн «Казачий Хутор» и холодильного склада для фруктов в рамках проекта: Холодильный склад для фруктов «Казачий Хутор»; на основании договора № 1408-21-026 от 17.05.2021, заключенным с «ЕНО ELEKTRIКA, НLADILNISTVO, OGREVANJE D.О.О.», Республика Словения, на условиях поставки CIP КЧР Адыге-Хабльский район, ввезено оборудование для фруктохранилища в рамках проекта: Фруктохранилище на 5160 тонн –АПК «Приэльбрусье».

Ввезенное по указанным договорам оборудование оформлено ООО «ЭХО-РУС» в Северо-Кавказской электронной таможне по ДТ №№10805010/030321/0007306, 10805010/040321/0007495, 10805010/110321/0007904, 10805010/120321/0008034, 10805010/180321/0008542, 10805010/180321/0008607, 10805010/190321/0008647, 10805010/230321/0008924, 10805010/260321/0009312, 10805010/300321/0009595, 10805010/300321/0009561, 10805010/020421/0009851, 10805010/050421/0010020, 10805010/050421/0010030, 10805010/070421/0010202, 10805010/040521/0012668, 10805010/110521/0013159, 10805010/250521/0014536, 10805010/030621/0015579, 10805010/080621/0015886, 10805010/080621/0015888, 10805010/050721/0018286, 10805010/270721/0020426, 10805010/050821/0021347, 10805010/100821/0021722, 10805010/110821/0021859, 10805010/200821/0022870, 10805010/230821/0023026, 10805010/070921/0024580, 10805010/080921/0024698, 10805010/130921/0025095, 10805010/130921/0025261, 10805010/160921/0025612, 10805010/170921/0025733, 10805010/210921/0026089, 10805010/121021/0028087, 10805010/131021/0028283, 10805010/191021/0028840, 10805010/211021/0029112, 10805010/221021/0029350, 10805010/271021/0029789, 10805010/011121/3000314, 10805010/021121/3000543, 10805010/141221/3004793, 10805010/170122/3000977, 10805010/180122/3001033 по заявленной таможенной стоимости в соответствии со ст.39 и ст.40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС).

ООО «ЭХО-РУС» заключены с «ЕНО ELEKTRIКA, НLADILNISTVO, OGREVANJE D.О.О.», Республика Словения: 

договор №1367-20-028-Р1 от 01.03.2021 на разработку проектно-технической документации для технологической части проекта «Плодохранилище на 50000 тонн-«Казачий Хутор». Этап 1 и 2 50000 тонн», расположенного по адресу: Российская Федерация, РСО-Алания, Пригородный район, станица Архонская, стоимостью работ 216750 Евро, в соответствии с заданием на проектирование: общая технологическая схема; планировка холодильных камер с учетом технологии; планы и разрезы здания с расстановкой технологического оборудования; расчет веса и размещение воздушного конденсатора на крыше или фасаде здания; чертежи и схемы привязки оборудования, точки крепления оборудования; Планы трубопроводов фреона, пропиленгликоля, воздуха и стоков конденсата; теплотехнические расчеты; схемы системы увлажнения; договор №1402-21-020 от 01.03.2021 на разработку проектно-технической документации для технологической части проекта «Фруктохранилище на 5160 тонн одновременного хранения яблок (1 этап) –АПК «Приэльбрусье», расположенного по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, стоимостью работ 63600 Евро, в соответствии с заданием на проектирование: общая технологическая схема; планировка камер с учетом технологии; планы и разрезы здания с расстановкой технологического оборудования; расчет веса и размещение воздушного конденсатора на крыше или фасаде здания; чертежи и схемы привязки оборудования, точки крепления оборудования; Планы трубопроводов фреона, воздуха и стоков конденсата; теплотехнические расчеты; схемы системы увлажнения; планы и точки подвода электроэнергии, электросхемы.

Северо-Кавказским таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении товаров, задекларированных ООО «ЭХО-РУС» в вышеуказанных декларациях, по результатам которой сделаны выводы о не соблюдении ООО «ЭХО-РУС» требований п.10 ст.38, пп 2«г» п.1 ст.40 ТК ЕАЭС, выразившееся в недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товаров, в части не включения в ее структуру сумм за проектирование, разработку, инженерную, конструкторскую работу, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Сопроводительным письмом от 23.03.2023 №20-17/02860 «О направлении документов» Северо-Кавказским таможенным управлением в адрес ООО «ЭХО-РУС» направлен акт камеральной таможенной проверки №10800000/210/170323/А000031/000 от 17.03.2023.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте камеральной таможенной проверки №10800000/210/170323/А000031/000 от 17.03.2023, ООО «ЭХО-РУС» направило возражения, обосновывающие правовую позицию общества о неправомерности включения в структуру таможенной стоимости ввезенного оборудования стоимости проектных работ объектов капитального строительства, с приложением заключения эксперта ТПП Ростовской области от 14.04.2023 №0489900151, писем поставщиков оборудования, деклараций о соответствии, подтверждающих серийность производства поставленного оборудования.

В ответ на данные возражения, Северо-Кавказским таможенным управлением направлено заключение по возражениям проверяемого лица от 04.05.2023 сопроводительным письмом от 04.05.2023 №20-17/04436, в котором выводы, сделанные по результатам камеральной проверки, признаны обоснованными.

На основании акта камеральной таможенной проверки №10800000/210/170323/А000031/000 от 17.03.2023 Северо - Кавказским таможенным управлением приняты решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: 

от 10.05.2023 по ДТ №10805010/030321/0007306, №10805010/040321/0007495, №10805010/020421/0009851, №10805010/040521/0012668, №10805010/270721/0020426, №10805010/050821/0021347, №10805010/100821/0021722, №10805010/110821/0021859;

от 11.05.2023 по ДТ №10805010/120321/0008034, №10805010/180321/0008542, №10805010/180321/0008607, №10805010/230321/0008924, №10805010/260321/0009312, №10805010/050421/0010020, №10805010/070921/0024580, №10805010/080921/0024698, №10805010/170921/0025733, №10805010/121021/0028087, №10805010/131021/0028283, №10805010/021121/3000543;

от 12.05.2023 по ДТ №10805010/080621/0015888, №10805010/050421/0010030, №10805010/070421/0010202;

от 15.05.2023 по ДТ №10805010/030621/0015579, №10805010/050721/0018286, №10805010/230821/0023026, №10805010/160921/0025612, №10805010/221021/0029350, №10805010/271021/0029789;

от 18.05.2023 по ДТ №10805010/110521/0013159;

от 19.05.2023 по ДТ №10805010/110321/0007904, №10805010/190321/0008647, № 10805010/250521/0014536;

от 22.05.2023 по ДТ №10805010/300321/0009561, №10805010/300321/0009595, №10805010/080621/0015886, №10805010/200821/0022870, №10805010/130921/0025095, №10805010/130921/0025261, №10805010/011121/3000314, №10805010/141221/3004793;

от 23.05.2023 по ДТ №10805010/210921/0026089, №10805010/191021/0028840, №10805010/211021/0029112, №10805010/170122/3000977, №10805010/180122/3001033.

В результате корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям ООО «ЭХО-РУС» излишне уплачены таможенные платежи и пени, что подтверждается «Актом выверки расходования денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 05.06.2023».

Не согласившись с вышеуказанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее по тексту - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз, ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения и контроля таможенной стоимости ввезенных товаров с 01.01.2018 определен главой 5 ТК ЕАЭС.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 51 ТК ЕАЭС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее-Постановление Пленума ВС РФ №49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также  – таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8 Постановления).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 49, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 ст.38 ТК ЕАЭС (п.9 Постановления).

Верховным Судом Российской Федерации также указано на то, что «…согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в акте  проверки № 10800000/210/170323/А000031/000 заинтересованным лицом сделаны выводы о том, что стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, относящихся к оцениваемым товарам, в том числе необходимых для их производства, является платежом, связанным с ввозимыми товарами, и, соответственно, частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, если соответствующий платёж осуществлён или подлежит осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Проанализировав доводы Северо-Кавказского управления о том, что приобретение оборудования для проектов «Казачий хутор» и АПК «Приэльбрусье» по договорам № 1367-20-028 от 12.08.2020, № 1386-21-003 от 20.01.2021, № 1408-21-026 от 17.05.2021 зависит от разработки проектно-технической документации для технологической части проектов «Казачий хутор» и АПК «Приэльбрусье», что имеет отношение к определению таможенной стоимости товаров, так как связано с расходами покупателя –ООО «ЭХО-РУС» и, следовательно, влияет на структуру и величину таможенной стоимости, суд считает их не состоятельными, по следующим основаниям.

Нормы таможенного законодательства не предусматривают возможности их расширительного толкования.

Так, не все осуществленные платежи или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. 

Пунктом 2 статье 40 ТК ЕАЭС регламентированы расходы покупателя, которые не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Кроме того, расходы покупателя, не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе, связанные с оплатой отдельных услуг продавца, также не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (подпункт 2 г пункта 1) при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется соответствующим образом распределенная стоимость услуг по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работы, художественному оформлению, дизайну, эскизу, выполненных вне таможенной территории Союза и необходимых для производства ввозимых товаров, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

На основании пункта 4 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи, не производятся.

Пунктом 9 (абзац 5 подпункта б) Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Таможенного союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

Исходя из буквального и системного толкования приведенных норм, для включения соответствующих расходов в таможенную стоимость ввозимых товаров должны одновременно выполняться следующие условия: 

- стоимость названных работ и услуг не включена в стоимость товара; 

- работы или услуги выполнены/оказаны за пределами таможенной территории ЕАЭС; 

- работы и услуги относятся к ввозимым/ввезенным товарам; работы и услуги необходимы для непосредственного производства ввозимых/ ввезенных товаров.

Невыполнение какого-либо условия, из приведенных выше исключает возможность дополнительного включения в таможенную стоимость товаров, описанных выше расходов.

Наличие оплаченных договоров по изготовлению проектно-технической документации и наличие в данной проектной документации наименования основных компонентов оборудования, не свидетельствуют об отношении данной документации к производству ввезенных товаров, а указывает на наличие общей итоговой задачи: монтажа готового оборудования на объектах капитального строительства, расположенных на территории ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, условиями договоров от 12.08.2020 № 1367-20-028, от 20.01.2021 № 1386-21-003 и от 17.05.2021 № 1408-21-026, подтверждается, что покупка оборудования не зависит от разработки какой-либо проектно-технической документации. 

В договорах на покупку оборудования для проектов «Казачий Хутор» и «АПК Приэльбрусье» отсутствуют ссылки как в целом на договоры от 01.03.2021 №№ 1367-20-028-P1, 1402-21-020, так и на отдельные положения этих договоров.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оборудование, ввезенное ООО «ЭХО-РУС», в рамках договоров от 12.08.2020 № 1367-20-028, от 20.01.2021 № 1386-21-003 и от 17.05.2021 № 1408-21-026 является либо типовым, либо серийным, в связи с чем при его производстве не требовалось каких-либо дополнительных проектно-конструкторских разработок, что подтверждается материалами дела: письмо компании «EHO ELEKTRIKA, HLADILNISTVO, OGREVANJE D.O.O.» от 12.09.2022 б/н; описание оборудования, как стандартных моделей, размещенных на сайтах его производителей (которыми не является создатель проектно-технической документации - компания «EHO ELEKTRIKA, HLADILNISTVO, OGREVANJE D.O.O.»); сведениями о свободной продаже ввезенного оборудования, размещенными в сети Интернет, указывающими на возможность приобретения данных товаров любым заинтересованным лицом, независимо от создания и использования для целей производства и разработки проектно-технической документации, а также указывающими на отсутствие связи между производством проверяемых товаров и созданием проектно-технической документации; оборудование, приведенное в спецификациях к договорам от 12.08.2020 № 1367-20-028, от 20.01.2021 № 1386-21-003, от 17.05.2021 № 1408-21-026, присутствует в товарных матрицах российских компаний-ретейлеров и представлены на официальных интернет-сайтах данных компаний, что подтверждает серийный выпуск оборудования в промышленных масштабах; разрешительными документами, полученными третьими лицами в отношении идентичных товаров серийного производства (декларациями о соответствии ЕАЭС N RU Д-DE.AM03.B.00582/19 от 06.03.2019, ЕАЭС N RU D-SI.AД65.B.12657/20  от 09.06.2020, ЕАЭС N RU Д-NL.HX37.B.02182/20 от 17.04.2020, ЕАЭС N RU Д-SI.HB27.B.08454/20 от 21.04.2020, ЕАЭС N RU Д-SI.HX37.B.02181/20 от 17.04.2020, ЕАЭС N RU Д-ІТ.АД65.В. 11053/20 от 28.04.2020).

Представленные заявителем, в ходе камеральной проверки, документы подтверждают то, что товары производятся, закупаются и вводятся в обращение третьими лицами, независимо от наличия в их распоряжении проектно-технической документации, изготовленной компанией «EHO ELEKTRIKA, HLADILNISTVO, OGREVANJE D.O.O.». 

Кроме того, факт получения документов о соответствии на оборудование иными лицами, подтверждает то, что серийно выпускаемое оборудование изготавливалось и реализовывалось его производителями еще до создания проекта, т.е. выполненное проектирование не является необходимым для производства перечисленных товаров.

Заявителем в ходе камеральной проверки представлено письмо компании «EHO ELEKTRIKA, HLADILNISTVO, OGREVANJE D.O.O.» в котором указано, что проектно-техническая документация, являющаяся предметом договоров от 01.03.2021 №№ 1367-20-028-P1, 1402-21-020, касается исключительно монтажных, пуско-наладочных работ, обслуживания оборудования и не касается производства и поставки оборудования для проектов «Казачий Хутор» и «АПК Приэльбрусье». 

При этом, поставщик оборудования обратил особое внимание, что на момент заключения договоров от 01.03.2021 №№ 1367-20-028-P1, 1402-21-020, компоненты воздухоохладителя, системы увлажнения, системы вентиляции, электроарматуры, компрессорные агрегаты, системы РГС ULO, а также автоматические ворота для этих двух проектов уже были закуплены у европейских производителей и частично отгружены в адрес ООО «ЭХО-РУС». 

Указанное также подтверждается: заказами, произведенными продавцом - компанией «EHO ELEKTRIKA, HLADILNISTVO, OGREVANJE D.O.O.» в феврале 2021 года (до подписания договоров от 01.03.2021 №№ 1367-20-028-P1, 1402-21-020) у крупнейших европейских производителей данного оборудования («Van Amerongen», «BITZER», «Foris Index S.r.l.», «GUNTNER GMBH&CO.KG») с целью их последующей продажи в адрес ООО «ЭХО-РУС» в рамках исполнения договоров от 12.08.2020 № 1367-20-028, от 20.01.2021 № 1386-21-003 и от 17.05.2021 № 1408-21-026, для строительства, монтажа и ввода в эксплуатацию проектов плодохранилищ «Казачий Хутор» и «АПК Приэльбрусье».

ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» установлены требования к проектной и рабочей документации для строительства объектов различного назначения установлены.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 основной комплект рабочих чертежей – это графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 спецификация оборудования, изделий и материалов – это текстовый проектный документ, определяющий состав оборудования, изделий и материалов, предназначенный для комплектования, подготовки и осуществления строительства.

Документацией, необходимой для производства тех или иных изделий, является рабоче-конструкторская и эксплуатационная документация на такие изделия.

Раздел 5 ГОСТ 2.102-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов» (введен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 1627- ст) устанавливает требования к комплектности конструкторских документов на изделие. В соответствии с данными требованиями, минимальный комплект конструкторских документов должен полностью и однозначно определять изделие и его состав. Указанным стандартом установлен перечень документов, относящихся к такой документации.

Заинтересованным лицом не опровергнуты доводы заявителя о том, что результаты работ, выполненных по договорам №1367-20-028-Р1 от 01.03.2021 и №1402-21-020 от 01.03.2021 не содержат документации, необходимой для производства ввезенного обществом оборудования, в соответствии с положениями ГОСТ 2.102-2013, в частности, отсутствуют чертежи деталей (с точными размерами, допусками), электронные модели деталей, сборочные чертежи деталей, расчеты на прочность, технологические карты и т.д. Документация, выполненная по договорам №1367-20-028-Р1 от 01.03.2021 и №1402-21-020 от 01.03.2021 в отношении плодохранилища и фруктохранилища, не позволяет изготовить какое-либо ввезенное оборудование, материалы на ее основе.

Как указано выше, с возражениями на акт проверки ООО «ЭХО-РУС» направило заинтересованному лицу заключение эксперта ТПП Ростовской области от 14.04.2023 №0489900151.

В названном заключении эксперта указано, что в результате изучения представленных на исследование документов установлено, что проектно-техническая документация, являющаяся предметом договоров от 01.03.2021 №1367-20-028-Р1 и №1402-21-020, не включает в свой объем деталировочные чертежи (чертежи деталей) товаров, задекларированных в спорных декларациях; не является документами по проектированию, разработке, инженерно-конструкторской работой, эскизами и чертежами, необходимыми для производства оборудования, задекларированного по спорным декларациям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Однако такое заключение может быть признано судом иным документам, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

С учетом указанных норм, оценив представленное заключение, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает указанное заключение  надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными представленными доказательствами по делу.

Выводы специалиста какими-либо достаточными доказательствами таможенным органом не опровергнуты.

Как указывалось выше, расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Если дополнительные начисления не относятся к ввозимым товарам, то они не должны включаться в их структуру таможенной стоимости.

Условием, предусмотренным подпунктом (г) пункта 2 части 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, является то, что стоимость проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы, художественного оформления, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза, должны быть необходимы для производства ввозимых товаров.

Исключительно установление связи между контрактами на поставку товаров, заявленных по ДТ, и контрактами на оказание услуг по созданию документации по проектированию оборудования недостаточно.

То есть, буквальное толкование подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что услуги по проектированию включаются в стоимость товаров только в случае, если они необходимы непосредственно для производства и продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию.

При этом, в силу пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Необходимость создания документации непосредственно для целей производства и продажи ввозимых по ДТ товаров для вывоза на таможенную территорию со стороны таможенного органа не обоснована.

Создание документации по проектированию не является необходимым условием для производства и продажи именно ввезенных металлоконструкций.

Включение стоимости создания документации по проектированию ввезенного товара в таможенную стоимость ввозимых товаров не предусмотрено таможенным законодательством, в том числе положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Оценивая материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что результаты проектных работ по договорам от 01.03.2021 №№ 1367-20-028-P1, № 1402-21-020 предназначены для монтажных, пуско-наладочных работ, обслуживания оборудования, в связи с чем, они не относятся к производству ввезенного оборудования, и, как следствие, увеличивают стоимость не ввезенных материалов и оборудования, а непосредственно самих объектов «Казачий Хутор» и «АПК Приэльбрусье» путем включения сумм этих затрат в строительно-монтажные работы.

Стоимость проектирования объекта строительства, выполненного по договорам от 01.03.2021 №№ 1367-20-028-P1, № 1402-21-020, с учетом установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1994), принципов, увеличивает стоимость самого объекта строительства, но не изменяет стоимости комплектующих его оборудования и материалов.

Из договоров на поставку товаров не следует, что продавец и покупатель предусматривают обязательства по проектированию, разработке, инженерной, конструкторской работе, эскизам и чертежам товаров или категорий товаров, которые поименованы в ДТ.

Доказательств того, что в соответствии с контрактами на поставку товаров была специально разработана документация по проектированию именно ввезенного оборудования, необходимая для его производства, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах произведенные таможней доначисления к таможенной стоимости не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, и не подлежат включению в их таможенную стоимость.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2022 по делу №А56-43137/2021; 10.02.2022 по делу № А56-5733/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2022 по делу № А07-9411/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020 № А65-16589/2019, Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу № А41-90741/2018  (определением ВС РФ от 20.02.2021 № 305-ЭС20-18479 отказано в передаче в президиум).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. 

В рассматриваемом случае таможенным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, опровергающих достоверность документов и информации представленной заявителем в ходе таможенной проверки.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения таможенного о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ввезенные обществом, не соответствуют положениям законодательства и подлежат признанию незаконными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

Доказательств наличия задолженности ООО «ЭХО-РУС» перед Бюджетом РФ по уплате таможенных платежей заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

С учетом указанного, суд возлагает на таможенный орган обязанность по восстановлению нарушенных права и законных интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном таможенным законодательством.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом при обращении в суд за рассмотрение заявлений уплачена государственная пошлина в размере 138 000 рублей (46 ненормативных актов х 3 000 руб.), обязанность по возмещению которой возлагается на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства таможенного органа об отложении судебного заседания отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать недействительными решения Северо-Кавказского таможенного управления о внесении изменений в сведения, заявленные  в декларации на товары, после выпуска товаров: 

от 10.05.2023 по ДТ №10805010/030321/0007306, №10805010/040321/0007495, №10805010/020421/0009851, №10805010/040521/0012668, №10805010/270721/0020426, №10805010/050821/0021347, №10805010/100821/0021722, №10805010/110821/0021859;

от 11.05.2023 по ДТ №10805010/120321/0008034, №10805010/180321/0008542, №10805010/180321/0008607, №10805010/230321/0008924, №10805010/260321/0009312, №10805010/050421/0010020, №10805010/070921/0024580, №10805010/080921/0024698, №10805010/170921/0025733, №10805010/121021/0028087, №10805010/131021/0028283, №10805010/021121/3000543;

от 12.05.2023 по ДТ №10805010/080621/0015888, №10805010/050421/0010030, №10805010/070421/0010202;

от 15.05.2023 по ДТ №10805010/030621/0015579, №10805010/050721/0018286, №10805010/230821/0023026, №10805010/160921/0025612, №10805010/221021/0029350, №10805010/271021/0029789;

от 18.05.2023 по ДТ №10805010/110521/0013159;

от 19.05.2023 по ДТ №10805010/110321/0007904, №10805010/190321/0008647, № 10805010/250521/0014536;

от 22.05.2023 по ДТ №10805010/300321/0009561, №10805010/300321/0009595, №10805010/080621/0015886, №10805010/200821/0022870, №10805010/130921/0025095, №10805010/130921/0025261, №10805010/011121/3000314, №10805010/141221/3004793;

от 23.05.2023 по ДТ №10805010/210921/0026089, №10805010/191021/0028840, №10805010/211021/0029112, №10805010/170122/3000977, №10805010/180122/3001033.

Обязать Северо-Кавказское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени в порядке, предусмотренном таможенным законодательством.

Взыскать с Северо-Кавказского таможенного управления, г. Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭХО-РУС Промышленные холодильные системы», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                И.В. Навакова