﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9921/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А71-15569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Ломаева Л.М., паспорт, доверенность от 02.08.2021; Шумакова А.В., удостоверение, доверенность от 01.01.2021; Скачков А.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021;

от истца, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2021 года 

по делу № А71-15569/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1147746576845, ИНН 7707834878)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1179204008697, ИНН 9203543312)

о взыскании задолженности по государственному контракту, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – ответчик, Министерство) о взыскании                              2 086 314 руб. 69 коп. долга по государственному контракту                                                       № 0813500000119003703/103-Э от 03.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что допущенное заказчиком нарушение сроков приемки выполненных работ, носящее формальный характер, не может служить основанием для оставления без внимания реальных недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ. Считает, что судом не было принято во внимание, что предусмотренные п.п. 3.2 и 3.3 контракта мотивированные отказы от подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №№ 11-17 от 23.09.2020 и соответствующие акты об устранении замечаний подготовлены и оформлены заказчиком 09.10.2020, с соблюдением установленных п. 3.2 контракта сроков приемки работ. Заказчик признает, что оригиналы документов (мотивированные отказы, акты об устранении замечаний) направлены подрядчику почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 16.11.2021 № 01-20/13207, которое получено 01.12.2021. Указывает, что работы не могут быть оплачены, поскольку подрядчиком ненадлежащим образом оформлена (представлена) исполнительная документация. Подпись представителя заказчика свидетельствует лишь о получении предоставленных подрядчиком для приемки работ сопроводительных писем №54/2020 от 13.03.2020, №211/2020 от 28.09.2020 вместе с приложениями и не подтверждает, что приложенная исполнительная документация была надлежаще оформленной или полной. Необходимая исполнительная документация вместе с письмом от 13.03.2020 № 54/2020 подрядчиком не была представлена. Требования к исполнительной документации установлены п. 10 технического задания: исполнительная геодезическая съемка, фотографии, подтверждающие выполненные работы. В отсутствие указанных документов не представляется возможным оценить фактически выполненные подрядчиком объемы работ и соответствие их проектно-сметной документации. Ссылается на то, что выявленные заказчиком недостатки являются существенными и не могут быть устранены Министерством самостоятельно. Документы, предусмотренные п. 10 Технического задания, не представлены; вынос в натуру (разбивки) осей на участках проведения работ не произведен; служба геодезического контроля должным образом подрядчиком не организована; представленные исполнительные схемы не имеют подписи лица, выполнившего геодезическую съемку, не имеют сведений о дате съемке. В составе представленной исполнительной документации отсутствуют фотографии, подтверждающие выполненные работы. Не представлены данные общего журнала работ по унифицированной форме № КС-6. В нарушение указанных требований вынос оси расчистки в натуру па участках ПК 6+00 — ПК 6+50, ПК 12+50 — ПК 14+00, не произведен. Министерство выражает несогласие с выводом суда о том, что работы подготовительного этапа уже были приняты и оплачены заказчиком ранее, в предъявленных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 11-13 от 23.09.2020 работы подготовительного этапа не включены, поскольку вынос оси расчистки в натуру на участке выполнения работ не производился. По мнению ответчика, выполненные подрядчиком ненадлежащим образом работы не подлежат приемке и оплате заказчиком. Заказчик вправе не принимать работы подрядчика, подтвержденные организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «ФЕНИКС»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 20.08.2021.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Подрядчик) был заключен государственный контракт                              № 1813500000119003703/103-Э от 03.06.2019 на выполнение работ по расчистке русла р. Иж на отдельных участках в г. Ижевске Удмуртской Республики (далее - Работы), в соответствии с расчетами (приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 3 к Контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 5 к Контракту) (далее - техническая документация) в установленный Контрактом срок - с момента заключения Контракта по 15.12.2021.

Цена Контракта - 30 772 159 руб. 64 коп. (п. 4.1. контракта).

Сроки выполнения работ определены п. 1.5. контракта: с момента заключения государственного контракта по 15.12.2021.

Как следует из иска, в 2020 году Заказчику предъявлены к оплате выполненные работы на сумму 432 029 руб. 24 коп. по акту приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 9 от 11.03.2020, а также выполненные работы на общую сумму 1 654 285 руб. 45 коп. по актам приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№11,12,13,14,15,16,17 от 23.09.2020.

По условиям пункта 4.4 контракта оплата работ производится Заказчиком поэтапно в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему этапу, определённому в соответствии с Графиком производства работ, на основании выставленных Подрядчиком в адрес Заказчика счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) или иных документов, подтверждающих требование об оплате. Авансирование по настоящему контракту не предусмотрено.

Ссылаясь на то, что обязательства Министерством по оплате работ по вышеперечисленным актам не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 086 314 руб. 69 коп. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (статьи 711, 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ в 2019-2020гг. истец представил акт приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2                 № 9 от 11.03.2020 на сумму 432 029 руб. 24 коп., врученный представителю ответчика А.В. Шумаковой в составе сопроводительного письма исх. №54/2020 от 13.03.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке. Также представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 №№11,12,13,14,15,16,17 от 23.09.2020 на общую сумму 1 654 285 руб. 45 коп., врученные представителю ответчика А.В. Шумаковой в составе сопроводительного письма исх.№211/2020 от 28.09.2020, также подписанные истцом в одностороннем порядке.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 3.1. контракта подрядчик не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой сдачи выполненных работ по контракту (этапу контракта) письменно уведомляет организацию, оказывающую услуги по осуществлению функций строительного контроля, и Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту (этапу контракта) и сдает исполнительную документацию в объеме, указанном в приложении №1 к Контракту. Приемка выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) или иного требования об оплате в соответствии с законодательством, подписанных уполномоченными лицами Подрядчика и направленных Заказчику не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего после истечения 10 (десяти) календарных дней с момента получения Заказчиком уведомления и исполнительной документации, указанных в абзаце первом настоящего пункта. По окончании всех этапов выполнения работ по контракту Подрядчик представляет Заказчику не позднее срока завершения выполнения работ, установленного п. 1.5 контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что общий срок приемки выполненных работ составляет не более 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 по соответствующему этапу. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные по этапу работы, рассмотреть и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо в указанный срок направить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков в выполненных Подрядчиком работах. Указанные в мотивированном отказе замечания устраняются Подрядчиком без дополнительной оплаты.

В силу п. 3.3. контракта в случае мотивированного отказа от подписания выполненных работ, Заказчиком составляется акт об устранении замечаний со сроком устранения замечаний указанных в мотивированном отказе. Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки за свой счет.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение указанных условий контракта, Заказчик в установленный контрактом десятидневный срок не представил возражений относительно полученных им односторонних актов выполненных работ КС-2 № 9 от 11.03.2020, №№11,12,13,14,15,16,17 от 23.09.2020, правомерно признал указанные акты в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика об отказе в приемке работ и подписании актов, изложенное в письме исх. №01-20/13207 от 16.11.2020, сделано за пределами срока, предусмотренного для приемки работ, при этом, надлежащими доказательствами (из которых можно установить наличие оснований для отказа в приемке работ) не подтверждено.

Сам по себе факт того, что мотивированные отказы от подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №№ 11-17 от 23.09.2020 и соответствующие акты об устранении замечаний подготовлены и оформлены заказчиком 09.10.2020, о соблюдении установленного п. 3.2 контракта срока не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что работы не могут быть оплачены, поскольку подрядчиком ненадлежащим образом оформлена (представлена) исполнительная документация, судом обоснованно отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности вышеназванным сопроводительным письмам подрядчика исх. №54/2020 от 13.03.2020, исх.№211/2020 от 28.09.2020, в составе которых наряду с актами приемки работ представителю заказчика вручалась соответствующая исполнительная документация, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика А.В. Шумаковой.

Доказательств того, что переданная заказчику исполнительная документация не соответствовала пункту 10 Технического задания (приложение № 2 к контракту), не представлено. Иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (ст. 726 ГК РФ).

Ссылку ответчика на невозможность приемки работ без предоставления исполнительной документации по выносу в натуру разбивочных осей, которые должны были проводиться на подготовительном этапе работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом пояснений истца о том, что работы подготовительного этапа уже были приняты и оплачены заказчиком ранее (по условиям контракта работы выполняются согласно графику производства работ в период с 2019 по 2021 включительно), при этом в предъявленных в настоящем деле актах КС-2 №№9 и 11-17 работы подготовительного этапа не включены.

Также судом принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что подрядчик вправе выполнять геодезические работы на основании Свидетельства о допуске к определенному виду работ № СРО-С-265-772-7707834878.01 от 17.05.2017, который представлялся последним в составе конкурсной документации, при этом исполнительные геодезические схемы и результаты выполненных работ подтверждены организацией, осуществляющей строительный контроль, ООО «Феникс» путем проставления подписи представителя, заверенной печатью организации.

Все акты о приемке выполненных работ, предъявленные истцом ответчику, подписаны ООО «Феникс», осуществлявшим строительный контроль на объекте. Кроме того, на них был проставлена и подпись ответственного лица со стороны самого заказчика - заместителя начальника управления водного хозяйства Шумаковой А.В. (впоследствии заштрихованная на части оригиналов документов, представленных в материалы дела).

Суд также отметил, что п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить такие недостатки (т.е. в случае обнаружения существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению). Доказательства наличия таких недостатков ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что объемы работ, отраженные в предъявленных подрядчиком актах, не соответствуют объемам фактически выполненных работ, заказчик приемку работ в установленные контрактом сроки не организовал, как не представил в материалы дела и надлежащих доказательств некачественного выполнения предъявленных к оплате работ и не обосновал стоимость работ таких работ, которая подлежала бы исключению из подлежащей оплате подрядчику суммы, суд первой обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме 2 086 314 руб. 69 коп.

Оснований для иных выводов отличных от выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по делу № А71-15569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Д.И. Крымджанова