АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2060/2025

21 августа 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Серги Д.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025

по делу № А73-14431/2024 Арбитражного суда Хабаровского краяя

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Куб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: адрес: 680045, 

<

...>)

о взыскании 849 722,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Куб» (далее – ООО СК «Куб», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.05.2023   № 695/ЦПП-23 за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 849 722,33 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «ДГК», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционная жалоба неправомерно принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции, поскольку подана с пропуском процессуального срока на обжалование решения. Отмечает, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом суд, признавая ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе не прекратил. Вопреки выводу суда, пункт 6.3 договора предусматривает возможность начисления неустойки за просрочку выполнения срока выполненных работ, установленного пунктом 1.5 договора. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что начало выполнения работ начинается с даты, следующей за датой заключения договора, окончание работ – 30.11.2023, при этом работы должны выполняться согласно графику производства работ (Приложение 1.3 к Техническому заданию), в соответствии с которым определены периоды выполнения работ: первого этажа – с мая по июнь 2023 года, второго этажа – с июня по сентябрь 2023 года, цокольного этажа – с августа по ноябрь 2023 года. Согласно сметному расчету общая стоимость работ составляет: по первому этажу – 3 342 760 руб., по второму этажу – 2 369 314 руб., цокольного этажа – 3 342 760 руб. Отмечает, что договором четко установлен объем работ по этажам, их стоимость и сроки выполнения работ, а также установлена ответственность за их нарушение. Вывод суда о невозможности сопоставить произведенный истцом расчет неустойки не является обоснованным, учитывая  расчет истцом неустойки от цены договора с момента первого нарушения установленных сроков до одностороннего отказа. 

ООО СК «Куб» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

АО «ДГК» представлены возражения на отзыв ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведённой конкурсной процедуры между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «СК «Куб» (подрядчик) заключен договор подряда № 695/ЦПП от 11.05.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) завершающие ремонтные и отделочные работы в здании заказчика по ул. Шеронова, 65, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик - создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ. 

Объем работ по договору определяется в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1.1 к Техническому заданию).

Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика (пункт 1.2 договора). 

Место выполнения работ: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора является предельной и составляет 13 705 198,80 руб.

Стоимость отдельных видов работ определена в Сводном сметном расчете стоимости. 

Сроки выполнения работ: начало-с даты, следующей за датой заключения договора; окончание - 30.11.2023.

Работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 1.3 к техническому заданию) (пункт 1.5 договора). 

В графике ремонта помещений определены периоды выполнения работ: по первому этажу с мая по июнь 2023 года, по второму этажу с июня по сентябрь 2023 года, цокольного этажа с августа по ноябрь 2023 года. 

Согласно сводному сметному расчету общая стоимость ремонтных работ составляет: по первому этажу - 3 342 760 руб., по второму -                                   2 369 314 руб., цокольного этажа – 3 342 760 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

Подрядчиком выполнены работы по ремонту первого этажа на сумму                1 384 119 руб. (без НДС), сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.06.2023 на сумму 528 469 руб., № 2 от 25.07.2023 на сумму 855 650 руб.

По ремонту второго этажа работы выполнены на сумму 370 964 руб. (без НДС), о чем сторонами подписан акт формы КС- 2 № 2 от 25.07.2023.

Другие, предусмотренные договором работы, подрядчиком в установленные сроки не выполнены, в связи с чем заказчик направил претензию № ДГК310/16069 от 18.08.2023 с требованием оплатить неустойку. 

Письмом от 25.08.2023 № 58 подрядчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на ее необоснованность и отсутствие в договоре ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Письмом от 31.08.2023 № ДГК-310/16850 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора со дня, следующего за днем получения подрядчиком настоящего уведомления. 

16.10.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией № ДГК310/19936 с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 849 722,33 руб. за период с 01.07.2023 по 31.08.2023. 

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в пункте 6.3 установлена ответственность за нарушение сроков, установленных в пункте 1.5 договора, то есть начального, конечного и промежуточных, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока выполнения работ, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору от 11.05.2023 № 695/ЦПП за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 849 722 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, установив, что ни договором, ни технически заданием договором не выделены  отдельные этапы выполнения работ, учитывая, что отсутствие четкого формирования каждого этапа выполняемых работ не может быть расценено как деление работ на этапы, пришел к выводу, что договором не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков,  признал исковые требования необоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 329 (пункт 1), 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, установленного пунктом 1.5 договора, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в пункте 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ с даты заключения договора по 30.11.2023, а также выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1.3 к техническому заданию), согласно которому ремонт первого этажа предусмотрен с мая по июнь (включительно), второго этажа с июня по сентябрь (включительно), цокольного этажа с августа по ноябрь (включительно). 

Стоимость работ ремонта помещений первого этажа составляет                          3 845 672 рублей, ремонта второго этажа составляет 2 369 314 руб.

Подрядчиком были выполнены работы по ремонту первого этажа на сумму 1 384 119 руб. (без НДС), сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2023 на сумму 528 469 руб., № 2 от 25.07.2023 на сумму 855 650 руб. По ремонту второго этажа работы выполнены на сумму 370 964 руб. (без НДС), сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.07.2023. (без НДС).

Таким образом, работы по ремонту первого этажа на сумму                                   2 461 553 руб., ремонту второго этажа на сумму 1 998 350 руб., не выполнены.

На основании пункта 6.3 договора неустойка за период с 31.07.2023 по 31.08.2023 рассчитана истцом в размере 0,1 %, исходя из цены договора                  (13 705 198,80 руб.) и составила 849 722,33 руб.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление №49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условие о неустойке касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124). В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 45 Постановления № 49, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд апелляционной инстанции, протолковав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ни договором, ни техническим заданием не выделены отдельные этапы, соответственно начисление неустойки возможно только за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.5 договора до 30.11.2023.

Приходя к указанному выводу, судом апелляционной инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.5.3. договора работы выполняются согласно графику производства работ (приложение № 1.3. к Техническому заданию), в котором под объектами и видами работ предусмотрены ремонт первого, второго и цокольного этажа.

Стоимость работ по каждому объекту строительства определена в Сводном сметном расчете стоимости.

По смыслу раздела «Термины и определения» в настоящем договоре под «Объектом» понимаются кабинеты и вспомогательные помещения заказчика, что при сопоставлении с содержанием Графика производственных работ и Сводного сметного расчета стоимости также не дает оснований полагать, что работы по ремонту первого, второго и цокольного этажа являются отдельными этапами работ.

График производства работ определяет календарные сроки отдельных видов работ, без конкретизации отдельного этапа с указанием его содержания. 

С учетом данного определения «Объекта» работ по договору, при толковании раздела 5 «Право собственности и переход рисков», также невозможно прийти к выводу, что к заказчику переходит результат определенного этапа работ по итогам его выполнения, как это необходимо для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнение работ.

Отсутствие четкого формирования каждого этапа выполняемых работ (содержание, сроки этапа и т.д.) не может быть расценено как деление работ на этапы.

При этом суд округа отмечает, что из содержания  сводного  сметного расчета стоимости, ведомости  объемов работ следует, что  кроме ремонта цокольного, первого и второго этажей  предусмотрены и  работы по ремонту лестничного марша, ремонту вентиляции, демонтажу оборудования пищеблока, которые в графике производства отдельно не выделены,                          в соответствии со сводным сметным расчетом имеют отдельную стоимость, что не позволяет соотнести указанные работы к конкретному периоду, указанному в графике, поэтому  сделать вывод о  выделении в договоре отдельных этапов выполнения работ также не представляется возможным.

Спорным договором от 11.05.2023 не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков, поскольку договор не выделяет самостоятельных этапов работы в контексте применения статьи 708 ГК РФ, условия технического задания также не выделяют отдельных этапов работ, а график производства работ определяет календарные сроки работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на нарушение процессуальных норм при рассмотрения ходатайства, приложенного к апелляционной жалобе, подлежит отклонению судом округа, поскольку это не привело к принятию неправильного решения, а указанное процессуальное нарушение не является безусловным, влекущим отмену вынесенных судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А73-14431/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     Д.Г. Серга