ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-16004/2017

г. Воронеж

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алферовой Е.Е.,

судей

                              Письменного С.И.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А36-16004/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 975 руб. 50 коп. убытков, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ответчик) о взыскании 17 975 руб. 50 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, поскольку во всех экспедиторских документах указано, что услуги оказывались на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru, являющемся официально зарегистрированным средством массовой информации, согласно п. 7.4.1. указанного договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018  настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. 

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не получал оферту и перед оплатой услуг не был проинформирован о том, что указанным действием совершает акцепт и соглашается с условиями договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо свидетельствуют представленные документы. В отношениях транспортной экспедиции между сторонами возможно установление договорной подсудности.  

 На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. 

Вместе с тем, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на определенную сторонами договорную подсудность. 

В материалы дела представлен договор публичной оферты на оказание услуг экспедитора. По условиям данного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли согласия, споры между предпринимателями и юридическими лицами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (п. 7.4.1.). 

В поручении экспедитору ЛКМЗДНХ-1/2102 от 21.02.2017, на которое истец ссылается в исковом заявлении, отражено, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru. 

Согласно преамбуле договора публичной оферты, который размещен на указанном сайте в сети Интернет, данный документ является официальным предложением Компании для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в договоре условиях. В договоре указано, что публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке – путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами. 

В соответствии с частью 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Поскольку из действий истца по оплате услуг следует, что он фактически ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.4.1 договора.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правила о подсудности спора, предусмотренные частью 5 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами. 

Ссылка истца на то, что он не получал оферту и перед оплатой услуг не был проинформирован о том, что указанным действием совершает акцепт и соглашается с условиями договора, правомерно отклонена судом. Конклюдентные действия истца по оплате услуг, а также ссылка в тексте искового заявления на документ, содержащий отсылку к договору публичной оферты, свидетельствуют о его ознакомлении с текстом договора. 

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Арбитражном суде Липецкой области, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно установлено, что заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – Арбитражного суда города Москвы, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. 39, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.03.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А36-16004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алферова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1