АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14389/2021

г. Кострома

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2022 по 28.07.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Кострома (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 323 190 руб. задолженности по договору подряда, 32 319 руб. штрафа, 10 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2-22 от 11.05.2022, после перерыва: ФИО3 по доверенности № 15-21 от 01.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «СМУ Строй-Прогресс») о взыскании 323 190 руб. задолженности по договору подряда, 32 319 руб. штрафа, 10 110 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.07.2022.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Ответчик иск не признал, ранее представил отзыв (в деле) с ходатайством о снижении штрафа в виду его несоразмерности по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестстрой» (Подрядчик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (Заказчик) заключен Договор подряда № ИС201/10/20 от 01.10.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по установке 1-ого лифта марки ПП-1001Е (грузоподъемность 1000 кг, 3 остановки, высота подъема 7,8 метра, скорость движения кабины 1,0 м/с) производства АО «Щербинский лифтостроительный завод» в здании муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома 48 в соответствии с наименованием, характеристикой и объемом выполняемых работ по Смете (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общий срок выполнения работ - 35 рабочих дней после подписания «Акта приемки шахты в монтаж» и «Акта приема оборудования в монтаж» без учета времени на строительно-отделочные работы (п. 4.2. Договора).

В соответствии с п. 2.2. Договора стоимость выполнения работ определена по соглашению сторон и составляет 461 700 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 76 950 рублей.

Пунктом 3.1. Договора определено, что оплата производится следующим образом: 

- после подписания настоящего Договора и выставления Подрядчиком счета Заказчик производит предварительную доплату в размере 30% от стоимости настоящего Договора в сумме 138 510 рублей, в т.ч. НДС 20% в сумме 23 085 рублей (пункт 3.1.1. Договора).

- оплата выполненных работ производится ежемесячно по мере выполнения работ на основании счета Подрядчика в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), за вычетом ранее выплаченного аванса (пункт 3.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. оплата по Договору производится в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

ООО «Инвестстрой» свои обязательства по Договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 28.12.2020 - на сумму 134 335 руб. 20 коп.; № 1 от 15.03.2021 - на сумму 327 364 руб. 80 коп.; и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 28.12.2020 - на сумму 134 335 руб. 20 коп.; № 2 от 15.03.2021 - на сумму 327 364 руб. 80 коп.

Заказчик в соответствии с условиями договора должен был оплатить выполненные работ в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата по Договору Заказчиком произведена частично на сумму 138 510 руб., таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 323 190 руб.

В соответствии с п. 8.2. Договора в случае если Заказчик нарушает условия п. 3 настоящего Договора, он уплачивает штраф, в размере 0,1% от стоимости недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недоплаты.

Истец начислил ответчику штраф в размере 32 319 руб.

Ответчику направлена претензия № 25 от 24.06.2021 с требованием уплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Арбитражным судом Костромской области по заявлению ООО «Инвестстрой» вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СМУ Строй- Прогресс» спорного долга и штрафа.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-11798/2021 от 29.09.2021 судебный приказ был отменен.

Во втором абзаце пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору на общую сумму 461 700 руб. и их принятие Заказчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

С учетом оплаты ответчиком авансового платежа в размере 138 510 руб., задолженность по Договору составляет 323 190 руб.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик мотивированных возражений относительно суммы основной задолженности не заявил, не представил надлежащих и достаточных доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, чем заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга признаны судом обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Сторонами согласован штраф, если Заказчик нарушает условия Договора.

Так в соответствии с п. 8.2. Договора в случае, если Заказчик нарушает условия п. 3 настоящего Договора, он уплачивает штраф, в размере 0,1% от стоимости недоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недоплаты.

Наличие на стороне заказчика (ответчика) просрочки по исполнению обязанности по оплате принятых работ ответчиком не оспорено, как не оспорен период просрочки с 22.03.2021 по 07.10.2021.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения без предоставления соответствующих доказательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки признан судом несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 323 190 рублей задолженности, 32 319 рублей неустойки, 10 110 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова