/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1014/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пикулика Алексея Викторовича: Наумов О.И., представитель по доверенности от 28.04.2017 № 41АА 0513443;

от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 30.03.2018 № 181;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикулика Алексея Викторовича

на решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу №  А51-14650/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикулика Алексея Викторовича (ОГРНИП 310410113200051, ИНН  410504685537)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767,     место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток,                               ул. Посьетская, 21, А)

о признании незаконным решения 

Индивидуальный предприниматель Пикулик Алексей Викторович (далее – ИП Пикулик А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 19.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары                          № 10702030/160117/0003075 (далее – ДТ № 3075).

 

Решением суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оценки судов позиции предпринимателя относительно того, что им в рамках таможенной проверки даны пояснения по всем пунктам решения о дополнительной проверки; о неисследованности представленной в материалы дела экспортной декларации; об оспаривании факта отсутствия экспортной декларации при декларировании; об отсутствии у декларанта обязанности представлять запрашиваемые таможней документы; о подтверждении пакетом документов, представленным при декларировании и в ходе дополнительной проверки, заявленной таможенной стоимости; о неверном определении судами транспортных расходов, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу решения о корректировке, при этом полагая, что суды вышли за пределы оспариваемого решения.

 

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 28.10.2016 №2016-10-28 YT, заключенного между предпринимателем и компанией «Qingdao Evergreen Maritime CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Циндао ввезены товары различных наименований общей стоимостью 131 500,00 китайских юаней.

 

В целях таможенного оформления товаров предприниматель подал в таможню ДТ № 3075, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

 

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной стоимости 17.01.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, содержащее уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для ее подтверждения.

 

Во исполнение требований о предоставлении дополнительных документов и сведений, ИП Пикулик А.В. направил имеющиеся в его распоряжении запрашиваемые сведения и документы.

 

Посчитав, что сведения, использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 19.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, что повлекло увеличение суммы начисленных таможенных платежей.

 

Не согласившись с решением о корректировке, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

 

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

 

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

 

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

 

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

 

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении № 3 к Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая произведенную корректировку обоснованной при наличии к тому правовых оснований, сочтя подтвержденными со стороны таможенного органа факты, обязанность доказывания которых лежит на последнем в силу правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости, суды исходили из того, что декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, включая экспортную декларацию, прайс-лист, оригиналы товаросопроводительных документов, сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, документы об оплате и исполнении договора транспортной экспедиции в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

 

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл.США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл.США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара № 1 по ФТС России составило – 69,20%, товара № 3 по ФТС России - 53,92%, по РТУ – 36,71%.

 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды правомерно признали наличие у таможни законных оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта запрошены дополнительные пояснения и документы, в том числе по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18), от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

 

Проанализировав представленные декларантом пояснения и документы по поставленным перед ним в решении от 17.01.2017 о дополнительной проверке вопросам, суды признали не доказанным с его стороны объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем признали не устраненными основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

 

В таможенный орган не представлены документы, в том числе экспортная декларация, прайс-лист, документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления, наличие которых позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза и устранить сомнения в достоверности заявленных в декларации сведений.

 

При этом судами с учетом статьи 71 АПК РФ отклонен довод предпринимателя о представлении им при декларировании экспортной декларации, в связи с отсутствием безусловных доказательств нахождения документа в распоряжении таможенного органа.

 

С соблюдением статьи 67 АПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным обществом при рассмотрении дела в суде экспортной декларации, прайс-листа, при этом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 18.

 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у декларанта обязанности представлять запрашиваемые таможней документы суд округа отклоняет как несоответствующий разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которому от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

 

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 376, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по ее результатам принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

 

Судами проверен вывод таможни, положенный в основу решения о корректировке, относительно количественной неопределенности транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости.

 

По материалам дела установлено, что согласно декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (графа 17), предприниматель при формировании таможенной стоимости включил в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 45 639,60 рубля.

 

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом при таможенном оформлении представлены договор транспортной экспедиции                 от 02.11.2015 № ОМЕ-15/11518 (далее – договор) по организации международной перевозки грузов и счет от 30.12.2016 № QHHA0010/16.

 

Проанализировав положения вышеуказанного договора, сведения счета, установив факт непредставления декларантом при таможенной проверке   запрошенных таможенным органом платежного поручения об оплате счета, заявки, являющейся в силу пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью и поручением экспедитора, а также акта выполненных работ, установив, что счет выставлен экспедитором в целом на услуги по транспортировке товара по маршруту Нингбо - Владивосток - Петропавловск-Камчатский на сумму 120 704,60 рубля, что не соотносится с условиями поставки, заявленными в таможенной декларации и содержащимися в коммерческих документах, как FOB Циндао, суд округа признает обоснованным вывод судов о невозможности проверить количественную определенность транспортных расходов.

 

Судом округа отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы предмета настоящего спора при вменении недостоверного заявления структуры таможенной стоимости.

 

Предпринимателем представлены в обоснование заявленных транспортных расходов при декларировании, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости, как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор по организации международной перевозки грузов и счет на оплату, в которых имелись противоречивые сведения относительно условий поставки спорной товарной партии по сравнению со сведениями, указанными в ДТ № 3075. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа, отраженного в решении о корректировке, о том, что сведения о включении транспортной составляющей в структуру заявленной таможенной стоимости товаров не подтверждены документально.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения относительно цены спорной поставки, а также структуры таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, что свидетельствует о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 5 Соглашения и влечет невозможность определения таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному методу, следует признать обоснованным вывод судов о законности решения о корректировке таможенной стоимости от 19.03.2017, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А51-14650/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       И.А. Мильчина

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

Н.В. Меркулова