АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12986/2018

г. Оренбург

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

        рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекса-опт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская область,                      г. Орск), 

        к ФИО2 (Оренбургская область, г. Орск),

        при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора ФИО3, ФИО4 (г. Орск Оренбургской области)

         о взыскании ущерба в размере 12 815 350 руб.          

 

В заседании участвуют:

от истца: ФИО5 по доверенности от 22.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности №56АА2183127 от 30.04.2019, паспорт (до перерыва), ФИО2, паспорт (после перерыва).

 

При рассмотрении дела 20.10.2020  в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27 октября 2020 г. до 14 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Злато Скифов" (далее- ООО ПКФ "Злато Скифов", истец,) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 815 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда от 16.09.2020   заявление ООО  "Алекса-опт" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена  процессуальная замена  истца  по делу № А47-12986/2018 ООО  ПКФ "Злато Скифов" на его правопреемника - ООО "Алекса-опт".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере, заявил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Если существование договоров займа № 2 от 01.09.2012 года и договоров уступки требования б/н от 30.06.2012 года, являющихся основанием для перечисления с расчетного счета (ООО ПКФ «Злато скифов») денежных средств третьим лицам - ФИО3 и ФИО4 в размере 12 815 350 рублей в период исполнения ответчиком (ФИО2) обязанностей руководителя (ООО ПКФ «Злато скифов») не подтверждается, повлекло ли это неблагоприятные экономические последствия для (ООО ГЖФ «Злато скифов»)?

2.Повлекли ли действия ответчика (ФИО2) в период исполнения обязанностей руководителя (ООО ПКФ «Злато скифов») в результате перечисления денежных средств с расчетного счета (ООО ПКФ «Злато скифов») третьим лицам - ФИО3 и ФИО4 денежных средств в общей сумме 12 815 350 рублей на основании несуществующих договоров займа № 2 от 01.09.2012 года и несуществующих договоров уступки требования б/н от 30.06.2012 года, при отсутствии задолженности (ООО ПКФ «Злато скифов») перед Третьими лицами - ФИО3 и ФИО4 в бухгалтерской финансовой отчетности (ООО ПКФ «Злато скифов») за период 2013 год, неблагоприятные экономические последствия для (ООО ПКФ «Злато скифов»).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против назначения по делу судебной экспертизы и отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет требований, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из поставленных на  разрешение эксперта вопросов, специальных познаний в области бухгалтерского учета при этом не требуется.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, считает возможным объявить перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО ПКФ «Злато скифов» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации юридического лица (ОГРН 

<

***>), уставный капитал 11 000 руб. (запись от 07.11.2014), адрес места нахождения: г. Орск Оренбургской области, ул. Шалина, д. 1, помещение 2 (запись от 11.04.2018), единственным участником с долей участия 100 % является ФИО7 (запись от 18.11.2014), в настоящее время руководителем - директором значится ФИО8 (запись от 02.11.2015), основной вид деятельности - торговля оптовая ювелирными изделиями (запись от 01.07.2005), отражено еще 14 дополнительных вида деятельности, связанных оптовой торговлей различными товарами.

ФИО2 с 28.10.2014 работала в должности директора ООО ПКФ «Злато скифов», что подтверждено протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 28.10.2014, приказом № 1 от 28.10.2014 о приеме на работу и трудовым договором.

Из указанных документов также следует, что на ФИО2 была возложена обязанность по осуществлению функций главного бухгалтера.

22.10.2015 ФИО2 снята с должности директора ООО «Злато скифов» и освобождена от обязанности по осуществлению функций главного бухгалтера, что подтверждено решением № 1 от 22.10.2015 единственного участника ООО «Злато Скифов» и приказом № 201510190835 от 19.10.2015. Этим же решением руководителем назначен ФИО8.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в результате незаконных действий причинены убытки Обществу.

В обоснование доводов истец ссылается на следующее. Из журналов бухгалтерских проводок за ноябрь и декабрь 2014 года и выписки по операциям на счете за период 01.01.2014 по 19.05.2016 в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Злато Скифов» перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Злато Скифов»  третьим лицам на основании договоров займа № 2 от 01.09.2012, договоров уступки требования б/н от 30.06.2012 в общей сумме 12 815 350 руб. При этом, сами договоры в Обществе отсутствуют.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 № А47-5924/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Злато скифов» удовлетворены, суд обязал ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Злато скифов» следующие документы за период с 06.11.2013 до 22.10.2015: регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и другие); документы бухгалтерского учета, в том числе документы по учету основных средств, по реализации товаров и материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные чеки, счета-фактуры, акты о приемке-передаче имущества и услуг, акты выполненных работ, накладные на отпуск и списание товара); документы по поставке товаров и материальных ценностей, переписка по вопросам бухгалтерского учета, дебиторской/кредиторской задолженности, расчеты, справки, счета на оплату, документы, связанные с начислением и выплатой зарплаты идругих выплат работникам, иные документы; кассовые документы, в т.ч. кассовые книги, расходные документы по операциям с наличностью, приходные и расходные ордера, кассовые чеки и квитанции, бланки строгой отчетности (БСО), авансовые отчеты, расчетно-платежные ведомости, справки-отчеты, кассовые журналы; договоры поставки товара и товарные накладные, договоры займа денежных средств и документы в подтверждение передачи и возврата денежных средств; документы кадрового учета (штатное расписание, трудовые договоры с работниками, личные дела и личные карточки работников (форма Т-2), трудовые книжки работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладыши в них; табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, графики отпусков; приказы и распоряжения руководителя по личному составу; журналы и книги учета по кадрам личных дел, командировочных удостоверений, по воинскому учету и др.); документы об охране труда, в т.ч. инструкции по охране труда по должностям (профессиям), журналы инструктажа (ознакомления с инструкциями); документы, связанные с ведением налогового учета (книги учета доходов и расходов, книги покупок и книги продаж), а также взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              6 000 руб. 

Причинение убытков истцу непосредственно связано с тем, что ответчик, являясь  в период с 28.10.2014 до 22.10.2015 руководителем истца, отвечал за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное оставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности истца, своевременное представление полной и достоверной информации.

В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Злато Скифов» перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Злато Скифов»  третьим лицам в общей сумме  12 815 350 руб. в отсутствие каких либо оснований, поскольку договоры займа № 2 от 01.09.2012, уступки требования б/н от 30.06.2012 в Обществе отсутствуют, при прекращении полномочий директора, ФИО2 указанные договоры не передала.

Указанные факты, по мнению, истца свидетельствуют о недобросовестном поведении бывшего руководителя ФИО2, в результате которой ООО «Злато Скифов» были причинены убытки в размере 12 815 350 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2

Полагая, что действия бывшего руководителя ФИО2 привели к  возникновению убытков в сумме 12 815 350 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований ФИО2 указала, что  никогда не была знакома с ФИО3 и ФИО4, никаких договоров с указанными лицами не подписывала.

        По мнению ответчика,  свидетельства неразумности  действий и недобросовестности   ответчика как бывшего руководителя  общества, истцом не представлено, как и доказательств перечисления платежей в пользу ФИО2 

        Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 данного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска, на истца возлагается обязанность доказать, в числе прочего, наличие у общества убытков в результате противоправных действий ответчиков, противоправность таких действий; на ответчика возлагается обязанность в случае наличия возражений по существу исковых требований, представления доказательств действия в интересах общества и расходования полученных денежных средств на нужды общества.

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 2 постановление Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

 Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Тот факт, что ФИО2 в период времени с ноября 2013 г. по октябрь 2015 г. исполняла обязанности директора ООО ПКФ "Злато Скифов" с возложением функций главного бухгалтера подтверждается материалами дела, и указанное обстоятельство ФИО2 не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2, исполняя функции единоличного исполнительного органа ООО ПКФ "Злато Скифов", обязана была действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 постановления Пленума № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинены убытки обществу либо её участникам, и факт возникновения каких-либо неблагоприятных последствий, также не доказан факт присвоения денежных средств ФИО2, исходя из следующего. 

         В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя ООО «Злато Скифов» перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Злато Скифов»  третьим лицам в общей сумме 12 815 350 руб.

 без каких либо оснований, поскольку договоры займа № 2 от 01.09.2012, уступки требования б/н от 30.06.2012 в Обществе отсутствуют.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04 июля 2019 года суд истребовал от Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России выписку с расчетных счетов (банковскую выписку) общества ограниченной ответственностью ПКФ "Злато Скифов" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск) за период сентябрь - декабрь 2012 года, а также надлежащим образом заверенные копии платежных поручений: № 43 от 01.12.2014г; № 40 от 28.11.2014г; № 42 от 28.11.2014г; № 41 от 28.11.2014.

         ПАО Сбербанк в ответ на определение от 04.06.2019 предоставил копии платежных документов №40 от 28.11.2014, №41 от 28.11.2014, №42 от 28.11.2014, №43 от 01.12.2014, а также сообщил о невозможности предоставления информации (выписки) в отношении ООО ПКФ "Злато Скифов" (ИНН 

<

***>) за период ранее 2013 года в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО Сбербанк (т.2, л.д. 20).

         Из анализа представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислены ООО ПКФ "Злато Скифов" в адрес ФИО3 и ФИО4, в частности по платежному поручению  от  28.11.2014 № 40 денежные средства перечислены в сумме  1000 000 руб.  ФИО3 с назначением платежа "возврат по договору займа № 2 от 01.09.2012 г.", по платежному поручению  от  28.11.2014 № 41 в сумме  2 500 000 руб. ФИО4 с назначением платежа "возврат по договору займа б/н от 01.10.2012 г.".,  по платежному поручению  от  28.11.2014 № 42 в сумме  2341350 руб.  ФИО4 с назначением платежа "возврат по договору уступки требования б/н от 30.06.2012г.", по платежному поручению  от  01.12.2014 № 43 в сумме 6 974 000 руб. ФИО4 с назначением платежа "оплата по договору уступки требования  б/н от 30.06.2012" (т.2, л.д. 21-24).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2019 года суд обязал Оренбургское отделение № 8623 Сбербанк России в срок до 26.09.2019  представить в материалы четкие копии карточек с образцами подписей, содержащих свободные образцы почерка и подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Злато Скифов" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск) за период ноябрь- декабрь 2014г и 2015-2016гг.

         Во исполнение определения суда от 11 сентября 2019 года Оренбургское отделение № 8623 Сбербанк России представило документы в материалы дела (т.2, л.д. 56-58).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 октября 2019 года суд обязал  Оренбургское отделение № 8623 Сбербанк России в срок до 25.10.2019г представить в материалы дела № А47-12986/2018 четкие копии карточек с образцами подписей, содержащих свободные образцы почерка и подписи должностных лиц общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Злато Скифов" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск) за период ноябрь- декабрь 2014г., а также сведения о должностном лице ООО ПКФ "Злато Скифов" (ФИО), подписавшим электронной подписью  платежные поручения от 28.11.2014г № 40, от 28.11.2014г № 41, от 28.11.2014г № 42, от 01.12.2014г № 43.

         Во исполнение определения суда от 03.10.2019 в материалы дела представлен ответ  Оренбургского отделения № 8623 Сбербанк России с приложением  платежных  поручений №№  40, 41,42 от 28.11.2014, № 43 от  01.12.2014 (т.2, л.д.69-77) с сообщением о том, что указанные платежные поручения подписаны электронной подписью  ФИО9

         Вместе с тем, судом установлено, что в представленных копиях карточек с образцами подписей содержащих свободные образцы почерка в графе "фамилия, имя, отчество" значится ФИО4, тогда как в сопроводительном письме о предоставлении информации указано, что платежные поручения подписаны электронной подписью "Соколовой Светланой Геннадьевной".

         На основании изложенного, в целях устранения данного несоответствия, суд письмом от 01.11.2019 (т.2, л.д. 82) просил  уточнить сведения о лице за чьей электронной подписью (фамилия, имя, отчество) подписаны представленные в дело 25.10.2019г ПАО Сбербанк платежные поручения (от 28.11.2014г № 40, от 28.11.2014г № 41, от 28.11.2014г № 42, от 01.12.2014г № 43).

         Письмом, поступившем в материалы дела 20.11.2019 Оренбургское отделение № 8623 Сбербанк России  (т.2, л.д. 103) сообщило, что  от 28.11.2014г № 40, от 28.11.2014г № 41, от 28.11.2014г № 42, от 01.12.2014г № 43 подписаны электронной подписью ФИО4

         Таким образом,  платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Злато Скифов" ФИО2 не подписывала.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Иного не доказано истцом.   

Как разъяснено в пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По смыслу данных разъяснений, иск об убытках к директору подлежит удовлетворению, если судом установлены вина директора, убытки общества, их взаимосвязь.

В данном конкретном случае, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для выводов о причинении убытков организации и, как следствие, для взыскания заявленной суммы в пользу общества с ответчика, у суда не имеется. 

Довод истца о присвоении ФИО2 денежных средств в размере 12 815 350 руб. является по своей правовой природе обвинением в совершении уголовного преступления. Однако к компетенции арбитражного суда не отнесена констатация факта совершения определенным лицом преступления. Порядок возбуждения, расследования уголовного дела определяется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, установление указанных истцом фактов возможно только в порядке уголовного судопроизводства вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, судом принято во внимание, наличие конфликта между сторонами, взаимные судебные решения о взыскании денежных средств, заявления в правоохранительные органы, при этом суд отмечает, что на протяжении трех лет с момента освобождения ФИО2 от должности директора общества, ни общество, ни его участники не заявляли о наличии убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд указывает на следующее. 

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку ФИО2 приказом от 19.10.2015 освобождена от должности, новый директор общества вступил в должность после отстранения ФИО2, исковые требования предъявлены 18.10.2018, следовательно, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца и полежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

         В процессе производства по делу истцом   заявлено ходатайства о назначении судебной  экспертизы. 

Согласно платежному поручению № 316 от 08.06.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ООО "Алекса-опт"перечислено 25200 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку экспертиза не назначались и не проводилась, суд полагает необходимым возвратить ООО "Алекса-опт" перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 200 руб. по платежному поручению № 316 от 08.06.2020., произвести возврат путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Алекса-опт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 077 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекса-опт" с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 25 200 руб., перечисленных ООО «Охранная организация «Алекса-1» платежным поручением № 316 от 08.06.2020.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                   Е.В. Евдокимова

 

\