Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2277/2017

г. Рязань

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д.4А, оф.309; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад -Комфортный" (390515, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СПК - Зеленый сад", временного управляющего ООО "Техномакс" ФИО2 

о взыскании задолженности по договору подряда №175-05/2016 от 24.05.2016 в сумме 352270 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый сад - Комфортный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №175-05/2016 от 24.05.2016 в сумме 352270 руб. 50 коп.

Определением суда от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПК - Зеленый сад".

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "АРТА" ФИО3.

09.07.2018 от ООО "АРТА" эксперта ФИО3 поступило экспертное заключение №310, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Техномакс" ФИО2, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2278/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу от 26.09.2018 по делу №А54-2278/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2018 по делу №А54-2278/2017.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техномакс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2018 по делу №А54-2278/2017 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.  

Определением суда от 19.02.2019, с учетом вступления решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2018 по делу №А54-2278/2017 в законную силу 27.10.2018, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Комфортный" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (подрядчик) 24 мая 2016 года заключен договор подряда №175-05/2016 (далее договор, т.1, л.д.25-29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по утеплению и декоративной отделки фасада на строительном объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ломоносова - ул. Телевизионная -ул. Рытикова в г. Рязани» жилой дом №1, в соответствии с проектом, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их результат (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

Начало выполнения работ: 25 мая 2016 года;

Окончание выполнения работ: 01.07.2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ составляет: утепление с покраской (грунтование, монтаж утеплителя, усиление армированной сеткой, выравнивающий слой, фактурная штукатурка, окрашивание) 950 руб. 0 коп. за 1 кв.м. готовой поверхности; холодное утепление (грунтование, усиление армированной сеткой, выравнивающий слой, фактурная штукатурка, окрашивание) - 600 (шестьсот) рублей 00 коп. за 1 кв. м. готовой поверхности.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 года к договору подряда №175-05/2016 от 24.05.2016 (л.д.33 т.1) стороны согласовали дополнительные отделочные работы стен, потолка и пола, на строительном объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ломоносова - ул. Телевизионная - ул. Рытикова в г. Рязани» жилой дом №1, 5 подъезд. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ выполняемых по соглашению составляет: отделка стен (грунтовка, шпаклевка 1 слой -3 мм, грунтовка СТ-16, фактурная штукатурка типа дождик, окраска 2 слоя) - 350 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности; отделка потолка (грунтовка, шпаклевка 1 слой-3 мм, грунтовка, фактурная штукатурка типа короед) - 250 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности; укладка плитки на пол - 300 руб. за 1 кв.м. готовой поверхности;

В соответствии с пунктом 5 названного дополнительного соглашения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок до 01.09.2016.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору подряда №175-05/2016 от 24.05.2016 и  дополнительным соглашениям, истец выполнил работы на общую сумму 352270 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ №3889 от 12.10.2016 на сумму 97200 руб., №3793 от 05.10.2016 на сумму 75027,50 руб., №3792 от 05.10.2016 на сумму 92153 руб., №3791 от 05.10.2016 на сумму 37920 руб., №3790 от 05.10.2016 на сумму 49970 руб., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 35-55), подписанные в одностороннем порядке. 

29.12.2016 истец направил ответчику для подписания вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.56-57 т.1).

18.01.2017 истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить подписанные акты выполненных работ и оплатить задолженность по договору в размере 352270 руб. 50 коп. (л.д.58-59 т.1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №175-05/2016 от 24.05.2016, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка её заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон Строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В обоснование заявленных требований ООО "ТехноМакс" представило акты о приемке выполненных работ  №3889 от 12.10.2016 на сумму 97200 руб., №3793 от 05.10.2016 на сумму 75027,50 руб., №3792 от 05.10.2016 на сумму 92153 руб., №3791 от 05.10.2016 на сумму 37920 руб., №3790 от 05.10.2016 на сумму 49970 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Зеленый сад-Комфортный" не подписаны, выполненные работы не оплачены. 

Письмом от 30.01.2017 ответчик сообщил истцу об отказе в приемке работ , в связи с тем, что работы указанные в акте последним  не выполнялись (л.д.104-105 т.1).

18 октября 2016 года комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "СПК-Зеленый сад" и общества с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" был произведен осмотр объекта по ул. Ломоносова - ул. Телевизионная - ул. Рытикова в г. Рязани жилой дом №1 и выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт осмотра №604, 605, 606 (л.д.102 т.1).

Ответчик указал суду, что поскольку истцом меры, направленные на устранение недостатков работ не были приняты, информация о сроках устранения работ не направлялась, общество с ограниченной ответственностью "Зеленый сад-Комфортный" привлекло третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "СПК - Зеленый сад") к выполнению комплекса работ, а также устранению недостатков выполнения работ.

Между истцом и третьим лицом были подписаны акты о приемке выполненных работ от 12.12.2016 №90, от 25.11.2016 №70, от 11.12.2016 №80 (л.д.18-20 т.2).

По ходатайству истца определением суда от 27.11.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРТА" эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по договору подряда № 175-05/2016 от 24.05.2016, заключенного между ООО «Зеленый сад - Комфортный» и ООО «Техномакс».

В заключении № 310 от 04.07.2018 эксперт пришел к выводу о том, что разграничить работы на фасаде жилого дома, выполняемые силами разных организаций, определить объем и качество работ, выполненных ООО «ТехноМакс» по договору подряда № 175-05/2016 возможно исключительно по исполнительной документации, содержащей сведения об объемах выполненных, освидетельствования скрытых работ и соответствие их предъявляемым требованиям. Исполнительная документация при проведении строительных работ на объекте экспертизы не велась должным образом, вследствие чего ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 310 от 04.07.2018, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем, заключение эксперта № 310 от 04.07.2018 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, и не подлежат оплате.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается, что работы произведены истцом некачественно с недостатками, добровольно им не устранены. Истец не доказал факт выполнения им работ надлежащего качества и в соответствующем объеме. В настоящее время проведение судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных истцом работ и их качества  невозможно.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМакс" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  3000 руб., уплаченные ООО "ТехноМакс" (плательщик ФИО4) по чеку - ордеру от 22.11.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова