ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2524/2023

г. Вологда

27 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                      Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года по делу № А44-2524/2023,

установил:

администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 42, корпус 3, литера А, комната 13; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 958 714 руб. 07 коп. неустойки, в том числе 192 436 руб. 18 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 15.09.2021 № 20 за период с 15.04.2022 по 06.10.2022,                    170 963 руб. 20 коп. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 30.11.2021 № 44 за период с 16.04.2022 по 21.10.2022,  176 568 руб. 30 коп. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 30.11.2021 № 45 за период с 15.04.2022 по 20.10.2022,  131 605 руб. 99 коп. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 10.01.2022 № 7 за период с 15.04.2022 по 20.10.2022, 143 570 руб. 20 коп. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 10.01.2022 № 8 за период с 15.04.2022 по 20.10.2022, 143 570 руб. 20 коп. по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 10.01.2022 № 9 за период с 15.04.2022 по 20.10.2022.

Решением от 10.10.2023 (с учетом определения от 11.10.2023 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Администрации        58 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1 341 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить  в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Великого Новгорода от 15.09.2021                 № 20, от 30.11.2021 № 44, от 30.11.2021 № 45, от 10.01.2022 № 7, от 10.01.2022 № 8, от 10.01.2022 № 9.

По условиям пунктов 1, 2 договоров Администрация предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте недвижимости, находящемся в муниципальной собственности, в том числе земельном участке, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории Великого Новгорода:  билборд двусторонний площадью информационного поля 36 кв.м, расположенный по адресу: проспект Александра Корсунова, дом 30, сроком с 15.09.2021 по 14.09.2031 (договор от 15.09.2021 № 20); билборд двусторонний площадью информационного поля 36 кв.м, расположенный по адресу: улица Большая Санкт–Петербургская, дом 103, сроком с 30.11.2021 по 29.11.2031 (договор от 30.11.2021 № 44); билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м, расположенный по адресу: улица Кочетова, дом 29, корпус 1, сроком с 30.11.2021 по 29.11.2031 (договор от 30.11.2021      № 45); билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м, расположенный по адресу: улица Октябрьская, квартал 130 города, сроком с 10.01.2022  по 09.11.2032 (договор от 10.01.2022 № 7); билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м, расположенный по адресу проспект Александра Корсунова, дом 18 (разделительная полоса), сроком с 10.01.2022 по 09.01.2032 (договор от 10.01.2022 № 8); билборд двусторонний, площадью информационного поля 36 кв.м,  расположенный по адресу: улица Державина, квартал 15, сроком с 10.01.2022 по 09.01.2032 (договор от 10.01.2022 № 9).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договоров ежегодный платеж должен быть уплачен в полном объеме в срок до 15 апреля текущего года.

Пунктами 3.4 договоров № 7, 8 и 9 предусмотрено, что рекламораспространитель обязан внести плату за 2022 год в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 5.3 договоров за нарушение сроков внесения ежегодного платежа ответчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за истекший расчетный период. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем срока внесения платежа.

В пунктах 7.4 договоров предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в досудебном порядке спор рассматривается в суде по месту нахождения Администрации.

Администрация 27.05.2022 направила Обществу претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени по договорам.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 192 436 руб. 18 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 15.09.2021 № 20 за период с 15.04.2022 по 06.10.2022, 170 963 руб. 20 коп. неустойки  по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 30.11.2021 № 44 за период  с 16.04.2022 по 21.10.2022,  176 568 руб. 30 коп. неустойки  по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 30.11.2021 № 45 за период с 15.04.2022 по 20.10.2022,  131 605 руб. 99 коп. неустойки по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 10.01.2022 № 7 за период  с 15.04.2022 по 20.10.2022, 143 570 руб. 20 коп. неустойки по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 10.01.2022 № 8 за период с 15.04.2022 по 20.10.2022, 143 570 руб. 20 коп. неустойки по договору по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Великого Новгорода от 10.01.2022 № 9 за период с 15.04.2022 по 20.10.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации                     58 000 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ по доводам жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения Обществом обязательства по оплате арендной платы, требование о взыскании  пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку при определении наступления срока исполнения обязательства по внесению ежегодного платежа по договорам № 7, 8, 9, руководствуясь пунктом 3.4 договоров, а также датой их заключения, учитывая, что договоры подписаны 10.01.2022, срок оплаты за 2022 наступил 20.01.2022. Первым днем для начисления пеней по договорам     № 20, 44, 45 является 16.04.2022.

Кроме того, суд к представленному истцом расчету применил  нормы, регулирующие вопросы моратория.

В статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                    № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Суд первой инстанции установил, что Общество к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона                       № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу пункта 3 Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в Постановлении, к которым в том числе относится и Общество. Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате за аренду за 2022 год наступил 20.01.2022 и право начисления истцом неустойки на задолженность за 2022 год возникло 21.01.2022, то есть до принятия Постановления № 497, суд исключил из периода начисления неустойки по указанным договорам период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом суд указал, что положения Постановления № 497 не подлежат применению к требованиям о взыскании неустойки по договорам № 20, 44 и 45, поскольку данными договорами установлен срок внесения ежегодного платежа до 15 апреля текущего года, следовательно, задолженность по спорным договорам является текущей и на нее последствия введения моратория не распространяются.

По расчету суда первой инстанции,  истцом правомерно начислены пени в размере  580 030 руб., в том числе: 191 336 руб. 54 коп. по договору № 20 за период с 16.04.2022 по 06.10.2022, 170 963 руб. 20 коп. по договору № 44 за период  с 16.04.2022 по 21.10.2022, 175 634 руб. 07 коп. по договору № 45 за период  с 16.04.2022 по 20.10.2022, 13 230 руб. 23 коп. по договору № 7 за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, 14 432 руб. 98 коп. по договору № 8 за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, 14 432 руб. 98 коп. по договору № 9 за период с 02.10.2022 по 20.10.2022. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренный пунктом 5.3 спорных договоров размер неустойки 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки ключевую ставку банковского процента, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшил размер неустойки до 58 000 руб. (примерно исходя из 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки).

Апелляционный суд полагает, что нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября                   2023 года по делу № А44-2524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        О.Б. Ралько

        А.Н. Шадрина