ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100628/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу НАО «Красная поляна» на решение  Арбитражного суда Московской области  от  19.02.2018 по делу №А41-100628/17, принятое судьей  Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "АЭРО МАРКЕТИНГ СЕРВИС ГРУПП" к  НАО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Аэро Маркетинг Сервис Групп» (далее – АО «АМСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (далее – НАО «Красная поляна», ответчик) о взыскании 270 967 руб. 74 копеек задолженности,  157 432 руб. 26 коп.  неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-100628/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.117).

Не согласившись с принятым решением, НАО «Красная поляна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.11.2015 между АО «АМСГ» (рекламораспространитель) и НАО «Красная поляна» (рекламодатель) заключен договор №А15275, согласно которому АО «АМСГ»  обязалось по заданию рекламодателя выполнить работы по производству рекламных материалов и оказать услуги по  обеспечению  размещения и распространения рекламной информации на согласованных сторонами  средствам рекламы, а рекламодатель обязался принять и оплатить эти услуги (л.д.11-15).

Общая стоимость услуг согласно приложению №1 к договора согласована в размере 3 600 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, а также приложением № 1 к нему  АО «АМСГ» в период с 15.12.2015 по 14.06.2016 оказало НАО «Красная поляна» рекламные услуги по размещению рекламной информации на территории  международного аэропорта «Сочи».

Фактически реклама размещалась  на рекламных местах №334 и №345 на ограждениях со стороны зала получения багажа и общего зала и на световом коробе в зале получения багажа  в секторе «В».

В силу пункта 3.3 договора и приложения № 1 оплата услуг  должна быть произведена в срок до 25.04.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора  в случае  просрочки  рекламодателем исполнения обязательств по оплате услуг по договору  рекламодатель  обязан по требованию рекламораспространителя уплатить  неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа.

Поскольку от 24.05.2017 с требованием о погашении задолженности (л.д.39) оставлена НАО «Красная поляна» без удовлетворения,  АО «АМСГ» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается актами. Претензий к качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлялось.

Учитывая данные обстоятельства, услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате  оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Истцом в произведен расчет неустойки за период с 25.04.2016 по 27.11.2017.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом (л.д.7).

Довод ответчика о неверном определении истцом при расчете неустойки количества дней просрочки, ввиду того, что включены даты окончания срока исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку противоречит условиям пункта 3.3 договора и приложения № 1 к договору.

Начало периода просрочки с учетом положений статей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено истцом верно и проверено судом.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, правильно применены нормы материального и процессуального права, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу №А41-100628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1