АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236682/2018

24 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А. при участии в заседании: от истца (заявителя): не яв. от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 09.01.19 

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации  к ООО «Ланит-Интеграция»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд социального страхования Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ланит- Интеграция» о взыскании пени в размере 65 884 руб. 95 коп, 1 422 808,69 руб.  штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019, в удовлетворении иска отказано.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой Фонда социального страхования Российской Федерации,  в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда  социального страхования Российской Федерации поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.  Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной  инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в  деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,  если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2016 между  Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд,  Заказчик) и ООО «Ланит-Интеграция» (далее - Поставщик) заключен  государственный контракт № Ф.2016.318943/335 на поставку системы хранения  данных и программного обеспечения (далее - Контракт). В соответствии с п. 2.1  Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку системы хранения  данных и программного обеспечения в соответствии с Техническим заданием  (приложение № 1) и Спецификацией (приложение № 2).  

Пунктом 8.2 Контракта установлен срок поставки товара - с даты  заключения Контракта по 05.12.2016.  

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства в части  поставки ленточной библиотеки Тип 1 Quantum Scalar i40 Library в количестве 1  ед. ответчиком в установленный контрактом срок не исполнены.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты  комиссии Фонда по приемке товаров, работ (услуг) (далее - Комиссия Фонда) от  05.12.2016 (акт № 1 о приемке товара и акт № 1 о приемке неисключительных  прав на использование программного обеспечения), протоколы заседания  комиссии Фонда от 15.12.2016 и от 29.12.2016, товарные накладные.  

Начислив на основании п. 6.3 контракта неустойку на сумму продукции,  поставленной за истечением согласованного срока, и штраф, истец обратился в  суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания  неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 521 ГК РФ,  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства РФ  от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016  году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления  списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», установив, что  заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 0,2% от цены  

контракта и не превышает 5% цены контракта, исходил из того, что взыскание с  ответчика неустойки нарушает требования законодательства и законные  интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, при этом указал, что у истца отсутствовали предусмотренные  законом основания для освобождения от обязанности по списанию начисленной  ответчику неустойки.  

Отклоняя требования о взыскании суммы штрафа, суд, руководствуясь абз.  1 ст. 431 ГК РФ, проанализировал условия договора и пришел к выводу о  неправомерности начисления истцом за одно и тоже нарушение и пени, и  штрафа ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности.  Кроме того, как указал суд первой инстанции, штраф, как мера ответственности,  не предусмотрен для ответчика по основаниям нарушения срока поставки товара  по контракту.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют  доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде  первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании  имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая  оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А40- 236682/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Дербенев