ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38288/2023

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30209/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-38288/2023 (судья ФИО5), принятое по заявлению 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании действий незаконными, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» (далее – Общество, ООО «Корпорация «Семь ручьев», адрес: 302025, 

<

...>, лит. «Е», позиция 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, МИФНС № 15 по СПб) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Корпорация «Семь ручьев»; об обязании регистрирующего органа продлить срок действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Общество не имеет возможности исправить сведения о недостоверности указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адресе ООО «Корпорация «Семь ручьев», поскольку его конкурсный управляющий находится в ином регионе – в Санкт-Петербурге; получение нового адреса для юридического лица противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы. 

Кроме того, податель жалобы ссылается, что внесение исправлений в сведения об Обществе влечет за собой внесения изменений в его учредительные документы, что является недопустимым для ликвидируемого должника и находящегося в процедуре конкурсного производства. 

В жалобе Общество также отметило, что его конкурсный управляющий не является участником юридического лица и в его компетенцию не входит внесение изменений в устав Общества. 

При этом Общество полагает, что недостоверность сведений об адресе юридического лица не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут иметь отношения с юридическим лицом, поскольку сведения об адресе единственного полномочного лица действовать от имени должника размещены в открытых источниках – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсант», решении суда о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.10.2012 за основным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ с 06.05.2018 местом нахождения Общества является: 

<

...>, лит. «Е», позиция 14.

При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области в ЕГРЮЛ 02.06.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2205700065910 недостоверности сведений об адресе Общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу№ А48-7330/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Из существа заявления следует, что для осуществления руководством Общества ФИО4 была оформлена квалифицированная электронная цифровая подпись.

В связи с изменением с 01.01.2022 порядка выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи ФИО4 обратился в МИФНС № 15 по СПб для продления срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи. 

Регистрирующий орган отказал в продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверном юридическом адресе Общества.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия регистрирующего органа.

24.03.2023 от Управления поступил ответ, из содержания которого следует, что продление срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи возможно только после внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица.

Общество в лице конкурсного управляющего, полагая действия регистрирующего органа об отказе в продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности заявителем правовых оснований для признания действий Инспекции не соответствующими закону, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Общества в лице его конкурсного управляющего ФИО4 послужил отказ Инспекции в продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Корпорация «Сем ручьев».

Отношения в области использования электронных подписей регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; уникальный ключ проверки электронной подписи; наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного закона, - для квалифицированного сертификата.

В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать, в том числе следующую информацию: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит, в том числе информацию о месте нахождения юридического лица.

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности: установить в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, – наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи; подтверждение достоверности представленных заявителем сведений осуществляется одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата (часть 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Судом первой инстанции было установлено, что при проверке заявления Общества в лице его конкурсного управляющего ФИО4 о продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Инспекцией совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из ЕГРЮЛ.

Поскольку в ходе проверки выявлено наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении местонахождения Общества, суд, вопреки доводам заявителя, пришел к верному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для отказа в продлении срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Податель жалобы ссылается на то, что смена юридического адреса ООО «Корпорация «Семь ручьев» невозможна, поскольку заявитель осуществляет свою деятельность в городе Санкт-Петербурге, тогда как статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) запрещено производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу статьи 2, главы VII Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находится в стадии ликвидации. 

Данные доводы оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2005 № 13035/04, пункт 2 статьи 20 Закона № 129-ФЗ запрещает производить по решению арбитражного управляющего государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку такой должник по смыслу Закона № 127-ФЗ и пункта 1 статьи 65 ГК РФ находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Вместе с тем, как верно учтено судом в обжалуемом решении, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что у заявителя имеется объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах города Санкт-Петербурга и устранить препятствие для продления срока действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи Общества.

Довод подателя жалобы о том, что получение нового адреса для юридического лица противоречит целям и задачам конкурсного производства, может привести к необоснованному расходованию конкурсной массы, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа. 

При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции правомерно признаны судом соответствующими требованиям Закона № 63-ФЗ, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-38288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Семь ручьев» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев