АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7131/23

г. Уфа

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2025 Полный текст решения изготовлен 27.01.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску  

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ФИО1 

о взыскании задолженности за период май 2021г. - апрель 2022г., июнь 2022г., сентябрь 2022г. в размере 336 967 руб. 95 коп., пени в размере 181 483 руб. 17 коп. (с учетом уточнения от 12.12.2024)  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025г. № 18/25; от ответчика и третьего лица: явки нет, извещены;  

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" о взыскании задолженности по договору № 1612 от 01.05.2021г. за период май 2021г.- апрель 2022г., июнь 2022г., сентябрь 2022г. в размере 339 894 руб. 38 коп., пени в размере 5 347 руб. 98 коп.  

Определением суда от 16.03.2023 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 10.05.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Дельта-Лизинг" ФИО1.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений.  

От сторон поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А07-2649/23.  

Определением суда от 27.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу N А07-2649/2023.  

 В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А07-2649/23, Определением от 19.12.2024г. производство по делу возобновлено.  

 Истец уточнил исковые требования в части задолженности и пени в связи с корректировкой начислений по коммунальной услуге «горячая вода», определив к взысканию задолженность за период май 2021г. - апрель 2022г., июнь 2022г., сентябрь 2022г. в размере 336 967 руб. 95 коп., пени в размере 181 483 руб. 17 коп. за период с 04.10.2022 по 12.12.2024гг.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Истец уточненный иск поддержал. 

Суд перешел к исследованию доказательств и на стадии исследования объявил перерыв до 12 час. 25 мин. Судебное заседание продолжено в 12 час. 25 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, стороны явку не обеспечили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Истец - МУП УИС) и Общество с ограниченной ответственностью «Дельта- Лизинг» (далее Ответчик - ООО «Дельта-Лизинг») заключен Договор ресурсоснабжения № 1612 от 01.05.2021 г. (далее- Договор) на поставку тепловой энергии.  

МУП УИС направило оферту ООО «Дельта-Лизинг» для заключения договора ресурсоснабжения (теплоснабжения и поставки горячей воды), с просьбой вернуть один подписанный экземпляр договора. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр возвращен не был.  

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений как с юридическими, гак и с физическими лицами, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3, информационного письма «Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).  

Отсутствие письменного договора не свидетельствует о том, что договорные отношения и обязательства по ним отсутствуют, так как фактическое пользование потребителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими коммунальными услугами является акцептом к заключению договора в соответствии со ст. 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение обязательств МУП УИС произвело отпуск тепловой энергии ООО «Дельта-Лизинг» за период май 2021г.- апрель 2022г., июнь 2022г., сентябрь 2022г. в размере 339 894 руб., что подтверждается показаниями прибора учета тепловой энергии за спорный период и актами сверок взаиморасчетов с управляющими организациями, в чьем управлении находится вышеуказанный многоквартирный дом.  

Однако за поставленную тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» в период май 2021г.- апрель 2022г., июнь 2022г., сентябрь 2022г. ООО «Дельта-Лизинг» оплату не произвело.  

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «Дельта-Лизинг» перед МУП УИС за период май 2021г.- апрель 2022г., июнь 2022г., сентябрь 2022г. составляет 339 894 руб.  

Не получив своевременную оплату за оказанные услуги истец отправил в адрес ответчика письма-претензии, ответ на которые до настоящего времени истцом не получен. В оплату указанных поставок тепловой энергии денежные средства от Потребителя не поступили.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Истец уточнил исковые требования в части задолженности и пени в связи с корректировкой начислений по коммунальной услуге «горячая вода», определив к взысканию задолженность за период май 2021г. - апрель 2022г., июнь 2022г., сентябрь 2022г. в размере 336 967 руб. 95 коп., пени в размере 181 483 руб. 17 коп. за период с 04.10.2022 по 12.12.2024гг.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены с учётом уточнения.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".  

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.  

Согласно, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В ходе рассмотрения иска от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отмечено, что между истцом и ответчиком финансовые взаимоотношения отсутствуют. Никакие договоры между сторонами не заключались. Услугами МУП УИС ООО«Дельта-Лизинг» не пользовалось. На основании изложенного ответчик считает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Судом установлено, что указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом в рамках дел № А07-2649/2023, № А07-4036/2019 и № А07-655/2017.  

Как установлено судом в рамках дела № А07-2649/2023, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 20.02.2016 на двухэтажное с подвалом нежилое здание, инвентарный номер 359727, расположенное по адресу: 

<

...>, литеры по  

плану А (нежилое здание), А1 (пристрой), А2 (пристрой), А3 (пристрой), в разделе 4 (Благоустройство основных строений) в графе "Отопление" указано "Другое". Также по данным технического паспорта предусмотрено горячее водоснабжение каждого из указанных строений.  

В числе примечаний в указанном техническом паспорте содержится указание на произведенное изменение общей площади помещений с 1795,9 м кв. на 3 372,5 м кв. в результате реконструкции.  

Между тем, разрешительных документов на реконструкцию объекта капитального строительства представлено не было.  

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.05.2016 по иску ФИО3 к ООО "Дельта-Лизинг" о признании права собственности, а также встречного искового заявления ООО "Дельта-Лизинг" к ФИО3, Администрации городского округа город Уфа о расторжении договора инвестирования строительства объекта недвижимости от 30.10.2014, признании права собственности были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Дельта-Лизинг" к ФИО3  

Судом установлено, что реконструкция здания заключалась в увеличении площади помещений с 1795,9 кв. м до 3372,5 кв. м путем пристроя литер А1 площадью 1 008,3 кв. м, А2 площадью 412,9 кв. м, А3 площадью 160,7 кв. м.  

Кировский районный суд г. Уфы признал за ООО "Дельта-Лизинг" право собственности на нежилые помещения:  

- пристрой, литер А1, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 1 008,3 кв. м;  

- пристрой, литер А2, фактическое пользование: ресторан, этажность 3, общая площадь 412,9 кв. м;  

- пристрой, литер A3, фактическое пользование: ресторан, этажность 2, общая площадь 160,7 кв. м.  

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А07-2649/2023 истребовал в Арбитражном суде Республики Башкортостан материалы судебных дел N А07-4036/2019 и N А07-655/2017 для изучения результатов проведенных экспертных исследований, а также представленных в них документов.  

Из представленных в материалы дела N А07-4036/2019 копий технических паспортов на нежилые помещения подвала 1-ого, 2-ого этажей, пристроенного к 16- этажному жилому зданию по состоянию на 20.07.2006 и на 28.03.2013, инвентарный номер 348149, площадью 1 796, 9 кв. м следует подключение помещений к централизованным сетям теплоснабжения (отопление от ТЭЦ).  

Кроме того, согласно техническим условиям на теплоснабжение комплекса на углу ул. С. Перовской и Авроры, выданным Уфимским предприятием тепловых сетей N 15175 от 13.04.1998 (находятся в материалах рабочей документации, приложенных к делу N А07-4036/2019) предусмотрено подключение запроектированного комплекса к централизованной системе отопления от ввода ДУ 300 ЦТП-10 у неподвижной опоры НО12 по ул. С. Перовской. В точке подключения необходимо соорудить теплофикационную камеры с установкой стальной отключающей арматуры, для отопления и ГВС от точки подключения к проектируемому комплексу проложить 2х трубную подземную бесканальную сеть из труб. Схема подключения проектируемого комплекса - независимая.  

В рамках дела N А07-655/2017 ТСЖ "Сан" обратилось в суд к ООО "Дельта- Лизинг" с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества и плату за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 669 123 руб. 06 коп., неустойки за несвоевременное внесение платы в сумме 611 615 руб. 36 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 по делу N А07-655/2017 исковые требования ТСЖ "Сан" удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  

решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 оставлены без изменения.  

При рассмотрении дела № А07-655/2017 суды пришли к следующим выводам. 

ООО "Дельта-Лизинг" с 17.10.2014 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале N 1, этажах 1, 2 в доме N 29 по ул. С. Перовской в г. Уфа (номера на поэтажном плане 1-30, 1-42, 1-16 литер В) общей площадью 1 795,9 кв. м, о чем представлена выписка из ЕГРН от 19.09.2016 N 02/201/007/2016-821.  

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.  

Приходя к указанному выводу, суды учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. N 359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Из представленных в материалы дела документов (проектная документация на строительство дома, технический паспорт, заключение эксперта) усматривается, что спорное помещение является частью многоквартирного дома. Доказательства того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации, в материалы дела не представлены.  

Суд также учитывает обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А074036/2019.  

Так, по делу N А07-4036/2019 ТСЖ "Сан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Дельта - Лизинг" о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые помещения подвала 17-этажного жилого здания номера помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, расположенные по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, за собственниками жилых и нежилых помещений комплекса многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> признано право собственности на нежилые помещения подвала (блок В) 17-этажного жилого здания, номера помещений N 2, N 5, N 6, N 8.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А074036/2019 оставлено без изменения.  

В рамках указанного дела судами было исследовано заключение эксперта по делу N А07-655/2017, в котором содержатся выводы относительно того, что двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. N 359727 по адресу: 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Признавая право собственности на помещения подвала N 2, N 5, N 6, N 8 блока "В" входящие в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 суды пришли к выводу о том, что как по состоянию на момент рассмотрения спора, так и по состоянию на момент ввода дома в эксплуатацию указанные помещения имели вспомогательное  

назначение и были предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе, а инженерное оборудование, расположенное в помещениях, образует собой тепловой контур и ХВС для обслуживания жилого комплекса.  

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали, что имеющиеся в помещениях N 10-18 трубопроводы не могут быть отнесены к общему имуществу, а помещения N 20-23,25,25а не содержат инженерных коммуникаций.  

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные судами в рамках дел № А07-2649/2023, № А07-655/2017 и № А07-4036/2019 являются преюдициальными.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Вышеперечисленными судебными актами на основании результатов судебных экспертиз установлены обстоятельства и последствия проведенной реконструкции здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем суд приходи к выводу, что двухэтажное с подвалом нежилое здание инв. N 359727 по адресу 

<

...>, строение (корпус) 1, не является отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения подвала N 2, N 5, N 6, N 8 блока "В", входящие в состав объекта с кадастровым номером 02:55:010827:1478 предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений расположенных в жилом комплексе и являются общим имуществом многоквартирного дома, а инженерное оборудование, расположенное в указанных помещениях, образует собой тепловой контур для обслуживания жилого комплекса.  

Указанные выводы учтены истцом при уточнении исковых требований. 

Согласно Постановлению Конституционного Суд Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П: спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  

домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.  

Из положений статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.  

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать  

поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.  

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.  

Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Доказательства того, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД, может без угрозы разрушения здания быть неотапливаемым, не представлено.  

Таким образом, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.  

С учетом изложенного, бремя доказывания правомерности демонтажа в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, возлагается на собственника помещения.  

Решение о легитимности демонтажа отопительных приборов принимает орган местного самоуправления. В случае принятия положительного решения выдается соответствующий документ, а после проведения переустройства составляется акт приемочной комиссии. Порядок переустройства жилых и нежилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения непосредственно, либо через многофункциональный центр. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, требования Правил 491 и рекомендации Минстроя (письмо Минстроя России от 15.10.2014 N 22588-ОД/04) указывают на обязательность наличия соответствующего решения (согласия) собственников МКД.  

Преюдициальными судебными актами установлено, что ответчик произвел самовольную реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, фактически распорядившись общим имуществом собственников помещений дома, при этом как указано выше, на реконструкцию системы отопления проект не представлен.  

Самовольное отключение потребителя от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате.  

При этом, факт признания права собственности на реконструированное помещение за ООО "Дельта-Лизинг" в судебном порядке не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной законом процедуры изменения технических характеристик отопительной системы, иное из решения Кировского районного суда г. Уфы от 27.05.2016 по делу N 2-6327/2016 не следует.  

Факт оказания МУП УИС услуги по отоплению собственникам помещений МКД ненадлежащего качества, ответчиком также не доказан.  

Таким образом, ООО "Дельта-Лизинг" обязано производить оплату за отопление принадлежащего ему помещения и соответствующих расходов на ОДН в спорный период.  

Определенный истцом с учетом уточнения размер задолженности в сумме 336 967,95 руб. определен с учетом произведенных корректировок (снятие) начислений за коммунальный ресурс компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду.  

Согласно уточненному расчету задолженность составила: 

Май 2021 - Корректировочный счет-фактура № 10270977 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2316779 от 31.05.2021 на сумму -206,71 р. Итого задолженность за май 2021 составляет: 0р. (206,71 - 206,71).  

Июнь 2021 - Корректировочный счет-фактура № 10270978 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2319588 от 30.06.2021 на сумму-187,01 р. Задолженность за июнь 2021 -0 р. (187,01-187,01).  

Июль 2021 - Корректировочный счет-фактура № 10270979 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2322732 от 31.07.2021 на сумму -223,13 р. Задолженность за июль 2021 - 0 р. (223,13-223,13).  

Август 2021 - Корректировочный счет-фактура № 10270980 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2325417 от 31.08.2021 на сумму -202,85 р. Задолженность за август 2021 - 0 р. (202,85-202,85).  

Сентябрь 2021 - Корректировочный счет-фактура № 10270981 от 19.06.2024 к счету-фактуре 2327640 от 30.09.2021 на сумму -152,13 р. Задолженность за сентябрь 2021 - 0 р. (152,13-152,13).  

Октябрь 2021 - Корректировочный счет-фактура № 10270982 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2331522 от 31.10.2021 на сумму -212,99 р. Задолженность за октябрь 2021 - 20 505,43 р. (20 718,42 212,99) .  

Ноябрь 2021 -Корректировочный счет-фактура № 11735210 от 05.12.2024 к счету- фактуре2334641 от 30.11.2021 на сумму -223,13 р. Задолженность за ноябрь 2021 - 46 356,14 р. (46 579,27-223,13).  

Декабрь 2021 - Корректировочный счет-фактура № 10270984 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2339370 от 31.12.2021 на сумму -233,28 р. Задолженность за декабрь 2021 - 50 367,80 р. (50 601,08 - 233,28).  

Январь 2022 - Корректировочный счет-фактура № 10270985 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2343593 от 31.01.2022 на сумму -212,99р. Задолженность за январь 2022 - 75 890,06 р. (76 103,05- 212.99) .  

Февраль 2022 - Корректировочный счет-фактура № 10270986 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2350359 от 28.02.2022 на сумму -202,85 р. Задолженность за февраль 2022 - 61 095,07 р. (61 297,92-202,85).  

Март 2022 - Корректировочный счет-фактура № 10270987 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2354007 от 31.03.2022 на сумму -233,28 р. Задолженность за март 2022 - 52 096,25 р. (52 329,53 - 233,28).  

Апрель 2022 - Корректировочный счет-фактура № 10270988 от 19.06.2024 к счету- фактуре 2358391 от 30.04.2022 на сумму -212,99 р. Задолженность за апрель 2022 - 30 657,20 р. (30 870,19 - 212.99) .  

Июнь 2022 - Корректировочный счет-фактура № 10270990 от 19.06.2024 к счету- фактуре 7568908 от 30.06.2022 на сумму -212,99 р. Задолженность за июнь 2022 - 0 р. (212,99-212,99).  

Сентябрь 2022 - Корректировочный счет-фактура № 10270993 от 19.06.2024 к счету-фактуре 7862211 от 30.09.2022 на сумму -210,10р. Задолженность за сентябрь 20220 р. (210,10-210,10).  

Итого за период май 2021г. - апрель 2022г., июнь 2022г., сентябрь 2022г. сумма задолженности составила 336 967,95 руб.  

Судом указанный расчет проверен, признан верным. Возражений в отношении правильности уточенного расчета ответчиком не приведено.  

Представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний для ознакомления с уточненным иском.  

Судом указанные ходатайства были удовлетворены, судебные заседания по делу неоднократно отложены.  

Вместе с тем судом отмечено следующее, что ходатайство об уточнении исковых требований направлено в адрес ответчика по юридическому адресу 17.12.2024г. и в адрес третьего лица временного управляющего ФИО1 13.12.2024г., а также представлено в адрес суда 17.12.2024.  

Более того, путем использования электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 23.12.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн), которое было рассмотрено и удовлетворено судом.  

Однако Ответчик отзыв на заявление, обоснованных возражений по существу спора суду не представил, требования истца не оспорил.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 336 967 руб. 95 коп.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 181 483 руб. 17 коп. за период с 04.10.2022 по 12.12.2024гг.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса подтвержден материалами дела, и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки предъявлено правомерно.  

В расчете истца применена ключевая ставка Банка России 9,5%, действовавшая по состоянию на 27.02.2022, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".  

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки подлежат  

удовлетворению в заявленном размере.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 181 483 руб. 17 коп. за период с 04.10.2022 по 12.12.2024гг. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 3 464 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 336 967 руб. 95 коп., пени в размере 181 483 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 905 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 3 464 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Шамсутдинов