﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76137/2016

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.25

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Санджиевой   А.В. 

при участии:  

от КБ «Финансовый   капитал» - в  лице   конкурсного   управляющего  ГК «АСВ»:  представитель   Меркулова   М.В.   по   доверенности   от 30.12.2019,

от  Федорова  А.А.:   представитель   Космичева  Г.В.  по   доверенности   от 14.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8136/2021)  КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 по делу № А56-76137/2016/сд.25(судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 

к Федорову Александру Александровичу 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №37/10-16 от 16.10.2016, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк «Финансовый капитал»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении ООО КБ «Финансовый капитал» (далее -  Банк) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены  на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суд 21.09.2017 поступило заявление от конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №37/10-16 от 16.10.2016, заключенного  с Федоровым  Александром Александровичем (далее -  ответчик),  применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 26.07.2018 в удовлетворении заявления ООО КБ «Финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего  - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судом было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №307-ЭС19-6974(2) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу №А56-76137/2016 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 06.10.2020   арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления  ООО КБ «Финансовый  капитал» в  лице   конкурсного   управляющего -  Государственная   корпорация «Агентство   по   страхованию   вкладов»   отказал.

ООО КБ «Финансовый  капитал» в  лице   конкурсного   управляющего -  Государственная   корпорация «Агентство   по   страхованию   вкладов», не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 06.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт   об  удовлетворении   заявленных   требований.

В обоснование  апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  доказанность   оказания   Федорову   А.А.  заключением   оспариваемого   договора   купли-продажи   предпочтения.  Если  бы   требования  ответчика   не  были   удовлетворены в  приоритетном  по   сравнению  с  иными  кредиторами   порядке,  то  настоящее   требование   ответчика   было   бы  удовлетворено  на 57,63%,  а  остальные  распределены  между   всеми   кредиторами   первой   очереди. 

В судебном   заседании   представитель  ГК «Агентство   по  страхованию   вкладов»  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель Федорова   А.А.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  возражал   по  мотивам,   которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из  материалов дела, 19.10.2016 между ООО КБ «Финансовый капитал» (продавец) и Федоровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи №37/10-16, в соответствии с которым Банк продал вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска и погрузчик KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска.

Общая стоимость товара определена в пункте 2.1 договора в размере           16 915 595,00 руб., в том числе стоимость погрузчика KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска – 5 928 615,00 руб., погрузчика KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска  - 6 554 310,00 руб.  и погрузчик KALMAR DCD100-6 2001 года выпуска – 4 432 670,00 руб. 

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента его 100% оплаты и подписания Акта приема-передачи товара покупателю. 

Оплата по договору, согласно условиям пункта 2.3, должна была быть произведена путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в день подписания договора. 

Оплата  произведена ответчиком 19.10.2016, что подтверждается выпиской по счету Федорова А.П. №40817810600009900155, открытому в ООО КБ «Финансовый капитал».

Ссылаясь на   недействительность   сделки,   совершенной   в  течение  одного   месяца до   отзыва  у  должника   лицензии,   совершенной   безвозмездно   в  период  неплатежеспособности и   с  целью   причинения   имущественного   вреда   правам   кредитора,   повлекшей   преимущественное   удовлетворение   требований   одного   кредитора   перед   другими кредиторами   должника,   конкурсный   управляющий   на   основании   пункта 2  статьи 61.2,   пункта  1 и  пункта 2   статьи 61.3  Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о   банкротстве),  статьи 10   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации обратился  в   суд   с  настоящим   заявлением.

Отказывая  в   удовлетворении   заявленных   требований,  суд   первой   инстанции   исходил  из   недоказанности   осведомленности   ответчика  о  цели  причинения   вреда   кредиторам   при  совершении   сделки  и  о  наличии   такой  цели  при ее   совершении,  даже   в  случае,   если  на   момент   совершения   сделки   финансовое   положение  Банка   было   тяжелым.   Также   суд   первой   инстанции   исходил  из  недоказанности   совокупности  обстоятельств,  с  которым    закон   связывает возможность   оспаривания   сделки в   порядке  статей 61.2 и 61.3   Закона   о  банкротстве. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3645 у ООО КБ «Финансовый капитал»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 № ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Финансовый капитал» (г. Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале «Вестник Банка России» от 28.10.2016 № 98 (1816).

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до указанной даты. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации  от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление  № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Верховный Суд   Российской   Федерации,   отменяя   судебные   акты   по   настоящему   обособленному   спору,  разъяснил,  что Федоров  А.А.  получил удовлетворение своих требований, вытекающих из банковского счета, преимущественно перед кредиторами, в том числе включенными впоследствии в первую очередь реестра кредиторов должника. При этом в результате совершения спорной сделки со стороны Банка, выразившейся фактически в отражении технической проводки, не сопровождающейся реальным движением денежных средств, Федоров А.А. получил высоколиквидный актив банка (технику), за счет реализации которого другие кредиторы, предъявившие требования к банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику.

Повторно исследовав  и оценив   представленные   в  материалы   дела  доказательства,  суд  апелляционной   инстанции   пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с абзацем 31 статьи 2, пункта 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, могли принимать обязательные для должника решения. 

Применительно к кредитным организациям статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. 

Как следует из материалов дела, Федоров А.А. являлся членом наблюдательного совета Банка и участвовал в заседании совета 26.09.2016, за месяц до отзыва у должника лицензии.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета Банка №183/16, 26.09.2016  были рассмотрены, в том числе вопросы несоблюдения должником требований Банка России в части остатков средств на лицевых счетах банковского счета, не предоставления информации об обязательных  нормативах показателей деятельности кредитной организации.

Заинтересованные лица, являясь профессионалами и занимая соответствующую должность, обладающие достаточной компетенцией как члены наблюдательного совета Банка не могли не знать о финансовом положении кредитной организации.

Федоров А.А., являясь членом наблюдательного совета, имея доступ ко всей документации Банка, принимая участие 26.09.2016 в заседании совета на котором рассматривались выявленные Банком России нарушения в деятельности должника, не мог не знать уже за месяц до совершения оспариваемой сделки  о неудовлетворительном финансовом положении кредитной организации.

В рассматриваемом случае, Банк в обход других кредиторов фактически выдал члену наблюдательного совета деньги со счета путем продажи имущества. Распоряжения других клиентов были проигнорированы, а погрузчики приобретены за неделю до отзыва лицензии. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным   управляющим   доказан   факт   оказания   Федорову   А.А.  предпочтения   заключением   спорного   договора  перед   другими   кредиторами,  в  связи  с  чем  договор   купли-продажи   от 16.10.2016 № 37/10-16   является   недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.10.2020 по делу №  А56-76137/2016/сд.25 надлежит  отменить  с принятием нового судебного акта. Признать   недействительным  договор   купли-продажи   от 16.10.2016 № 37/10-16,   заключенный   между  ООО КБ «Финансовый   капитал»  и Федоровым   А.А. 

В  порядке   применения   последствий   недействительности   сделки   обязать  Федорова   А.А. возвратить  в  конкурсную массу  ООО КБ «Финансовый   капитал»   транспортные   средства: вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD100-6 2001.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  06.10.2020 по делу №  А56-76137/2016/сд.25 отменить.

Принять по   делу   новый   судебный   акт.

Признать   недействительным  договор   купли-продажи   от 16.10.2016 № 37/10-16,   заключенный   между  ООО КБ «Финансовый   капитал»  и Федоровым   Александром  Александровичем.

В  порядке   применения   последствий   недействительности   сделки   обязать  Федорова   Александра   Александровича  возвратить  в  конкурсную массу  ООО КБ «Финансовый   капитал»   транспортные   средства: вилочный погрузчик KALMAR DCD20012LB 2001 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD320-12LB 1999 года выпуска, погрузчик KALMAR DCD100-6 2001.

Взыскать с  Федорова  Александра  Александровича  в   конкурсную  массу  ООО КБ «Финансовый   капитал»  9 000  руб.   расходов  по   государственной   пошлине   по   заявлению  и   по   апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов