768/2023-54835(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15807/2022

г. Краснодар

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником  судьи Довлатовой В.О., в отсутствие в судебном заседании истца (ответчика по  встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтострой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика (истца по встречному иску) –  Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строитель», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства  транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023 по делу № А53-15807/2022, установил следующее.  

ООО «Спецавтострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  Министерству транспорта Ростовской области (далее – министерство) о взыскании  

32 093 963 рублей 25 копеек задолженности по контракту от 11.06.2019  № 01582000005190000059_71556-ГК. Министерство предъявило встречные требования к обществу о взыскании 1 617 838 рублей 40 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строитель».  

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 09.08.2023, первоначальный иск удовлетворен частично,  встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с министерства в пользу  

общества 24 556 842 рубля задолженности по контракту, в удовлетворении остальной  части первоначального иска отказал. С общества в пользу министерства взыскал  

1 617 838 рублей 40 копеек штрафа. В результате произведенного судом зачета с  министерства в пользу общества взыскано 22 939 003 рубля 60 копеек.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты  в части удовлетворения первоначальных требований общества и удовлетворить встречные  требования, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель  указывает на то, что выполненные обществом работы по контракту не представляют для  заказчика потребительскую ценность.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных  актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и  возражениях на нее.  

В части удовлетворения требований министерства о взыскании штрафа, судебные  акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без  изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 11.06.2019 министерство  (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме  заключили государственный контракт № 015820000059_71556-ГК (далее – контракт),  согласно условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с требованиями  нормативно-технических документов, перечисленных в приложении № 8 к контракту, в  установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены, с  использованием своих материалов, выполнить работы на объекте: «Реконструкция  мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования  регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Ставрополь (до  границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные  работы)», указанные в проектной документации, утвержденной министром от 15.01.2018,  а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить  их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).  

Пунктом 2.1 контракта установлена цена выполняемых работ 32 356 768 рублей. 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы,  предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ  государственному заказчику с момента подписания контракта по 01.12.2019 (возможно  досрочное выполнение работ), в том числе:  

– строительно-монтажные работы – с даты согласования государственным  заказчиком документов, указанных в пункте 8.2.6 контракта по 01.10.2019 (возможно  досрочное выполнение работ);  

– сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение  государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в  эксплуатацию объекта по 01.12.2019 (возможно досрочное выполнение работ).  

Сроки производства работ определяются графиком производства работ  (приложение № 2 к контракту).  

В силу пункта 4.2 контракта срок действия контракта с момента заключения  контракта, окончание – 31.12.2019, а в части обязательств, неисполненных к указанной  дате (в том числе обязательств по оплате) до полного исполнения сторонами своих  обязательств по контракту.  

Разрешение на строительство объекта выдано 27.06.2019 № 61-510-05-2019. 

Письмом от 11.06.2021 № 18 общество сообщило заказчику о завершении работ на  объекте и необходимости их приемки (т. 2, л. д. 49).  

20 июля 2021 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика,  строительного контроля и авторского надзора составила акт о наличии дефектов при  реконструкции мостового перехода и необходимости их устранения (т. 3, л. д. 144 – 146).  

Письмом от 24.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности укладки  асфальтового покрытия, однако ввиду непрекращающихся дождей указал на перенос  срока приемки работ с 28.09.2021 до 5, 6 октября 2021 года (т. 3, л. д. 143).  

Повторное письмо о завершении работ общество направило в адрес министерства  06.10.2021 исх. № 23 (т. 2, л. д. 50).  

Как указало общество, заказчик своих представителей для приемки выполненных  по контракту работ не направил, акты выполненных работ формы № КС-2 от 17.10.2021  на сумму 32 093 963 рубля 25 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.  

26 октября 2021 года комиссия в составе представителей подрядчика и  строительного контроля составили акт о необходимости устранения выявленных ранее  дефектов, отраженных в акте комиссии от 20.07.2021, которые в дальнейшем, по  состоянию на 26.10.2021, не устранены (т. 3, л. д. 137 – 138).  

В ответ на письма подрядчика о приемки выполненных по контракту работ,  министерство в письме от 25.11.2021 № 15.1/1535 указало на необходимость устранения  подрядчиком выявленных дефектов (несоответствие требованиям проектных значений по  толщине верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, проектное значение 5 см,  фактическое 4 см), с предоставлением подтверждающих документов и фотоматериалов и  приложило к письму протокол испытаний ГУП РО «РостовАвтоДор» от 03.11.2021  

 № 03/11-21. 

15 декабря 2021 года заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении  контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, а также их  

некачественности. 

В письме от 20.12.2021 № 15.1/1758 министерство указало подрядчику на  неустранение им ранее выявленных дефектов в выполненных по контракту работах.  

Письмом от 21.12.2021 подрядчик направил заказчику положительные протоколы  испытаний от 20.10.2021 № 1 и 2.  

Подрядчик в письме от 23.12.2021 исх. № 40 сообщил министерству о том, что  участок дороги введен заказчиком в эксплуатацию в мае 2020 года, выявленные дефекты  подрядчик устранил.  

В письме от 25.01.2022 № 8/252 министерство указало обществу на то, что заказчик  не вводил участок автомобильной дороги в эксплуатацию в мае 2020 года, а лишь открыл  временное движение по участку ввиду невозможности исключения движения  автотранспорта.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы по контракту министерство отказывается  оплачивать, общество обратилось в суд с иском.  

Разрешая заявленные требования, суды исходи из следующего. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский  кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного  подряда, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (далее – информационное письмо № 51)  указано, что статья 753 Гражданского кодекса, предусматривающая возможность  составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1  статьи 721 Гражданского кодекса).  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества  выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр  судебных экспертиз по Южному округу» ФИО1 и ФИО2  

Согласно выводам экспертов (заключение от 10.11.2022 № 483/22), стоимость  фактически качественно выполненных работ обществом работ по контракту составляет  

24 556 842 рубля. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные  доказательства, в том числе результаты экспертного заключения от 10.11.2022 № 483/22,  признанного надлежащим доказательством, учитывая, что заказчик должен оплатить  только качественно выполненные работы, суды обоснованно указали, что подрядчик  

вправе претендовать на получение оплаты за минусом стоимости некачественно  выполненных работ, что составляет 24 556 842 рубля.  

Доводы заявителя о том, что вопрос о потребительской ценности выполненных  работ суды не разрешили, суд округа отклоняет, поскольку из смысла указанных норм  права следует, что оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с  надлежащим качеством.  

Суды взыскали с министерства стоимость работ выполненных подрядчиком  качественно до расторжения контракта, результат указанных работ министерство  использует, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела,  не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают  выводы судов.  

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды  пришел к таким выводам, перечислены доказательства, исследованные и получившие  правовую оценку как отдельно, так и в совокупности.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства  дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу  

 № А53-15807/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   И.И. Зотова