﻿354/2020-13171(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-4673/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Зиновьевой Т.А.,  

 Сириной В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича на решение Арбитражного  суда Алтайского края от 17.09.2019 (судья Гуляев А.С.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 (судьи  

Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-4673/2019 по иску  индивидуального предпринимателя Багдасаряна Сережи Ивановича  (ОГРНИП 313222301600022, ИНН 222207713722) к обществу с ограниченной  ответственностью «Санаторий» (656049, Алтайский край, город Барнаул,  улица Мерзликина, дом 5 офис 615, ОГРН 1172225023520, ИНН 2221234730)  об установлении границ смежных земельных участков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Самарина Ирина Александровна, Федеральная служба  государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления  по Алтайскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю,  публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Багдасарян Сережа Иванович (далее –  предприниматель, ИП Багдасарян С.И.) обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий» (далее – 

ООО «Санаторий», общество) об установлении общей границы смежных  земельных участков: с кадастровым номером 22:64:012601:1360,  расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского,  

д. 49, принадлежащего предпринимателю, и с кадастровым номером  22:64:012601:142, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха,  ул. Славского, д. 53, принадлежащего обществу, в части, в которой граница  не была определена мировым соглашением, утвержденным определением  Арбитражного суда Алтайского края по делу от 02.09.2014 № А03-5140/2013,  а именно в следующих характерных точках границ:  

- точка 1 с координатами Х 448856,25 м, Y 3265461,21 м; Х 448853,51 м,  Y 3265456,18 м  

- точка 2 с координатами Х 448852,8 м, Y 3265456,95 м; Х 448868,40 м,  Y 3265444,81 м  

- точка 9 с координатами Х 448881,17 м, Y 3265439,95 м;  - точка 10 с координатами Х 448883,77 м, Y 3265443,34 м.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Самарина Ирина Александровна, Федеральная служба государственной  регистрации, кадастра и картографии в лице Управления по Алтайскому  краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю (далее -  ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю), публичное акционерное  общество «Сбербанк России».  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель  

обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проведения  судебной землеустроительной экспертизы, либо отменить судебные акты  

и прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью  арбитражному суду.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  

на несоответствие материалам дела вывода судов обеих инстанций о том, что  последние данные о смежных границах принадлежащего ответчику  земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:142 внесены  

в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 

на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014  по делу № А03-5140/2013 об утверждении мирового соглашения. Кассатор  отмечает, что такой вывод сделан судом без получения специальных  познаний и в отсутствие в материалах дела соответствующего межевого  плана.  

Предприниматель полагает, что рассмотрение спора о формировании  смежной границы земельных участков без назначения указанной экспертизы  

не представляется возможным, и, не назначив землеустроительную  экспертизу, суд лишил истца возможности доказывания своей позиции  

по делу. 

Кроме того, заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что  при применении статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) истец должен доказать, что его киоск является объектом  недвижимости; ссылается на то, что суд должен был учесть, что торговый  киоск истца установлен с согласия администрации города Белокуриха  Алтайского края, а длительное время эксплуатации киоска свидетельствует  

о владении истцом земельным участком, на котором он расположен. 

Предприниматель ссылается на то, что суд первой инстанции отказал  

в приобщении к материалам дела и возвратил, возможно, основополагающее  доказательство, подтверждающее правовую позицию истца, а именно  

CD-диск, поступивший в материалы дела от ФГБУ ФКП Росреестра 

по Алтайскому краю вместе с копией кадастрового дела в отношении  земельного участка ответчика с кадастровым номером 22:64:012601:142. При  этом суд не позволил участвующим в деле лицам ознакомиться  

с содержанием CD-диска. 

В жалобе ИП Багдасарян С.И. отмечает, что акт согласования границ  земельного участка между ООО «Брюс» и ООО «Бам» от 07.12.2006 является  существенным доказательством по делу и то обстоятельство, что по этому  акту граница была установлена прямой, а истец просит установить границы  с выступами, не свидетельствует о не относимости этого доказательства  

к делу. Кроме того, предприниматель считает, что судом не оценен его довод 

о том, что при формировании земельного участка ответчика (спорной части  земельного участка) последний не обращался к истцу за согласованием  смежных границ, тогда как это обстоятельство является существенным для  дела.  

Также истец полагает, что его исковое заявление ошибочно принято  арбитражным судом к производству, так как дело подлежало рассмотрению  судом общей юрисдикции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Санаторий» просит отказать 

в ее удовлетворении и оставить решение суда первой и постановление  апелляционной инстанции без изменения.  

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени 

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и соблюдение  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель  приобрел у ООО «Брюс»: на основании договора купли-продажи  

от 05.08.2013 двухэтажный гостевой дом площадью 289,2 кв. м,  расположенный по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49  (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2013 серии  22АГ № 678642); на основании договора купли-продажи земельного участка  

от 08.04.2014 № 6ф земельный участок с кадастровым номером  22:64:012601:241 площадью 1 525 кв. м, местоположение: г. Белокуриха,  

ул. Славского, 49, на котором расположен указанный гостевой дом  (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014 серии  22АД № 165232).  

В последующем согласно решению Арбитражного суда Алтайского края  от 11.03.2015 по делу № А03-3156/2014 за ИП Багдасаряном С.И. признано  право собственности на гостевой дом, расположенный по адресу:  

г. Белокуриха, ул. Славского, 49, как на самовольную постройку 

в реконструированном и перепланированном состоянии площадью  584,1 кв. м.  

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 11.07.2014 № 51ф  предприниматель являлся собственником земельного участка с кадастровым  номером 22:64:012601:1182 площадью 703 кв. м, расположенного по адресу:  г. Белокуриха, ул. Славского, 49/1 (свидетельство о государственной  регистрации права от 27.11.2014 серии 22АД № 366214).  

Земельные участки с кадастровыми номерами 22:64:012601:241,  22:64:012601:1182 были образованы путем раздела земельного участка  

с кадастровым номером 22:64:012601:0034 на три земельных участка. 

Земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:0034 ранее  

на основании договора аренды от 05.04.2004 муниципальным образованием  «Город Белокуриха» был предоставлен в аренду ООО «Брюс» для  строительства гостевого дома, затем по договору аренды от 27.12.2010  

 № 32-ю в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2011 № 1 – для  эксплуатации гостевого дома сроком на 49 лет.  

В последующем земельный участок с кадастровым номером  22:64:012601:241 площадью 1 525 кв. м, образованный из земельного участка  с кадастровым номером 22:64:012601:0034, администрацией города  Белокуриха предоставлен ООО «Брюс» в аренду на 49 лет для использования  в целях эксплуатации гостевого дома на основании договора аренды  земельного участка от 14.06.2012 № 8-ю.  

Смежным с земельным участком с кадастровым номером  22:64:012601:0034, а затем с земельным участком с кадастровым номером  22:64:012601:241 является земельный участок с кадастровым номером  

22:64:012601:142, собственником которого с 20.06.2017 является ответчик.  

Изначально принадлежащий ответчику земельный участок 

с кадастровым номером 22:64:012601:142 площадью 2 201 кв. м был  образован и предоставлен в аренду ООО «Бийскпромкомплект» на основании  постановления администрации г. Белокуриха от 29.06.2005 № 601 для  строительства парка аттракционов, затем согласно договору купли-продажи  от 29.03.2006 № 214 предоставлен ООО «Бийскпромкомплект»  

в собственность. 

По договору купли-продажи земельного участка от 25.05.2006  

ООО «Бийскпромкомплект» продало земельный участок с кадастровым  номером 22:64:012601:142 ООО «БАМ».  

Постановлением администрации г. Белокуриха от 01.08.2006 № 541  изменено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:142 - для строительства пансионата на 40 мест.  

В апреле 2013 года ООО «Брюс», замененное в последующем в порядке  процессуального правопреемства на правопреемника – ИП Багдасаряна С.И.,  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «БАМ»,  

замененному в последующем в порядке процессуального правопреемства 

на ООО «Эталон-Строй», об устранении кадастровой ошибки в отношении  принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым  номером 22:64:012601:241 (дело № А03-5140/2013).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2014  по делу № А03-5140/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное  между ИП Багдасаряном С.И. и ООО «Эталон-Строй», по которому  указанные лица договорились определить местоположение границ  указанного земельного участка в соответствии с обозначенными  

в заключении судебной экспертизы фактическими его границами, 

по которым площадь принадлежащего предпринимателю участка стала  составлять 1 680 кв. м. По мировому соглашению ООО «Эталон-Строй»  обязалось согласовать межевой план земельного участка предпринимателя  

с кадастровым номером 22:64:012601:241 в указанной площади. 

На основании утвержденного арбитражным судом мирового  соглашения, межевого плана от 06.10.2014, подготовленного кадастровым  инженером Самариной И.А., предприниматель обратился в ФГБУ ФКП  

Росреестра по Алтайскому краю с заявлением об осуществлении  государственного кадастрового учета изменений в сведения, содержащиеся  

в ЕГРН. 

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом  плане от 06.10.2014, вследствие приведения границ земельного участка  предпринимателя в соответствие с фактическими границами увеличилась его  площадь с 1 525 кв. м до 1 680 кв. м (на 155 кв. м) и уменьшилась площадь  земельного участка ООО «Эталон-Строй» с 2 201 кв. м до 2 046 кв. м  

(на 155 кв. м). 

На основании представленных предпринимателем документов с учетом  заключения кадастрового инженера ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому  краю 31.10.2014 приняло решение об осуществлении государственного  кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:241.  

Как указало ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю в своем отзыве  на иск предпринимателя, изменения заключались во внесении в реестр  соответствующих сведений о смежной границе земельного участка  

с кадастровым номером 22:64:012601:142 с границей земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:241. 

На земельный участок с кадастровым номером 22:64:012601:241  площадью 1 680 кв. м предпринимателю 27.11.2014 выдано свидетельство  

о праве собственности серии 22 АД № 366213. 

Также судами установлено, что в декабре 2014 года принадлежащие  истцу земельные участки с кадастровым номером 22:64:012601:241  площадью 1 680 кв. м по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха,  

ул. Славского, 49 и с кадастровым номером 22:64:012601:1182 площадью 

703 кв. м по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 49/1  объединены с образованием земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:1225 площадью 2 383 кв. м с адресом: Алтайский край,  

г. Белокуриха, ул. Славского, 49 (свидетельство о государственной  регистрации права от 12.02.2015 серия 22АД № 421106).  

Согласно письму администрации города Белокуриха от 15.04.2019   № 262/П/1433 в апреле 2016 года предпринимателю согласовано размещение  нестационарного торгового объекта – павильона на земельном участке,  

принадлежащем администрации города Белокуриха, в границах участка,  находящегося по адресу: г. Белокуриха, ул. Славского, 49, в районе,  прилегающем и граничащем с участком по адресу: г. Белокуриха,  

ул. Славского, 53. 

В 2018 году по процедуре перераспределения принадлежащего  предпринимателю земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:1225 и земельного участка муниципальной собственности  

с кадастровым номером 22:64:012601:1356 на основании соглашения  от 30.11.2018 № 24 о перераспределении земель, находящихся  

в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося  в частной собственности, образован, в том числе земельный участок  

с кадастровым номером 22:64:012601:1360 площадью 2 943 кв. м, право  собственности на который зарегистрировано за предпринимателем  30.11.2018.  

Как указано выше, с 20.06.2017 собственником земельного участка  с кадастровым номером 22:64:012601:142, площадь которого в связи  

с указанным выше мировым соглашением стала составлять 2 046 кв. м,  является ООО «Санаторий».  

Предприниматель 25.01.2019 направил ООО «Санаторий» письмо,  

в котором просил в целях исправления реестровой ошибки и приведения  границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:1360 и принадлежащего ООО «Санаторий» земельного участка  

с кадастровым номером 22:64:012601:142 в соответствие с фактическими  границами землепользования, подписать соглашение об образовании  земельного участка путем их перераспределения между собственниками.  

В направленном обществу вместе с письмом для подписания указанное  соглашение предусматривало увеличение площади земельного участка  предпринимателя с 2 943 кв. м до 2 959 кв. м и уменьшение площади  земельного участка общества с 2 046 кв. м до 2 030 кв. м. Фактическое  землепользование предприниматель обосновал расположением части своего  торгового киоска на земельном участке ООО «Санаторий».  

В ответном письме от 29.01.2019 общество отказало предпринимателю  в подписании соглашения.  

Ссылаясь на то, что в ноябре-декабре 2017 года кадастровым инженером  

Самариной И.А. в нарушение пункта 3 статьи 35 ЗК РФ в отношении  принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:142 было проведено межевание, предусматривающее  присоединение к нему участка земли, на котором с апреля 2016 года  предпринимателем с согласия администрации г. Белокуриха размещен  торговый киоск, и при этом не учтено фактическое землепользование истца  по установленному киоску и не проведено согласования межевания с истцом  как со смежным землепользователем, а также на то, что 26.12.2017  

на основании указанного межевания в государственный кадастр  недвижимости были внесены изменения в отношении границ земельного  участка ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд  

с настоящим иском об установлении общей границы смежных участков  истца и ответчика в той части, в которой она не была определена мировым  соглашением, утвержденным арбитражным судом в рамках дела  

 № А03-5140/2013. При этом истец также указал, что мировым соглашением  определена общая граница смежных участков лишь по точкам с 3 по 8 и не  определена по точкам с 1 до 3 и с 9 по 10.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался статьей 35 ЗК РФ, статьями 8, 61 Федерального закона  

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее - Закон № 218-ФЗ), статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007  

 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ)  

и исходил из недоказанности истцом наличия правовых и фактических  оснований для изменения сведений в ЕГРП об общей границе земельного  участка ответчика по заявленному истцом основанию – пункту 3 статьи 35  ЗК РФ, поскольку не представлено доказательств отнесения торгового киоска  истца (нестационарного торгового объекта) к объектам недвижимости,  

и по основанию наличия реестровой ошибки. Суд также исходил из того, что  истцом не представлено обоснования того, на каких обстоятельствах  основывается испрашиваемое им положение координат характерных точек;  того, что в ЕГРП отсутствуют сведения о каких-либо изменениях, в том  числе в ноябре-декабре 2017 года в отношении смежной границы земельного  участка с кадастровым номером 22:64:012601:142, принадлежащего  ответчику, после изменений, внесенных в октябре 2014 года при исполнении  мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу  

 № А03-5140/2013. Суд также отметил, что по испрашиваемым истцом  координатам характерных точек границы смежных земельных участков  истца и ответчика имеются пересечения с границами иных смежных  земельных участков, а именно с кадастровыми номерами 22:64:012601:1361,  22:64:012601:2035.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены обжалуемых предпринимателем судебных актов  судом округа не установлено.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об установлении  границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое  имущество.  

Такой иск направлен на устранение неопределенности в прохождении  границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или  иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный  землепользователь.  

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или)  юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание  в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их  согласовании на момент образования спорных участков (пункт 21 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019).  

Предъявленный в рамках настоящего дела иск предпринимателя  направлен на определение смежной границы земельных участков,  принадлежащих сторонам спора.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, земельные участки  являются смежными по западной стороне участка истца. Смежных границ  

с других сторон спорные земельные участки не имеют. 

Между тем по иску предпринимателя спор об определении смежной  границы земельных участков с кадастровыми номерами 22:64:012601:142  

и 22:64:012601:241 (в декабре 2014 года объединен с образованием  

земельного участка с кадастровым номером 22:64:012601:1225, в ноябре 2018  года вследствие перераспределения земель преобразован в земельный  участок с кадастровым номером 22:64:012601:1360) уже был разрешен еще  

в октябре 2014 года. Указанный спор завершен заключением мирового  соглашения, которым собственники участков согласовали общую смежную  границу в соответствии с фактической границей согласно заключению  судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А03-5140/2013.  

Предусмотренный мировым соглашением межевой план от 06.10.2014  вместе с мировым соглашением, определением арбитражного суда, его  утвердившим, явился основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН  

о земельных участках с кадастровыми номерами 22:64:012601:142 и 22:64:012601:241. 

Таким образом, спор в отношении спорной смежной границы земельных  участков по иску предпринимателя разрешен в судебном порядке. Доводов  

о том, что межевание, выполненное согласно мировому соглашению,  осуществлено с нарушением условий последнего и (или) нормативных  положений, истцом не приведено.  

Ссылка предпринимателя на то, что условиями мирового соглашения  смежная граница участков сторон определена не по всем координатам ее  характерных точек, а именно не была определена по точкам с 1 до 3 и  

с 9 по 10, не принята во внимание судами, учитывая, что согласно  содержанию мирового соглашения граница определена по точкам с 1 по 8.  При этом о том, что смежная граница не соответствует фактическому  положению также и в части ее точек 9 и 10, в деле № А03-5140/2013  предпринимателем заявлено не было.  

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведено ни  фактического, ни правового обоснования тому, какие обстоятельства  указывают на недействительность смежной границы, сведения о которой  внесены в ЕГРН при исполнении мирового соглашения. При этом согласно  мировому соглашению характерная точка № 1 определена в координатах:  

Х 448856,25 м, Y 3265461,21 м, тогда как в настоящем деле истец просит  установить следующие ее координаты: Х 448853,51 м, Y 3265456,18 м,  

а характерная точка № 2 в мировом соглашении определена в координатах: 

Х 448852,8 м, Y 3265456,95 м, в настоящем деле истец просит установить  следующие ее координаты: Х 448868,40 м, Y 3265444,81 м.  

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на необходимость  определения западной границы принадлежащего ему земельного участка  

по фактическому расположению установленного предпринимателем в 2016  году с согласия администрации г. Белокуриха нестационарного торгового  объекта, который, как указывает истец, частично размещен на земельном  участке ответчика.  

Со ссылкой на пункт 3 статьи 35 ЗК РФ, пункты 1, 2 статьи 552  Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций  обоснованно признали неправомерными такие доводы предпринимателя,  

так как доказательств наличия у установленного истцом торгового павильона  признаков объекта недвижимости в материалы дела не представлено, и на  наличие таковых в обоснование иска предприниматель не ссылается. Кроме  того, даже и в случае размещения объекта недвижимости на нескольких  земельных участках после согласования собственниками этих участков их  смежной границы и внесения сведений о таковых в ЕГРН, такое  обстоятельство само по себе не предоставляет собственнику недвижимости  прав на чужой земельный участок.  

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела также  обоснованно указали и это не опровергнуто истцом, что им не представлено  

и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия факта каких-либо  изменений сведений в ЕГРН (в том числе в ноябре-декабре 2017 года)  относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика,  после тех изменений, которые внесены на основании утвержденного судом  мирового соглашения по делу № А03-5140/2013.  

Судами также отмечено, что истцом не заявлено и о совершении  ответчиком каких-либо действий по изменению смежной границы против тех  ее характеристик, которые определены мировым соглашением между  предпринимателем и предыдущим собственником смежного земельного  участка.  

Кроме того, ИП Багдасарян С.И. не ссылается и на то, что последующие  после заключения мирового соглашения объединение его земельного участка  

с кадастровым номером 22:64:012601:241 с образованием земельного участка  с кадастровым номером 22:64:012601:1225, а затем перераспределение  земель с образованием при участии земельного участка с кадастровым  номером 22:64:012601:1225 земельного участка с кадастровым номером  

22:64:012601:1360, как-либо повлияло на изменение смежной границы его  участка с участком ответчика. При этом из дополнительного отзыва ФГБУ  ФКП Росреестра по Алтайскому краю от 04.06.2019, представленных  кадастровых дел в отношении земельных участков следует, что и при  осуществлении процедуры перераспределения земельных участков  муниципальной собственности и земельного участка предпринимателя в 2018  году определенная на основании мирового соглашения смежная граница  земельных участков истца и ответчика изменений не претерпела.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не установил оснований  для удовлетворения иска.  

Вопреки доводу заявителя жалобы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ,  суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для назначения  по делу судебной экспертизы отсутствуют, поскольку наличие  нестационарного торгового павильона не является основанием для изменения  смежной границы, которая ранее (в октябре 2014 года) уже определена  собственниками смежных участков как соответствующая фактическому  положению, а также в связи с тем, что истцом не представлено обоснования  необходимости иного определения смежной границы, чем та, сведения  

о которой содержатся в ЕГРН на основании утвержденного арбитражным  судом мирового соглашения.  

При этом судом учтено и то, что ходатайство о назначении судебной  экспертизы (том 3, л.д. 68-69) истец обосновал неправильным  формированием смежной границы земельных участков с кадастровыми  номерами 22:64:012601:0034 и 22:64:012601:142 по тому основанию, что  межевание не учитывало границы, согласованные владельцами этих участков  07.12.2005. Таким образом, фактически предприниматель заявляет  

о необходимости определения смежной границы исходя из тех границ  указанных земельных участков, по которым участки были предоставлены для  строительства. Между тем истец безосновательно не учитывает, что своим  обоюдным соглашением, достигнутым в ходе рассмотрения в арбитражном  суде спора о смежной границе, собственники земельных участков еще в 2014  году определили ее именно по фактическому пользованию.  

Мировое соглашение является процессуальным способом  урегулирования спора, направленным на примирение сторон на  взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок.  

Собственники рассматриваемых смежных земельных участков  прекратили возникший между ними экономический конфликт путем  заключения мирового соглашения в 2014 году.  

ООО «Санаторий» приобрело в 2017 году земельный участок 

с кадастровым номером 22:64:012601:142 в тех его границах, которые ранее  уже были определены предыдущим собственником по мировому соглашению  

с ИП Багдасаряном С.И. 

Необходимость нового пересмотра смежной границы посредством ее  смещения за счет части участка ответчика предприниматель ничем иным, как  только тем, что часть принадлежащего ему торгового павильона расположена  на землях ответчика, не обосновывает.  

Как указано выше, указанное не является правовым основанием для  принудительного пересмотра границы земельного участка и не указывает  

на наличие реестровой ошибки. 

В условиях отсутствия со стороны истца доводов и доказательств:  нарушения ответчиком землепользования по той смежной границе, сведения  в ЕГРП о которой внесены в октябре 2014 года; несоответствия межевого  плана от 06.10.2014, выполненного по заказу предпринимателя в порядке  исполнения условий мирового соглашения, установленным требованиям,  

а также договоренностям собственников спорных смежных земельных  участков о приведении смежной границы в соответствии с фактическим  землепользованием; осуществления ответчиком межевания, которым бы  иным образом, чем по условиям мирового соглашения, определялась  смежная граница и внесения в ЕГРН сведений об изменении смежной  границы земельных участков сторон после ее определения мировым  соглашением, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы.  

Вопросы, которые намерен получить истец посредством назначения  судебной экспертизы, фактически направлены на пересмотр условий  утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, которым  

по результатам судебной экспертизы в споре по делу № А03-5140/2013  собственники спорных смежных земельных участков уже определили  параметры смежной границы. Между тем, как указано выше, доводов  

о наличии соответствующих фактических и правовых оснований для  

пересмотра смежной границы в рамках другого (настоящего) дела  предпринимателем не приведено, а размещение нестационарного торгового  объекта предпринимателя, в том числе частично на земельном участке  ответчика, не является основанием для приведения границы согласно  

такому фактическому землепользованию. 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды обеих инстанций  верно отметили, что в случае установления истцом обстоятельств,  свидетельствующих о допущенной реестровой ошибке в отношении смежной  границы земельных участков истца и ответчика, это может являться  основанием для принятия истцом мер, направленных на ее устранение  

в установленном законом порядке. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя довод  предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному  суду по тому основанию, что согласно свидетельству о государственной  регистрации права собственности на спорный земельный участок  собственником последнего является физическое лицо Багдасарян С.И.,  апелляционная инстанция со ссылкой на положения статьи 27 АПК РФ  обоснованно указала, что спор между индивидуальным предпринимателем  

и юридическим лицом в отношении границ принадлежащих им земельных  участков, используемых в предпринимательской деятельности (вид  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  22:64:012601:1360 - санаторная деятельность, магазины, общественное  питание; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 22:64:012601:142 - строительство пансионата), подлежит  разрешению арбитражным судом.  

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам  предприниматель ссылается на то, что на спорном земельном участке он  осуществляет предпринимательскую деятельность – сдача в аренду  имущества коммерческого назначения – нестационарного торгового объекта.  Кроме того, как указано выше, предприниматель ранее обращался  

в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании за собой права  собственности на расположенный на спорном земельном участке  реконструированный гостевой дом, используемый в предпринимательских  целях. При этом в целях установления смежной границы этого земельного  участка по другому иску предпринимателя также Арбитражным судом  

Алтайского края утверждено мировое соглашение. Такая процессуальная  позиция предпринимателя, указывает на то, что компетенция арбитражного  суда по рассмотрению заявленных им в арбитражный суд исковых  требований, признается ИП Багдасаряном С.И. в зависимости от того,  удовлетворен его иск судом или нет, и не основана на положениях  процессуального законодательства.  

Ссылка кассатора на необоснованный возврат судом первой инстанции  из материалов дела CD-диска, представленного ФГБУ ФКП Росреестра  

по Алтайскому краю вместе с копией кадастрового дела в отношении  земельного участка ответчика с кадастровым номером 22:64:012601:142, что  не позволило участвующим в деле лицам ознакомиться с содержанием диска,  отклоняется как несостоятельная.  

Определением от 19.06.2019 суд первой инстанции запросил у ФГБУ  ФКП Росреестра по Алтайскому краю копии кадастровых дел, в том числе  

в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером  22:64:012601:142.  

В связи с тем, что копия указанного кадастрового дела представлена 

в ненадлежащем виде, определением от 15.08.2019 суд первой инстанции  вновь запросил у ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю надлежащую  его копию, которая поступила в материалы 26.08.2019. Одновременно  

с копией указанного кадастрового дела на бумажном носителе ФГБУ ФКП  Росреестра по Алтайскому краю представило его суду и в электронном виде  на CD-диске.  

Вопреки доводам предпринимателя, в судебном заседании 10.09.2019,  в котором приняли участие представители предпринимателя, общества  

и ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю, суд первой инстанции  обозрев содержание CD-диска, учел также пояснения ФГБУ ФКП Росреестра  

по Алтайскому краю о том, что материалы, размещенные на диске, имеются  в материалах дела, в связи с чем возвратил диск лицу, его представившему.  Совершение судом указанных процессуальных действий отражено  

в протоколе судебного заседания от 10.09.2019 (том 4, л.д. 1-3), замечаний  

на который в порядке статьи 155 АПК РФ участвующими в деле лицами не  принесено.  

Кроме того, будучи извещенным в судебном заседании 10.09.2019  

о содержащейся на СD-диске информации, предприниматель в кассационной  

жалобе не приводит доводов о том, какие иные, не имеющиеся в деле  доказательства, подтверждающие его правовую позицию по иску, по его  мнению, были размещены на этом электронном носителе.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил  участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с содержанием  указанного CD-диска, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно  имеющейся в материалах дела расписке от 03.09.2019 представитель  

ООО «Санаторий» ознакомился с материалами дела (том 3, л.д. 131). 

Предприниматель 04.09.2019 также обратился в суд первой инстанции  с заявлением об ознакомлении с дополнительными доказательствами,  

поступившими в дело 26.08.2019 по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ. На заявлении судьей 05.09.2019 совершена надпись 

о предоставлении дела на ознакомление (том 3, л.д. 133). 

В связи с этим до судебного заседания, состоявшегося 10.09.2019,  

у истца имелась возможность ознакомиться с поступившими от ФГБУ ФКП  Росреестра по Алтайскому краю документами, в том числе с содержанием  CD-диска, а также представить свои возражения суду относительно  представленных доказательств.  

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции созданы условия  для реализации участвующими в деле лицами права на ознакомление  

с материалами дела. Риск последствий совершения или несовершения  процессуальных действий возлагается на то лицо, участвующее в деле,  которое принимает для себя решение совершать или не совершать ему  соответствующие процессуальные действия, в данном случае – на истца.  

Ссылка ИП Багдасаряна С.И. в кассационной жалобе на то, что  существенным доказательством по делу является акт согласования границ  земельного участка между ООО «Брюс» и ООО «Бам» от 07.12.2006,  

не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела  отсутствует указанный акт. При этом в имеющемся в деле акте согласования  границ земельного участка между ООО «Брюс» и ООО «Бам» от 07.12.2005,  представленном в составе кадастрового дела на земельный участок  

с кадастровым номером 22:64:012601:142, предусмотренная в виде прямой  линии смежная граница земельных участков (том 3, 95-130), собственниками  которых в последующем стали истец и ответчик, в дальнейшем согласно  достигнутому в рамках дела № А03-/2014 мировому соглашению, изменена.  

Кроме того, ссылаясь на названный акт согласования, предприниматель  не приводит доводов о том, сведения о каких фактах, имеющих значение для  настоящего дела, содержатся в этом документе и, какое значение для дела  этот акт имеет.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что обжалуемые предпринимателем судебные акты  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, примененным  

к установленным по делу обстоятельствам нормам материального права,  процессуальные положения судами не нарушены.  

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба предпринимателя  признается судом округа не подлежащей удовлетворению, предусмотренные  статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых истцом судебных  актов отсутствуют.  

По результату рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 110  АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины  

по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2019 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу  

 № А03-4673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 В.В. Сирина