АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Кемерово                                                                                     Дело № А27-5875/2021

«29» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2021 года

В  полном объеме решение изготовлено «29» июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса в лице Прокопьевского отделения, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №52 от 19.03.2021,

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор, решение №1 от 30.11.2018, паспорт;

от ГЖИ Кузбасса: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «РЭУ 1») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №52 от 19.03.2021, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее – административный орган, Инспекция, ГЖИ Кузбасса).

В обоснование своих требований заявитель указывает на то что, административным органом допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), так как проверка проведена без уведомления Общества, акт проверки составлен без участия представителя Общества. Также заявитель оспаривает основания проведения проверки, а именно отсутствие каких-либо обращений с жалобами на действия управляющей компании.

В отзыве на заявление ГЖИ Кузбасса считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что проверка проведена с нарушением положений Закона №294-ФЗ, также оспаривает факт совершения правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «РЭУ 1» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам в г. Киселевске: дома №7, 11, 15, 21, 39/1, 43, 43/2, 45 по ул. 50 лет Октября, дом №5 по ул. Ставропольская, дом №42 по ул. Чумова на основании лицензии №31 от 01.04.2015. 

05.02.2021 в ГЖИ Кузбасса зарегистрировано обращение гражданки ФИО3 (проживающей в доме №7 по ул. 50 лет Октября в г. Киселевске) о том, что «не чистят крышу от снежных шапок, по всему жилфонду опасно ходить».

На основании поступления обращения ГЖИ Кузбасса 05.02.2021 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «УК «РЭУ 1» в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований, проверки фактов, указанных в обращении.

08.02.2021 должностным лицом ГЖИ Кузбасса в ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО «УК «РЭУ 1», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно по адресам в г. Киселевске: дома №7, 11, 15, 21, 39/1, 43, 43/2, 45 по ул. 50 лет Октября, дом №5 по ул. Ставропольская, дом №42 по ул. Чумова. 

Выявленные при осмотре нарушения отражены в акте от 08.02.2021, а также в протоколе №52 от 15.02.2021 об административном правонарушении.

Постановлением ГЖИ Кузбасса по делу об административном правонарушении №52 от 19.03.2021 ООО «УК «РЭУ 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 руб. 

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает возможным изменить вынесенное постановление на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании №1110).

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) и «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень №290).

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Согласно пункту 11(1) Правил № 491 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170). В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно п.4 пп. «д» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. №416 (далее – Правила №416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 3.6.14 Правил № 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня №290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Согласно п.24 Минимального перечня №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в холодный период года включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 14 час. 30 мин. при проведении внеплановой выездной проверки в связи с поступлением обращения собственника помещений в МКД были установлены следующие нарушения по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в г. Киселевске, расположенных по адресам: дома №7, 11, 15, 21, 39/1, 43, 43/2, 45 по ул. 50 лет Октября, дом №5 по ул. Ставропольская, дом №42 по ул. Чумова: при визуальном обследовании фасадов многоквартирных домов зафиксировано наличие в карнизной части снежных масс, свисающих за пределы конструкций кровли. Данные снежные массы, свисающие за пределы конструкций здания, и нависающие над зоной придомовой территории представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того снежные массы увеличивают нагрузку на конструкции кровли и представляют угрозу для разрушения конструкций покрытия и иных конструкций кровли. Также при визуальном обследовании зафиксировано наличие снежных масс в карнизной части здания над входами в подъезды и в зоне расположения пешеходной зоны. Данные снежные массы также представляет угрозу для жизни и здоровья людей. На момент проведения проверки управляющей компанией не выполняются работы по очистке кровель от нависающих снежных масс. На момент проведения проверки атмосферных осадков в виде снега не имелось. То есть имеющиеся снежные навесы подтверждают о несвоевременном проведении работ по очистке конструкций здания от снега и наледи. Управляющей компанией предоставлен график по очистке кровли. Однако на момент проведения проверки управляющей компанией не приняты меры по безопасности, а именно не выставлены ограждения в зоне возможного схода снежных масс и падения сосулек, отсутствуют предупредительные надписи, отсутствуют ограждающие предупредительные ленты в местах возможного схода снега с крыши.

Также при визуальном обследовании придомовых территорий вышеуказанных многоквартирных домов зафиксировано наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, на пешеходных зонах колейностью свыше 5 см, отсутствие противогололедной подсыпки, что подтверждает несвоевременность проведении работ по сдвиганию свежевыпавшего снега и очистке придомовых территорий от снега и льда в объеме работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (придомовой территории) в холодный период года. Также зафиксировано наличие снежных масс в непосредственной близости от стен здания на конструкции отмостки и прилегающей территории.

На момент проведения проверки управляющей компанией не выполняются работы по очистке конструкций отмостки, стен здания от снега в местах соприкосновения снега и конструкций здания, не выполняются работы по вывозу снега с придомовой территории..

Таким образом, при инспекционном обследовании МКД №7,11,15,21,39/143,43/2,45 по ул. 50 лет Октября, №5 по ул. Ставропольская, №42 по ул. Чумова в г. Киселевске инспекцией выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества определенных Постановлением правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ....», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, определенные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела установлено, что управляющей компанией ООО «УК «РЭУ 1» указанные требования не выполнялись, чем, соответственно, допущены нарушения лицензионных требований, установленных законодательством.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общество, как специализированная коммерческая организация, а также участник гражданско-правовых отношений и сторона договора, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также соответствующие предпринимательские риски. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, можно сделать вывод о том, что поскольку Общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами, что заявителем не оспаривается, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу указанных многоквартирных домов, то в силу положений указанных выше норм права оно должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт нарушения ООО «УК «РЭУ 1» вышеизложенных требований действующего законодательства установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.    

Ссылка ООО «УК «РЭУ 1» на то, что работы по очистке придомовой территории от снега и наледи, посыпка территории песком, очистка козырьков от снега, кровли от снега произведены (в подтверждение чего были представлены соответствующие акты за период с 01.02.2021 по 19.02.2021, а также акты без даты за февраль 2021 года), не исключает наличие состава правонарушения, а также не опровергает факт наличия снежных навесов, наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, отсутствие противогололедной посыпки в момент осмотра. Также не опровергают данный факт утверждение заявителя о том, что жалоб от собственников на качество произведенных работ не поступало.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт проверки от 08.02.2021, протокол об административном правонарушении от 15.02.2021) подтверждено, что на момент проведения инспекционного обследования должностным лицом ГЖИ Кузбасса на крышах домов имелись снежные навесы иные нарушения. Факт нарушения ООО «УК «РЭУ 1» документально не опровергнут. 

Довод заявителя о том, что визуальное обследование МКД по адресам ул. 50 лет Октября, д. 43/2, 

<

...> не проводилось, является несостоятельным, поскольку акт проверки (л.д. 118 (об)) и протокол об административном правонарушении (л.д.33-36) содержат информацию об обследовании указанных домов.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294- ФЗ) на основании следующего.

В силу положений статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Это означает, что в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора вводится и осуществляется лицензионный контроль.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  при осуществлении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в ЖК РФ введены раздел X "Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами" и глава 19, в которых, помимо прочего, закреплены специальные правила проведения внеплановых проверок в отношении управляющих организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, согласно положениям статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи (часть 1).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомлении лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3).

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя об обязательности уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки в данном случае как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Довод общества о том, что административный орган обязан был проверить личность заявителя (ФИО3), не основан на нормах действующего законодательства.

Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит каких-либо норм, наделяющих контролирующие органы полномочиями или возлагающими на них обязанности по проверке достоверности персональных данных о заявителе, отраженных в обращении.

Таким образом, при рассмотрении обращения независимо от способа его подачи  административный орган не обязан устанавливать правильность указанных в нем реквизитов, учитывая, что фамилия, имя, отчество и адрес проживания указаны. Обращение не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

Представленное заявителем письмо от 18.05.2021 от ФИО3 (л.д. 142) судом оценено критически.

Определением суда от 29.06.2021 с целью проверки указанного доказательства в судебное заседание 22.07.2021 для допроса в качестве свидетеля вызвана ФИО3 Согласно отчету об отслеживании отправлений, почтовое отправление получено ФИО3 07.07.2021, однако она явку в судебное заседание не обеспечила.

Таким образом, суд предпринял меры к вызову свидетеля, его явка не была обеспечена. Арбитражный суд не наделен полномочиями по принудительному приводу свидетелей в судебное заседание. Ввиду чего у суда отсутствовала возможность проверить указанные в заявлении от 18.05.2021 обстоятельства, заявление о фальсификации доказательств (карточки приема гражданина от 05.02.2021, л.д. 123) в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Обязанность составлять акт проверки применительно к спорной ситуации в присутствии представителя общества действующим законодательством не установлена.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки).

В материалах дела имеются доказательства получения акта проверки и распоряжения  обществом 15.02.2021. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Таким образом, в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые могли явиться безусловным основанием признания результатов проверки недействительными.

При таких данных суд полагает, что внеплановая проверка в отношении общества проведена в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела присутствовал директор Общества, которому были разъяснены права. Таким образом, общество знало о выявленных в ходе проверки нарушениях, ему была обеспечена возможность реализовать свои права в даче пояснений и представлении доказательств в ходе составления протокола.

Довод заявителя на указание в оспариваемом постановлении об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД  в пгт. Краснобродский судом также не принимается, так как наличие описок в постановлении не свидетельствует о его незаконности.

Ссылки заявителя на иные процессуальные нарушения судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оспариваемое постановление было вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Суд полагает, что характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку бездействие общества, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества, нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома. 

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Факт последующего устранения нарушений после проведения осмотра (с учетом представленных заявителем актов) не исключает наличие состава правонарушения, не является обстоятельством, освобождающим заявителя от административной ответственности, и свидетельствует о том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Помимо этого, материалами дела установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а именно: наличие снежных масс в карнизной части, наличие снега и наледи на внутриквартальных проездах, отсутствие противогололедной подсыпки.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение применительно к содержанию статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что ООО «УК «РЭУ 1» включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), привлечено к ответственности впервые (доказательств обратного в материалах дела не содержится), отсутствуют неблагоприятные последствия, а также то, что согласно сведениям о финансово-хозяйственной деятельности, размещенным в общем доступе (https://www.list-org.com/company/), величина кредиторской задолженности за 2020 год составила 10282 тыс.руб.  

Исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 руб.

Назначение наказания в указанном размере позволяет достичь предупредительные цели, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного ООО «УК «РЭУ 1» постановлением ГЖИ Кузбасса от 19.03.2021 №52 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса  по делу об административном правонарушении №52 от 19.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» в части назначенного административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять) тысяч рублей.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                             Аникина К.Е.