ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-158153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице к/у ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 19.06.2024,

от АО "Мосстроймеханизация-5" в лице К/у:  ФИО2 по дов. от 20.02.2024,

от Правительства Москвы: ФИО3 по дов. от 29.11.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосстроймеханизация-5" в лице к/у ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-158153/2021 

по иску Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) 

к АО "Мосстроймеханизация-5"

о признании права собственности

третьи лица: ФИО5, ФИО6, временный управляющий АО «Мосстроймеханизация-5» ФИО4, Правительство Москвы, АО "Домостроительный комбинат № 1", АО "Строительное управление №155", АО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "строительное управление №83 "Мосфундаментстрой" 

 

У С Т А Н О В И Л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее – ответчик, АО "МСМ-5") о признании права собственности на следующие объекты: - машино-места № 214, 215, 217, 387, 388, 389, 441, 442, 443, 596, 597, 810, 811, 812, 835, 931, 932, 933, 1063, 1064, 1065, 1222, 1223, расположенные по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25; - машино-места № 64, 65, 159, расположенные по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 27; - машино-места №, 160, расположенные по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 26.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Временный управляющий АО "Мосстроймеханизация-5" ФИО4, Правительство Москвы, АО "Домостроительный комбинат № 1", АО "Строительное управление № 155", АО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "строительное управление № 83 "Мосфундаментстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика, Правительства Москвы, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2668 с 15.10.2018 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению "Международный банк Санкт-Петербурга" (АО) ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (рег. № 197, г. Санкт-Петербург) сроком на 6 (шесть) месяцев. С этой же даты приостановлены полномочия органов управления Банка.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-140063/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что 11.11.2004 между АО "СУ-155", ЗАО "СУ-83 МФС", АО "МСМ-5", АО "МФС-6" ИНН 

<

***>, АО "ДСК-1" ИНН 

<

***> был заключен инвестиционно-строительный контракт.

22.12.2004 между ОАО "Мосинжстрой" и АО "МСМ-5" ИНН 

<

***> заключен договор инвестирования № 489"И", предметом которого является участие последнего в реализации инвестиционного проекта по строительству объектов по строительным адресам: - г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25; - г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 26; - г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 27.

17.06.2013 между ОАО "Мосинжстрой" и Банком было заключено соглашение об отступном № 4, в соответствии с которым в связи с неисполнением ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств по Мировому соглашению, заключенному на стадии исполнительного производства, обязательства перед Банком частично прекращаются предоставлением взамен исполнения обязательств по уплате денежных средств отступного в виде передачи Банку прав требования к АО "МСМ-5" о передаче недвижимого имущества по договору инвестирования № 489"И" от 22.12.2004, а именно:  машино-места № 214, 215, 217, 387, 388, 389, 441, 442,1 443, 596, 597, 810, 811, 812, 835, 931, 932, 933, 1063, 1064, 1065, 1222, 1223, расположенные по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25;  машино-места № 64, 65, 159, расположенные по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 27; машино-места № 160, расположенные по строительному адресу: г. Москва, р-н Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 26.

Пунктом 5 соглашения об отступном № 4 от 17.06.2013 ОАО "Мосинжстрой" гарантировал действительность передаваемых прав.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости по договору инвестирования № 489"И" от 22.12.2004 (с учетом соглашения об отступном № 4 от 17.06.2013).

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Банка на спорные объекты недвижимости по договору инвестирования № 489"И" от 22.12.2004 (с учетом соглашения об отступном № 4 от 17.06.2013) возникло с момента создания объекта инвестиционной деятельности.

Установив, что договором инвестирования № 489"И" от 22.12.2004 между ОАО "Мосинжстрой" и АО "МСМ-5", права инвестора по которому переданы Банку, определен перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче ОАО "Мосинжстрой", следовательно, в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны фактически выразили свою волю на раздел общего долевого имущества путем распределения конкретных объектов недвижимости между сторонами сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 по делу № А41-1022/2016 суд обязал Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы, АО "МСМ-5", АО "СУ-155", АО "ДСК-1", ЗАО "СУ-83 МФС" подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 11.11.2004 (реестровый № 13-0012201-5301-0013-0001-04) в редакции дополнительных соглашений к нему в части завершенных строительством нежилых помещений по следующим адресам: 

<

...>, 16А, 

<

...>, в редакции АО "МФС-6".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.07.2023 по делу № А41-1022/2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-1022/16 отменены в обжалуемой части; суд обязал Правительство Москвы, в лице Департамента городского имущества города Москвы, АО "СУ № 155", АО "ДСК № 1", АО "МФС - 6", ЗАО "СУ № 83 МФС" подписать акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционно - строительному контракту от 11.11.2004, зарегистрированному за № 13-001201-5301-0013-00001-04 в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы, в редакции дополнительных соглашений к нему, в части завершенных строительством нежилых помещений - надземных автостоянок открытого типа для легковых автомобилей по адресам: Москва, ул. Дмитриевского, дом 6; дом 6А, дом 16, дом 16А; Москва, ул. Рудневка, дом 13; дом 29; дом 43А, в редакции АО "МСМ-5".

Согласно заключенному 22.12.2004 между ОАО "Мосинжстрой" и АО "МСМ-5" договору инвестирования № 489"И", в результате его реализации у ОАО "Мосинжстрой" возникает право получения 14,28% от общей площади завершенных строительством пусковых комплексов, получаемой АО "МСМ-5" как результат инвестиционной деятельности.

Согласно протоколу предварительного распределения машиномест по адресам: г. Москва, Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25, 26, 27 определены конкретные объекты недвижимости, права требования которых перешли к ОАО "Мосинжстрой", в том числе права на спорные машино-места.

Суд указал, что по своей правовой природе договор соинвестирования, заключенный между ОАО "Мосинжстрой" и АО "МСМ-5", представляет собой частичную передачу договора (статья 392.3 ГК РФ), так как предполагает одновременную передачу прав и обязанностей по договору другому лицу, в связи с чем ОАО "Мосинжстрой" приобрело имущественные права, в том числе в отношении спорных объектов недвижимости.

Пунктом 5 соглашения об отступном № 4 от 17.06.2013 ОАО "Мосинжстрой" гарантировал Банку действительность передаваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, на основании соглашения об отступном № 4 от 17.06.2013 ОАО "Мосинжстрой" передал Банку МБСП (АО) имущественные права в отношении спорных машино-мест, вытекающие из инвестиционного контракта от 11.11.2004 между Правительством Москвы и инвесторами (в т.ч. АО "МСМ-5") и договора инвестирования № 489"И" от 22.12.2004 между ОАО "Мосинжстрой" и АО "МСМ5", в рамках которых между сторонами распределены конкретные объекты недвижимости, являющиеся результатом инвестиционной деятельности (в т.ч спорные машино-места).

В настоящий момент времени здания, в которых находятся спорные объекты недвижимости, построены и введены в эксплуатацию, спорные машино-места поставлены на кадастровый учет, при этом, право собственности в отношении спорного имущества ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию зданий и выписками из ЕГРН в отношении спорных машино-мест.

Факт исполнения ОАО "Мосинжстрой" обязательств по оплате по договору инвестирования № 489"И" от 22.12.2004 установлен вступившими в законную силу судебными актами:  решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.3016 по делу № А40-118659/15;  определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу № А40-144082/13 о банкротстве ОАО "Мосинжстрой";  определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 по делу № А40-144082/13 о банкротстве ОАО "Мосинжстрой".

Вступившим 14.07.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.3016 по делу № А40-118659/15 суд отказал в удовлетворении иска ОАО "Мосинжстрой" к АО "МСМ-5" о признании незаключенным инвестиционного договора № 489"И". В рамках указанного дела суд установил, что в период с марта 2006 по сентябрь 2013 истец производил оплату путем зачета требований по соглашениям на общую сумму 691 243 674 руб. 09 коп. Соглашения были заключены между истцом, ответчиком и ОАО "Москапстрой" и являются соглашениями о замене стороны в обязательстве (о переводе долга), согласно которым ОАО "Москапстрой" передает свои обязательства по договорам строительного подряда перед истцом ответчику, истец и ответчик фиксируют обязательства истца перед ответчиком по договору, производят зачет требований. Одновременно с этим в период с сентября 2006 г. по ноябрь 2010 г. сторонами были подписаны акты о результатах реализации договора инвестирования, акты о частичном исполнении обязательств по данному договору на общую сумму 640 408 003 руб. 07 коп. Таким образом, истец распорядился своими имущественными правами на машино-места, путем передачи их Банку. Передав истцу имущественные права на машино-места по приложению № 14, ответчик подтвердил, что выполнил обязательства по передаче имущественных прав взамен внесенных истцом инвестиционные средства на сумму 13 455 123 руб.

Кроме этого, в рамках дела о банкротстве АО "Мосинжстрой" по делу №А40-144082/13 конкурсным управляющим оспаривались подозрительные сделки должника: рассматривалось заявление о признании недействительным в части зачета однородных требований соглашения о порядке взаиморасчетов от 25.06.2013 № 58, заключенного между ОАО "МИС", ОАО "Москапстрой" и ЗАО "МСМ- 5", применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО "МСМ-5" перед должником в размере 1 617 931 руб. 58 коп.

В рамках дела № А40-144082/13 суд установил, что по соглашению № 58 от 25.06.2013 стороны урегулировали взаиморасчеты на 1 617 931 руб., и прекратили обязательство: ОАО "МИС" перед ЗАО "МСМ-5" по внесению инвестиционного взноса на основании Договора инвестирования № 489 "И" от 24.12.2004. В результате данных зачетов ОАО "Мосинжстрой" исполняло свои обязательства перед ЗАО "МСМ-5" по договору инвестирования № 489 "И" от 24.12.2004, и как результат - ОАО "Мосинжстрой" получило от ЗАО "МСМ-5" инвестиционное имущество.

Кроме того, рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений от 27.09.2013 № 291-296, 298,300-301; от 30.09.2013 № 297, 299 в части зачетов встречных однородных требований и восстановления задолженности ЗАО "МСМ-5" перед должником.

Как усматривается из материалов дела № А40-144082/13, по указанным соглашениям стороны урегулировали взаиморасчеты на 22 834 398 руб. 58 коп., и прекратили обязательства: - ОАО "МИС" перед ЗАО "МСМ-5" по внесению инвестиционного взноса на основании Договора инвестирования № 489 "И" от 24.12.2004, стоимость прекращенных переводом долга и зачетом обязательств составляет 2 834 398 руб. 58 коп. Установив, что в результате прекращения ОАО "Мосинжстрой" своих обязательств по договору инвестирования № 489 "И" от 24.12.2004, заключенного с ЗАО "МСМ-5", в соответствии с оспариваемым соглашением, должник получил от ЗАО "МСМ-5" встречное исполнение - инвестиционное имущество, суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" отказал.

Данные обстоятельства установлены в рамках указанных выше дел, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пояснений Банка, в отношении истца возбуждена процедура банкротства, однако конкурсному управляющему были переданы не все документы.

Вместе с тем, в тексте соглашения об отступном № 4 от 17.06.2013 права инвестора (ОАО "Мосинжстрой") по договору инвестирования № 489"И" переданы Банку, и указано, что обязательства ОАО "Мосинжстрой" по указанному договору исполнены в полном объеме надлежащим образом. Оговорок о наличии неисполненных обязательств соглашение не содержит. В перечне подлежащих передаче Банку документов по соглашению об отступном № 4 от 17.06.2013 в приложении также указан оригинал платежного поручения № 217 от 02.02.2009 об оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования № 489 "И" с ЗАО "МСМ-5. Ответчик был получателем денежным средств, следовательно, обязательства по оплате инвестиционного взноса со стороны ОАО "Мосинжстрой" выполнены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.06.2013 № 18185/12, целью подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Таким образом, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционных проектов производится после сдачи объектов в эксплуатацию на основании актов о результатах реализации инвестиционных проектов согласно условиям контрактов.

Ответчик обязан был в письменном виде известить Банк об утверждении актов приемки законченных производством строительно-монтажных работ пусковых комплексов, а также о готовности актов о частичной реализации инвестиционного контракта.

Банк, не являясь стороной инвестиционного контракта, не мог самостоятельно узнать о завершении строительства соответствующих пусковых комплексов и введении в эксплуатацию объектов недвижимости, о подписании актов о результатах реализации инвестиционного проекта и актов об исполнении сторонами обязательств по договору инвестирования, в связи с чем полагался на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку до рассмотрения вопроса о подписании акта о результатах частичной реализации в части спорных объектов признание права собственности будет преждевременным, соответственно срок исковой давности о признании права собственности на машино-места за Банком следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта об урегулировании разногласий при подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по контракту № 13-001201-52301-0013-00001-04 по делу № А41-1022/16, т.е с даты, принятия постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а требования по иску полностью удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что требования о признании права собственности на спорные объекты должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, также отклонены как необоснованные и противоречащие положениям пункта 1 статьи 126, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку спорные машино-места изначально предназначались ОАО "Мосинжстрой" (впоследствии его правопреемнику - Банку) по условиям договора инвестирования, инвестиционный взнос АО "МСМ-5" на спорные машино-места не вносился, а был внесен ОАО "Мосинжстрой", следовательно, оснований для регистрации права собственности на спорные машино-места и включения их в конкурсную массу ответчика не имеется.

Несмотря на фактическую реализацию инвестиционного проекта, а также вынесения судебного акта об урегулировании разногласий при подписании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, до настоящего момента между Банком и ответчиком отсутствует подписанное дополнение к акту, которое является основанием для государственной регистрации права собственности истца на созданные объекты инвестиционной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в т.ч. из-за уклонения самого ответчика от подписания такого акта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-158153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева