ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22648/2017

18 июля 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018  по делу № А82-22648/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску акционерного общества «Эксперт расчет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии город Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 9 261 рубля 48 копеек, 

установил:

акционерное общество «Эксперт расчет» (далее – АО «Эксперт расчет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 9 261 рубля 48 копеек задолженности по оплате работ по ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 исковые требования АО «Эксперт расчет» удовлетворены в полном объеме.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку протокол общего собрания собственников о выполнении ремонта подписан 03.02.2014, а в суд истец обратился лишь 23.11.2017.

Также Комитет считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает специальными полномочиями в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на пункты 1.1, 3.5 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262.

Кроме того Комитет указывает, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3.1 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 № 307 Территориальная администрация принимает решение в порядке, установленном законодательством, о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, а также в порядке, установленном правовыми актами органов городского самоуправления, о предоставлении жилых помещений в специализированном муниципальном жилищном фонде; является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования, а также наймодателем муниципального жилищного фонда коммерческого использования и муниципального специализированного жилищного фонда, за исключением жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении у муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, ведет реестр договоров найма и социального найма.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Эксперт расчет» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Комитет и АО «Эксперт расчет» заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в доме 4, расположенном на ул. Корабельной в г. Ярославле, одним из которых является муниципальное образование «город Ярославль» заключен договор управления многоквартирным домом № 469, в рамках которого управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме: коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности; услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (л.д. 26-32).

Согласно пункту 2.2 договора, управляющая организация обязана привлекать к выполнению работ по договору подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение. 

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Собственники оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями № 3, 4 к договору, исходя из тарифов, установленных постановлениями органов местного самоуправления. Капитальный ремонт осуществляется в соответствии с программой, утвержденной  органами местного самоуправления. 

    03.02.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (л.д. 9-13).

Истец заключил с ЗАО «РЭУ №2 Фрунзенского района» договор подряда от 27.12.2013 №14/ТР2-Н на ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (л.д. 14-17).

20.04.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении порядка оплаты выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 37,06 рублей на 1 кв.м общей площади помещения до 30.12.2014 (л.д. 112-114).

31.03.2014 между управляющей организацией и подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту, стоимость которых составила 100 990 рублей 49 копеек (л.д. 19-25).

15.09.2017 АО «Эксперт расчет» направило в адрес Комитета расчет размера платы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, выполненных по решениям общих собраний собственников за 2014 год, а затем претензию с требованием погасить имеющийся долг за выполненный капитальный ремонт (л.д. 54-56).

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате расходов, послужило основанием для обращения АО «Эксперт расчет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 37, 39, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьями 125, 200, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 9 261 рубля 48 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пунктов 21, 37 Правил № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). 

Размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 

При этом при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил № 491).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию «город Ярославль» принадлежали жилые помещения общей площадью 249,9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 90-94, 96).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 27.12.2013 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 9 261 рубля 48 копеек (л.д. 8). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 9 261 рубля 48 копеек.

Довод Комитета о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку протокол общего собрания собственников о выполнении ремонта подписан 03.02.2014, а в суд истец обратился лишь 23.11.2017, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений от 20.04.2014 для собственников предусмотрена отсрочка платежа до 30.12.2014 (л.д. 112-114). Соответственно с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с 31.12.2014.

Претензия от 25.10.2017 была получена ответчиком 26.10.2017 (л.д. 56).

Срок ответа на претензию, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.11.2017.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 26.11.2017 является нерабочим днем (воскресеньем), последний срок ответа на претензию - 27.11.2017.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 26.10.2017 по 27.11.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 31 день. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Данный расчет соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Таким образом, срок исковой давности окончился 31.01.2018.

Учитывая, что истец направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление 23.11.2017 (л.д. 3), является верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя о том, что органы местного самоуправления несут расходы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права. В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ ответчик, осуществляя функции собственника помещений в доме, находящемся в управлении истца, обязан нести расходы, связанные с текущим ремонтом общего имущества, в сумме, превышающей размер вносимой нанимателями таких помещений платы на ремонт и содержание общего имущества.

Довод ответчика о том, что Комитет является не надлежащим ответчиком по делу,  отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2006 № 262 (в редакции решения от 11.09.2017 № 902), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля (за исключением земельных участков).

Согласно разделу 2 основной задачей Комитета является эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.23

<

1> Комитет осуществляет в установленном порядке функции главного администратора доходов бюджета города Ярославля и главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника жилых помещений в доме, находящемся в управлении Общества, обязан нести спорные расходы, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылка ответчика на подпункт 2 пункта 3.1 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля (утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 № 307), а также указание на то, что полномочия собственника по найму жилых помещений осуществляет Территориальная администрация, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная. Из анализа норм Положения о Комитете, а также Положения о Территориальной администрации, следует, что обязанность по внесению рассматриваемой платы возложена на Комитет.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018  по делу № А82-22648/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1