АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40520/2017

г. Краснодар                                                                                               «23» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская», ст. Анапская (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань», Темрюкский район, ст. Старотитаровская (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО пропети Менеджмент», г. Москва, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5711262 рубля 91 копейка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.10.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 26.01.2017 г.,

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 29.08.2017 г., №77АВ4502399,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5711262 рубля 91 копейка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ТРИНФИКО пропети Менеджмент».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в итоговом судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо исковые требования поддержало.

В судебном заседании, проходившем 14 ноября 2017 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут  15 ноября 2017 года. 

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, 12 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань» (Ответчик) заключен договор подряда № 11/2015 от 12.11.2015 г. (далее по тексту - договор), согласно которому Истец обязуется выполнить работы по выкорчевыванию виноградников, демонтаж и утилизацию виноградных кольев, опор, шпалерной проволоки, а Ответчик - принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Наименование виноградников, а также их количество, перечислены в п. 1,2 вышеуказанного договора. Согласно п. 1.4. указанные работы проводились на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602000:0204 общей площадью 2094357 кв.м., собственником которого является ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива». 

В соответствии, с п. 4.4 договора общая стоимость выполненных работ составляет 5711262 рублей 91 копейка.

Порядок оплаты по договору (п. 4.2) - 100% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приема-передачи результатов выполненных работ.

.05.2017 г. Истец выполнил взятые на себя обязательства и передало их результат в адрес ООО «Агрофирма Кубань» о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. № 9 от 29.05.2017 г., пояснительная записка № 8 от 29.05.2017 г., акт выполненных работ № 1 от 29.05.2017 г. Данное сопроводительное письмо, пояснительная записка, а также акт выполненных работ был вручен ООО «Агрофирма Кубань» 29.05.2017 г. с последующим продублированием отправкой по почте 05.06.2017 г.

Однако, указанный акт выполненных работ № 1 от 29.05.2017 г. со стороны Ответчика не подписан. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, предусмотренный п. 3.3 договора - не составлялся.

Письмом от 01.06.2017 г. Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ №1  от 29.05.2017 г., а так же уведомил о расторжении договора подряда № 11/2015 от 12.11.2015 г. в одностороннем порядке, ввиду отсутствии интереса, вызванного просрочкой исполнения обязательств со стороны Истца (задержка в 1 год с 01.06.2016 г. - 01.06.2017 г.). 

Согласно пояснению истца задержка исполнения договора действительно имела место, но вызвана она была неблагоприятными погодными условиями (осадки, минусовая температура), не позволяющих осуществлять выкорчевывание виноградников, выход как людей так и техники в поле, как это предусмотрено договором.

При этом на просьбу принять выполненные работы поэтапно, что подтверждается пояснительной запиской ООО «Агрофирма Приморская» исх. № 1 от 02.02.2017 г., письмом исх. № 2 от 02.02.2017 г., а также актом № 1 от 02.02.2017 г., Ответчик ответил отказом, о чем свидетельствует письмо ООО «Агрофирма Кубань» исх. № 46 от 01.03.2017 г. Одновременно ООО «Агрофирма Кубань» данным письмом сообщило, что работы по акту приема передачи будут приниматься лично директором ООО «Агрофирма Кубань». Качественно выполненные работы и принятые по акту приема передачи будут оплачены пропорционально выполненному объему работ. 

С учетом того, что собственником земельного участка, на котором осуществлялись работы, является ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива», данным обществом 26.06.2017 г. после обследовании земельного участка, в адрес ООО «Агрофирма Кубань» направлено письмо, из содержания которого следует, что по состоянию на 29.05.2017 г. все работы предписанные Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. по делу № А32-19276/2014 выполнены ООО «Агрофирма Приморская» (ИНН 

<

***>).

Претензий ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива» по качеству и срокам выполненных работ ООО «Агрофирма Приморская» не имеет.

На основании вышеизложенного, ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива» готово принять от ООО «Агрофирма «Кубань» земельный участок площадью 2094357 кв.м с кадастровым номером: 23:30:06 02 000:0204 по акту приема-передачи как это предписано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. по делу № А32-19276/2014.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом 10.07.2017 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованиями подписать акт № 1 выполненных работ от 29.05.2017 г. а также произвести оплату по договору подряда, ответ на которую так и не последовал. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Предметом Договора является выполнение работ по выкорчевыванию виноградников, демонтажу и утилизации виноградных кольев, опор, шпалерной проволоки. Срок сдачи выполненных работ - 01.06.2016 года. Приёмка результатов работ по качеству осуществляется Ответчиком (Заказчиком по Договору) в течении 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения всего объёма работ, на основании уведомления от Истца (Подрядчика по Договору).

В Претензии от 30.01.2017 г., направленной в адрес Истца, Ответчик указал все существенные условия Договора, нарушенные Истцом.

Согласно п. 1.7. Договора, работы Истцом осуществляются в следующие сроки: с 12.11.2015 г. по 01.06.2016 г. 

В соответствии с п. 3.3.1. и 3.3.2. Договора, Истец обязуется своевременно и с высоким качеством выполнять все виды работ, предусмотренные Договором, а также устранить за свой счёт и в согласованные сторонами сроки выявленные недостатки в выполненных работах. Приёмка результатов работ по качеству осуществляется Ответчиком (Заказчиком по Договору) в течении 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения всего объема работ, на основании уведомления Истца (Подрядчика по Договору).

Срок окончания выполнения работ по договору завершился 01.06.2016 г., уведомление от Истца о сдаче работ на основании п. 3.1. Договора, Ответчиком так и не получено.

При обследовании состояния земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602:000:204, на предмет выполненного объёма работ Истцом, специалистами Ответчика установлено следующее:

- на земельном участке имеются кусты винограда рядами, бетонные опорные столбы, шпалерная проволока. Корчевание виноградников выполнено не качественно, предусмотренные нормами и регламентами для таких работ операции не завершены в полном объёме.

- обнаружен участок площадью 7 га на котором корчевание вовсе не произведено. Виноград находится на шпалере с опорными железобетонными кольями.

- участок находится в состоянии, не пригодном для его эксплуатации в соответствии с его назначением и разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.

Ответчик в претензии от 30.01.2017 г. просил Истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в соответствии требованиям Договора, в срок до 15.02.2017 г. и уведомлял, что, если отступления в работе от условий Договора, недостатки результата работы в установленный заказчиком в претензии срок не будут устранены, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ), а также реализовать свое право на обращение в судебную инстанцию за защитой своих интересов. Однако Истцом данное требование выполнено не было.

Истец в письме № 2 от 02.02.2017 г. просит подписать промежуточный Акт, не предусмотренный условиями Договора, и предоставить отсрочку по выполнению всего объёма работ до 31.05.2017 г.

Заказчик вправе ответить отказом, если подрядчик просит принять этап работ и подписать промежуточный акт, но договор не предусматривает ни сдачу работ по частям, ни составление промежуточного акта выполненных работ.

В претензии, исх. № 46 от 01.03.2017 г. на письмо Истца № 2 от 02.02.2017 г., Ответчик указывал, что в соответствии с п. 3.1 Договора, приёмка результатов выполненных работ должна быть осуществлена двусторонней комиссией в составе: со стороны Заказчика - руководитель организации, главный агроном, бригадир, со стороны Подрядчика - Подрядчик, либо его представитель при наличии надлежаще оформленной доверенности. По итогам работы комиссии оформляется двусторонний Акт приёма результатов выполненных работ.

Направленный в адрес ответчика Акт составлен в одностороннем порядке и определить результат выполненных работ не представляется возможным и, соответственно, работы нельзя считать выполненными, ввиду чего Ответчик настаивал на согласовании даты передачи выполненных работ по Акту приёма-передачи лично директору ООО «Кубань».

Пункт 4.1. Договора говорит, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и действующим Договором.

В п. 3.2.2. Договора указано, Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ, выполненных Подрядчиком с высоким качеством до получения от Заказчика извещения о расторжении договора, в одностороннем порядке.

В соответствии с данным условием Договора, Ответчик в претензии от 01.03.2017 г. № 46 уведомил Истца, что качественно выполненные работы и принятые по Акту приёма-передачи будут оплачены пропорционально выполненному объёму работ. Ответа от Истца не поступало.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата работ производится Ответчиком в следующем порядке: 100% от общей суммы Договора Ответчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Актов приёма - передачи результатов качественно выполненных работ.

29.05.2017 года от Истца поступает очередной Акт, составленный в одностороннем порядке для подписания. Уведомления от Истца о готовности сдачи работ не поступало, истцом (подрядчиком) не создана реальная возможность приёмки работ (результата работ) Ответчиком (заказчиком). Заказчик вправе отказаться от подписания акта выполненных работ, если подрядчик не пригласил заказчика для реальной приёмки выполненных работ.

Ввиду чего Истец не может ссылаться на отказ Ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего Акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ, отказаться от исполнения договора и взыскать убытки заказчик может, если подрядчик не выполнит требование устранить недостатки в разумный срок.

В связи с чем, в адрес Истца направлено уведомление от 01.06.2017 г. о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, поскольку истец не передал результат работ в установленные договорами сроки (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, где сказано, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в случае нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ у заказчика есть право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора). Просрочка срока сдачи работ по договору равна 1 (один) год.

Указанные нормы закона не предусматривают, что заказчик должен каким-либо образом предварительно уведомлять исполнителя об отказе от приёмки результатов работ, представленных с просрочкой, либо доказывать утрату интереса.

В качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ ответчиком также представлен акт экспертного исследования от 13 ноября 2017 года, выполненный НПО ООО «СтройТехЭкспертиза».

Согласно выводам, содержащихся в указанном документе, основываясь на данных полученных по результатам проведенного экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:30:0602000:0204, площадью 2094357 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, АФ «Таманская», установлено, что работы выполненные ООО «Агрофирма Приморская» не соответствуют условиям договора подряда № 11/2015 от 12.11.15 г. Выявленные несоответствия заключаются в частичном наличии на территории указанного земельного участка не выкорчеванных виноградных кустов, остатков срезанной виноградной лозы, остатков корневой системы виноградных кустов в грунте, остатков не демонтированных сборных железобетонных опор, остатков металлической проволоки и поросли высотой более 1,0 м. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:0204, площадью 2094357 кв.м, не пригоден для его разрешенного вида использования (сельскохозяйственное производство).

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:0204, площадью 2094357 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, АФ «Таманская», в соответствии с условиями договора подряда № 11/2015 от 12.11.15 г, не может считаться полностью освобожденным для его передачи собственнику.

Третье лицо, пояснило суду, что 21.07.2017 г. ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива», приняло от ООО «Агрофирма Кубань» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:0204, площадью 2094357 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, АФ «Таманская». 

Сотрудниками третьего лица земельный участок был обследован, никаких претензий к качеству высказано не было. Акт подписан без замечаний к качеству земельного участка. Никаких финансовых претензий третье лицо к ответчику в связи с этим не имеет.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 11/2015 от 12.11.2015 г. (далее по тексту - договор), согласно которому Истец обязуется выполнить работы по выкорчевыванию виноградников, демонтаж и утилизацию виноградных кольев, опор, шпалерной проволоки, а Ответчик - принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Согласно п. 1.4. указанные работы проводились на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0602000:0204 общей площадью 2094357 кв.м., собственником которого является ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива». 

Основанием для заключения договора подряда № 11/2015 от 12.11.2015 г. со стороны Ответчика, послужило вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19276/2014 от 18.12.2014 г. по исковому заявлению ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива» которым суд обязал Ответчика ООО «Агрофирма Кубань» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:0204, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, путем выкорчевывания виноградников, демонтажа и утилизации виноградных кольев, опор, шпалерной проволоки и в освобожденном виде передать его ООО «ТРИНФИКО Пропети Менеджмент» Д.У ЗПИФ рентный «Перспектива».

В соответствии, с п. 4.4 договора общая стоимость выполненных работ составляет 5711262 рублей 91 копейка.

Порядок оплаты по договору (п. 4.2) - 100% оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приема-передачи результатов выполненных работ.

30.01.2017 года Ответчик в адрес Истца направил претензию о некачественно выполненных истцом работах, где указал условия Договора, нарушенные Истцом, и предложил устранить выявленные недостатки до 15.02.2017 г.

В свою очередь, Истец в письме № 2 от 02.02.2017 года просит подписать промежуточный Акт на сумму реально выполненных работ на сумму 5110367 рублей 84 копейки и продлить срок действия договора до 31 мая 2017 года ввиду неблагоприятных погодных условий. 

В претензии, исх. № 46 от 01.03.2017 г. на письмо Истца № 2 от 02.02.2017 г., Ответчик отказался от подписания промежуточного акта, поскольку от Подрядчика не поступило уведомление Заказчику о сдаче работ в соответствии с п. 3.1 Договора и невозможно определить объем выполненных услуг ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи результатов качественно выполненных работ.

Предлагал передать выполненные работы по акту приема-передачи лично директору ООО «Кубань».

Принятые по Акту приёма-передачи работы будут оплачены пропорционально выполненному объёму работ. Ответа от Истца не поступало.

29.05.2017 г. Истец выполнил взятые на себя обязательства и сопроводительным письмом исх. № 9 от 29.05.2017 г., направил в адрес Ответчика пояснительную записку №8 от 29.05.2017 г., акт выполненных работ № 1 от 29.05.2017 г. на сумму 5711262 рубля 91 копейка. 

Данное сопроводительное письмо, пояснительная записка, а также акт выполненных работ был вручен ООО «Агрофирма Кубань» 29.05.2017 г. с последующим продублированием отправкой по почте 05.06.2017 г.

Указанный акт выполненных работ № 1 от 29.05.2017 г. со стороны Ответчика не подписан. Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, предусмотренный п. 3.3 договора - не составлялся.

Письмом от 01.06.2017 г. Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ №1 от 29.05.2017 г., а так же уведомил о расторжении договора подряда № 11/2015 от 12.11.2015 г. в одностороннем порядке, ввиду отсутствии интереса, вызванного просрочкой исполнения обязательств со стороны Истца (задержка в 1 год с 01.06.2016 г. - 01.06.2017 г.). 

26.06.2017 г. ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива», после обследовании земельного участка, в адрес ООО «Агрофирма Кубань» направило письмо, в котором уведомил Ответчика, что по состоянию на 29.05.2017 г. все работы предписанные Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. по делу № А32-19276/2014 выполнены ООО «Агрофирма Приморская» (ИНН 

<

***>). Претензий ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива» по качеству и срокам выполненных работ ООО «Агрофирма Приморская» не имеет.

На основании вышеизложенного, ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива» готово принять от ООО «Агрофирма «Кубань» земельный участок площадью 2094357 кв.м с кадастровым номером: 23:30:06 02 000:0204 по акту приема-передачи как это предписано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. по делу № А32-19276/2014.

21.07.2017 года ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива», приняло от ООО «Агрофирма Кубань» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:0204, площадью 2094357 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, АФ «Таманская». Сотрудниками третьего лица земельный участок был обследован, никаких претензий к качеству высказано не было. Акт подписан без замечаний к качеству земельного участка. Никаких финансовых претензий третье лицо к ответчику в связи с этим не имеет.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, включая вещные права, установлены статьей 12 названного Кодекса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела.

Суд находит доводы Ответчика, отказавшегося от подписания акта приема передачи работ от 29.05.2017 г. ввиду формального неуведомления его Истцом о готовности сдать результат работ, отсутствия двухсторонней комиссии по приемке необоснованными и отказе от договора ввиду утраты интереса, необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3.1. и 3.3.2. Договора, Истец обязуется своевременно и с высоким качеством выполнять все виды работ, предусмотренные Договором, а также устранить за свой счёт и в согласованные сторонами сроки выявленные недостатки в выполненных работах. Приёмка результатов работ по качеству осуществляется Ответчиком (Заказчиком по Договору) в течении 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения всего объема работ, на основании уведомления Истца (Подрядчика по Договору). Приёмка результатов выполненных работ должна быть осуществлена двусторонней комиссией в составе: со стороны Заказчика -руководитель организации, главный агроном, бригадир, со стороны Подрядчика -Подрядчик, либо его представитель при наличии надлежаще оформленной доверенности. По   итогам   работы   комиссии   оформляется   двусторонний   Акт   приёма   результатов выполненных работ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае суд находит в действиях Ответчика злоупотребление правом, поскольку получив от Истца письмо исх. № 9 от 29.05.2017 г. о выполнении работ с предложением подписать акт приемки-передачи, однозначно свидетельствующее о готовности подрядчика сдать работы, Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был создать соответствующую комиссию  из уполномоченных лиц по приемке работ со своей стороны и предложить Истцу провести процедуру сдачи приемки результата работ в порядке, предусмотренном договором, а не возлагать обязанность по созданию двухсторонней комиссии только на Истца, поскольку стороны в гражданских правоотношениях равноправны и обязанности подрядчика сдать результат работ противостоит обязанность заказчика принять их.  Однако таких мер Ответчиком произведено не было. Вместо этого, Ответчик уведомил Истца об одностороннем отказе от договора ввиду утраты интереса.

С чем связана утрата интереса Ответчика к исполнению договора ввиду просрочки исполнения должника, при наличии на момент направления отказа от договора неисполненного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. по делу № А32-19276/2014, Ответчик не пояснил. 

Никаких доказательств того, что работы по приведению спорного земельного участка в надлежащее состояние после направления отказа от договора, выполнялось кем либо еще, кроме Истца, в материалы дела не было представлено.

При этом, самостоятельного интереса в качестве выполненных работ Ответчик не имеет, поскольку заключение договора было вызвано необходимостью передачи земельного участка третьему лицу во исполнение решения суда.

26.06.2017 г. ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива», уведомило Ответчика, что готово принять от ООО «Агрофирма «Кубань» земельный участок площадью 2094357 кв.м с кадастровым номером: 23:30:06 02 000:0204 по акту приема-передачи.

21.07.2017 года ООО «ТРИНФИКО пропети Менеджмент» Д.У. ЗПИФ рентный «Перспектива», приняло от  ООО «Агрофирма Кубань» земельный участок с кадастровым номером 23:30:0602000:0204, площадью 2094357 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, АФ «Таманская». 

Акт экспертного исследования от 13 ноября 2017 года, выполненный НПО ООО «СтройТехЭкспертиза» о ненадлежащем качестве выполненных работ судом не принимается в качестве доказательства, поскольку он был получен Ответчиком в одностороннем порядке вне рамок установленной процедуры проведения судебной экспертизы и уже после передачи земельного участка третьему лицу, принявшего его без замечаний к качеству. Заявления о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

С учетом изложенного, суд расценивает действия Ответчика, предшествующие обращению Истца в суд, как злоупотребление правом, направленное на уклонение от оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 5711262 рубля 91 копейка, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, результат работ Истца использовал при исполнении своей обязанности передать  земельный участок площадью 2094357 кв.м с кадастровым номером: 23:30:06 02 000:0204 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 г. по делу № А32-19276/2014 третьему лицу, требование истца подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань», Темрюкский район, ст. Старотитаровская (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Приморская», ст. Анапская (ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 5711262 рубля 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кубань», Темрюкский район, ст. Старотитаровская (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 51556 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев