ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20770/2017

Дело № А40-199990/16

г. Москва

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-199990/2016, принятое судьей Худобко И.В. по иску АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» к ООО «СтальИнвестСервис М» (ИНН- 

<

***>, дата регистрации: 28.05.2015 г., адрес места нахождения: 109382, 

<

...>) третьи лица: ООО «Челябинск Профит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 454091, 

<

...>), ПАО «Ашинский Металлургический Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456010, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 269 199 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 745 руб. 37 коп. по состоянию на 20.09.2016 г., а также начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты задолженности, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 055 руб. 16 коп. за период с 05.03.2016 г. по 31.07.2016 г. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от третьих лиц: 

от ПАО «Ашинский Металлургический Завод» - Нищих А.А. по доверенности от 2206.2015; ФИО3 по доверенности от 27.06.2017;

от ООО «Челябинск Профит» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЗ ВНИИМЕТМАШ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтальИнвестСервис М» третьи лица: ООО «Челябинск Профит», ПАО «Ашинский Металлургический Завод» о взыскании задолженности в размере 269 199 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 745 руб. 37 коп. по состоянию на 20.09.2016 г., а также начиная с 21.09.2016 по день фактической оплаты задолженности, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 12 055 руб. 16 коп. за период с 05.03.2016 г. по 31.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

В материалы дела от ответчика и третьих лиц поступили отзывы на жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ходатайство о назначении экспертизы представитель истца не поддержал.

Представители ответчика и третьего лица, возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Челябинск Профит» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже следующего товара «Лист г/к 120х80х2700 Н/О Ст. 45», что подтверждается счетом на оплату №7508 от 09.12.2015 г., платежными поручениями № 17 от 09.12.2015 г., № 18 от 10.12.2015 г., универсальным передаточным актом №476 от 14.12.2016 г.

Поскольку, как указывает истец, в последующим было установлено о том, что переданный товар оказался некачественным, истец полагает, что применительно к положениям п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у него возникло право требовать возврата уплаченных за данный товар денежных средств в размере 269 199 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих о ненадлежащем качестве товара, приобретенного у ответчика. Не может в качестве подобного доказательства рассматриваться представленный в материалы дела акт об окончательном браке №1/12-15 от 15.12.2015 г., поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке из его содержания не следует, что причиной образования продольной трещины послужило именно несоответствие поставленного ответчиком товара по качеству, а не, например, нарушение процедуры его резки. Более того, принимая во внимание, что правоотношения сторон возникли в силу разовой сделки по купле-продаже спорного товара, при этом счет на оплату №7508 от 09.12.2015 г. не содержит какой либо информации в отношении использования по назначению в последующем переданного истцу товара, суд приходит к выводу, что истец, получив товар на основании универсального  передаточного  акта  и  подписав его без замечаний,  согласился  с  тем, что данный товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данный вывод суда основан, в том числе на том обстоятельстве, что при передаче истцу товара ответчиком был передан него и сертификат качества №10922 от 29.10.2015 г.

В подобной ситуации, когда из первичных документов, которые послужили основанием для возникновения между сторонами соответствующих правоотношении, не следует, что истцом товар был приобретен именно для последующей его резки, суд не может согласиться с мнением истца о том, что ответчиком должен был быть предоставлен такой товар, который в результате резки не давал бы трещин.

Не может свидетельствовать о факте признания ответчиком того обстоятельства, что им был поставлен товар ненадлежащего качества, письмо исх. №04/12 от 21.12.2015 г., поскольку из его содержания следует, что ответчик был готов возвратить уплаченный за спорный товар денежные средства, но только после принятия забракованного товара ПАО ««Ашинский Металлургический Завод». Однако, судом при рассмотрении настоящего дела, установлено, что указанный завод не согласился с замечаниями истца в отношении приобретенного им товара (письмо №28-457 от 21.12.2015 г., письмо исх. №17/31 от 15.01.2016 г.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении мнения истца, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться положениями ст. 476 ГК РФ, в силу которых, именно на продавца возложена обязанность в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечать за недостатки товара, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо неопреодолимой силы, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу какой-либо гарантийный срок в отношении переданного последнему товара. Напротив, как было указано выше, правоотношения между сторонами возникли в силу разовой сделки купли-продажи

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-199990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 А.Н. Крылова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.