ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2024

Дело № А40-211982/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от АО «Бизнес-Недвижимость»: ФИО1, дов. от 18.03.2024,

после перерыва, от к/у ООО «Домир»: ФИО2, дов. от 28.05.2024,

рассмотрев 10-13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Домир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (перечисление денежных средств в общей сумме 800 000 рублей) недействительными,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домир»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 ООО «ДОМИР» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122. 

            Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу АО «АЛЬЯНС» денежных средств в размере 800 000 рублей, применении последствий недействительности. Конкурсный управляющий полагал, что сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, просил признать оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Судами при рассмотрении обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

            В период с 10.01.2019 по 09.07.2020 должником в пользу АО «АЛЬЯНС» совершены платежи на общую сумму 800 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору аренды транспортного средства № 13/А-ТС/18 от 01.06.2018». 

            Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОМИР» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 10.01.2019 по 09.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, в подтверждение доводов о наличии у общества «ДОМИР» признаков неплатежеспособности ссылался на наличие судебного спора по делу № А40-28190/20, а также на некоторые сведения из бухгалтерского баланса. 

            Однако суды такие доводы сочли не подтвержденными в достаточной степени, наличие у ООО «ДАМИР» признаков неплатежеспособности в юридически значимый период не установили, отметив, что решение о взыскании денежных средств по делу № А40-28190/20 вынесено уже после совершения оспариваемой сделки, а именно 18.11.2020. При этом, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие в картотеке арбитражных дел судебных споров, в которых должник являлся ответчиком, само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Какие именно сведения бухгалтерского баланса свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также об осведомленности ответчика о показателях бухгалтерского баланса его контрагента - не установлено, материалами обособленного спора не подтверждено. 

            В подтверждение доводов об аффилированности контрагентов конкурсный управляющий указывал на совместное участие ФИО4, являвшегося руководителем ответчика до 13.04.2018, и ФИО5, являвшегося на момент сделки участником с 75% долей и руководителем в НП «ГАЗДОРСТРОЙ».  Руководитель ответчика на момент совершения сделки - ФИО6, до 29.01.2019 являлся также руководителем ООО «ЕГЕРЬ», в тоже время руководитель должника являлся участником этого же общества с 85% долей в уставном капитале по 01.06.2018. ФИО5 являлся 100 % акционером АО «КОРФ» имел 35 000 акций АО «КОРФ» с 25.12.2018 по 20.04.2021, когда ФИО6 - руководитель ответчика в момент сделки, с 25.01.2019 по 22.04.2019 являлся руководителем АО «КОРФ».

            Однако такие обстоятельства критерию аффилированности, определенному пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве не соответствует, доводы об аффилированности и осведомленности в этой связи АО «Альянс» о финансовом состоянии должника, противоправной цели совершения оспариваемых платежей, судами отклонены.

            Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы отметил, что какая-либо связь между данными лицами была утеряна задолго до совершения оспариваемой сделки. ФИО4 являлся руководителем ответчика до 13.04.2018, то есть за 1 год до совершения оспариваемых перечислений, какая-либо связь между должником и ответчиком через НП «ГАЗДОРСТРОЙ» была утрачена, более того, НП «ГАЗДОРСТРОЙ» прекратило свою деятельность 02.10.2019. ФИО6 был руководителем ООО «ЕГЕРЬ» до 29.01.2019, ФИО5 был участником с долей 85% до 01.06.2018, то есть опять же до совершения оспариваемой сделки какая-либо связь между должником и ответчиком через ООО «ЕГЕРЬ» была утрачена. В отношении довода об аффилированности через участие ФИО5 и ФИО6 в руководстве АО «Корф» суд отметил, что частичное совпадение периода участия ФИО5 в обществе АО «КОРФ» и нахождения ФИО6 на должности руководителя АО «КОРФ» не позволяет прийти к выводу о заключении договора аренды от 01.06.2018, в рамках которого совершены оспариваемые перечисления, между аффилированными лицами. 

            Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки в материалы дела также не представлены, напротив, установлено, что платежи осуществлены в счет исполнения должником обязательств по реальной возмездной сделке. Между должником и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств от 01.06.2018 № 13/А-ТС/18, во исполнений условий которого ответчиком передан должнику автомобиль марки LEXUS согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 01.06.2018. Оспариваемые перечисления представляют собой оплату переданного в аренду автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах (аренды). 

            Реальность данных хозяйственных правоотношений подтверждается, в том числе, и представленными заказ-нарядами, согласно которым должником как фактическим владельцем автомобиля производилась сдача автомобиля на диагностику и обслуживание. Из данных документов следует, что в период аренды транспортного средства именно должник занимался обслуживанием автомобиля, а не ответчик, который являлся собственником.

            Представленными в материалы дела документами подтверждено право собственности ответчика на спорное имущество. Ответчиком представлен договор купли-продажи № 15/АЛ-14/КП от 02.09.2014, заключенный между ФИО7 (продавец) и ЗАО «Альянс» (покупатель), по условиям п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Лексус LS460, идентификационный номер (

<

***>) JTHDL46F105002952, 2010 г.в., ГРЗ А661ММ99, акт приема-передачи от 02.09.2014 к договору купли-продажи № 15/АЛ-14/КП, платежное поручение № 411 от 03.09.2014 с отметкой банка о факте исполнения платежа, подтверждающего оплату по указанному договору купли-продажи. 

            Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установлена не была, платежи совершены в счет исполнения обязательств по реальной сделке, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы судов о недоказанности аффилированности контрагентов, наличии у должника признаков неплатежеспособности и противоправной цели совершения оспариваемых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что платежи совершены в отсутствие реальных правоотношений, с целью вывода денежных средств накануне банкротства ООО «ДОМИР».

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении письменных пояснений АО «Бизнес-Недвижимость» в связи с отсутствием доказательств отправки копий документов лицам, участвующим в обособленном споре. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

От представителей конкурсного управляющего ООО «Домир», АО «Бизнес-Недвижимость» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.06.2024 по 13.06.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Домир» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Бизнес-Недвижимость» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства в пользу ответчика перечислены в счет реального исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств от 01.06.2018 № 13/А-ТС/18.

Вопреки доводам кассатора  реальный характер указанного договора был проверен судами и установлено, что договор исполнялся сторонами в действительности, в связи с чем оснований полагать, что платежи совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не имеется.

В отсутствие одного из условий недействительности сделки – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и наличия такого вреда, не имеет правового значения довод кассатора о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату заключения сделки и аффилированности контрагентов, поскольку неплатежеспособность должника, как и его аффилированность с ответчиком, не является сама по себе основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и указывают на несогласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А40-211982/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                В.Я. Голобородько