АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26767/2021

г. Краснодар

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании от крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2021), ФИО2 (доверенность от 17.05.2021), от ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500008473) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Алена» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу                                     № А32-26767/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник) ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                            5 800 тыс. рублей основного долга и 206 575 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, требования ФИО6 в размере                                       5 800 тыс. рублей основного долга и 149 369 рублей 87 копеек процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе КФХ «Алена» просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника, поскольку не сделан вывод о результатах рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судом общей юрисдикции вопрос о фальсификации доказательств не рассматривался; судебные акты суда общей юрисдикции приняты в отсутствие подателя жалобы; суды не приняли во внимание недобросовестное поведение заявителя, не исследовали вопрос о наличии финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, сделка, на основании которой заявлено требование, является ничтожной.

В отзыве ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители КФХ «Алена» и ФИО6 повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2023.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.08.2021 введена процедура наблюдения.

20 августа 2021 года ФИО6 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 800 тыс. рублей основного долга и 206 575 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, полученного на основании расписок от 03.05.2019, 15.05.2019, в соответствии с которыми должник взял в долг у ФИО6 3 млн рублей на один год и 2 800 тыс. рублей на один год соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.02.2021 с должника в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере                      5 800 тыс. рублей; апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.06.2021 решение от 24.02.2021 оставлено без изменения; определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 по жалобам должника, ФИО5, временного управляющего должника, КФХ «Алена» апелляционное определение от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов о реальности сделок займа и финансовой возможности займодавца предоставить должнику сумму займа. При новом рассмотрении во исполнение требований суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции проверены доводы о безденежности займа и наличии у займодавца финансовой возможности представить должнику сумму займа: суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил реальность заемных отношений, предоставив доказательства наличия финансовой возможности передать должнику заявленную сумму займа (справки о доходах ФИО6 и ФИО6, договоры купли-продажи ценных бумаг ФИО7, ФИО6, договоры купли-продажи земельного пая ФИО7, ФИО6, чеки продажи валюты ФИО6 от 12.03.2015, 07.04.2015, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2010, 01.08.2011; отчеты ответчиков о расходовании переданных средств). Апелляционным определением от 26.04.2022 решение от 24.02.2021 оставлено без изменения, определением кассационного суда от 16.08.2022 указанные судебные акты по жалобам должника и управляющего оставлены без изменения.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В последнем случае, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2021 № 2126-О, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт. 

В данном случае управляющим, действующим как в интересах должника, так и в интересах конкурсных кредиторов, реализовано право на обжалование судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа; как следует из судебных актов суда общей юрисдикции, должник также возражал против удовлетворения иска и его доводам дана оценка судами. 

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам о нереальности заемных отношений либо о ничтожности сделок между должником и ФИО6 В данном случае суды обоснованно применили нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел (пункт 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требования ФИО6 в сумме 5 800 тыс. рублей основного долга и               149 369 рублей 87 копеек процентов 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу                                     № А32-26767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

Ю.О. Резник