Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31589/24-19-233

28 июня 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        04 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                    28 июня 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными требования об уплате неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноконцепт» обратилось с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о признании незаконными требования об оплате неустойки по договору №4222м от 28.08.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №4222м

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец ссылается на то, что ответчиком была направлена претензия №1 с требованием об оплате неустойки в размере 38 676 068руб. 10коп. за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по предоставлению (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора.

Кроме того, ответчиком направлена претензия №2 с требованием об оплате неустойки в размере 5 280 569руб. 95коп. за ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, нарушение срока вызвано неисполнением ответчиком встречных требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, согласно п. 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021г. № 9 обеспечение исполнения договора представляется подрядчиком на сумму аванса в форме безотзывной банковской гарантии либо внесения денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора. Выбор обеспечения исполнения договора осуществляется подрядчиком по своему усмотрению.

Согласно п. 7.3 договора безотзывная банковская гарантия в обеспечение исполнения договора должна быть выдана на срок, превышающий не менее чем на 100 календарных дней срок выполнения работ по договору.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями договора.

По договору подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 11.10.2021г. № БГ-482153/2021 на сумму 871 853 236руб. 73коп., срок действия которой истек 10.04.2022г.

В соответствии с п.7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 9) в случае заключения дополнительного соглашения, влияющего на условия предоставленного обеспечения исполнения договора (в том числе на срок действия банковской гарантии), Подрядчик в течении 10  рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения обязан представить (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора, с учетом изменяемых условий.

В связи с получением положительного заключения ГАУ города Москвы «Московская государственная экспертиза» заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021г. № 10 на увеличение общей цены договора.

18.02.2022г. заключено дополнительное соглашение № 11 на внесение изменений в объемы работ и цену договора, а также на продление сроков выполнения работ по договору до 01.09.2022г.

В адрес подрядчика направлены письма от 24.11.2021г. № УД-18-43274/21, от 10.02.2022г. № УД-25-340/22, от 18.04.2022г. № УД-25-340/22-1 о необходимости представления надлежащего (нового) обеспечения исполнения обязательств по договору.

Письмом от 20.04.2022г. № УД-25-16390/22 подрядчиком направлена банковская гарантия от 18.04.2022г. № БГ-513829/2022 на сумму 348 630 900руб. 81коп. со сроком действия по 10.12.2022г., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора в части, касающейся своевременного предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Согласно п. 7.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по представлению (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по предоставлению (нового) надлежащего обеспечения исполнения договора.

Таким образом, ранее представленные подрядчиком банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору не обеспечивали надлежащим образом обязательства подрядчика по контракту с учетом положений указанного договора и действующего законодательства с 11.04.2022г.

С учетом изложенного подрядчику направлена уточненная претензия от 24.03.2023г. № УД-18-8650/23 с требованием об уплате неустойки в размере 38 676 068руб. 10коп. за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 11.04.2022г. по 19.04.2022г.

Довод истца об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с введением моратория, признан судом несостоятельным, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44), «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Вместе с тем, распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845. Следует также учитывать и схожую правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 N 305-ЭС23-7696.

Кроме того, п. 11 Постановления Пленума № 44 предусмотрено, что требования, возникшие после начала действия моратория (после 01.04.2022), подлежат квалификации как текущие.

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования п. 1 ст. 5 которого и разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63), в п. 11 Постановления Пленума № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Поскольку предоставленная Подрядчиком банковская гарантия от 11.10.2021 № БГ-482153/2021 на сумму 871 853 236руб. 73коп. истекала 10.04.2022г., требование о предоставлении нового обеспечения исполнения договора фактически возникло после начала действия моратория, а значит, требование Московского метрополитена относится к текущим требованиям, на которые мораторий не распространяется, и, следовательно, является законным и обоснованным.

Довод истца об отсутствии просрочки предоставления банковской гарантии, признан судом несостоятельным в связи со следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, подрядчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия нарушения обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения Договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2021 № 9), в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, Подрядчик обязан в течении 15  рабочих дней с вышеуказанного момента представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях и в размере, указанных в настоящей статье Договора. В случае заключения дополнительного соглашения, влияющего на условия предоставленного обеспечения исполнения договора (в том числе на срок действия банковской гарантии). Подрядчик в течении 10  рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения обязан представить (новое) надлежащее обеспечение исполнения договора, с учетом изменяемых условий.

Следовательно, в п. 7.6 договора стороны определили основания и сроки предоставления нового обеспечения исполнения договора. При этом, во втором предложение п. 7.6 договора стороны определили особое, конкретизирующее условие о сроке предоставления обеспечения исполнения договора при заключении дополнительного соглашения, влияющего на условия предоставленного обеспечения исполнения договора (в том числе на срок действия банковской гарантии).

Кроме того, п. 3 дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 9 также установлено, что подрядчик обязуется в соответствии с условиями раздела 7 договора предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения №9.

Таким образом, поскольку после заключения дополнительного соглашения от 18.02.2022 № 11 подрядчиком представлена банковская гарантия от 18.04.2022 № БГ-513829/2022 только 19.04.2022, то данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора в части, касающейся своевременного предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Следовательно Московским метрополитеном правомерно произведено начисление неустойки (пени) по претензии № 1 (уточненная) от 24.03.2023 № УД-18-8650/23 за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 11.04.2022 по 19.04.2022.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022 № 11) установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 4 297 340 899руб. 68коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 12) Подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в срок не позднее 01.09.2022.

Пунктом 11.2 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По состоянию на 18.10.2022 согласно отчетным документам работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора.

Согласно п. 8.30 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, по данным заказчика за подрядчиком образовалась задолженность в виде неустойки (пени) в размере 5 280 569руб. 95коп.

С учетом изложенного подрядчику выставлена претензия № 2 от 28.11.20222 № УД-18-19464/22-2 с требованием об уплате неустойки в размере 5 280 569руб. 95коп.

Доводы подрядчика о том, что заказчиком не предоставлен ответ на письмо подрядчика от 22.09.2022 № 3360Т-22 (вх. от 23.09.2022 № УД-25-41789/22), признан судом несостоятельным, поскольку опровергаются письмом заказчика от 03.10.2022 № УД-25-41789/22.

Условиями договора установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором (пункт 5.1.1 договора), а подрядчик обязан выполнить работы своевременно, качественно и в полном объеме (пункт 5.4.1 договора).

Из доводов искового заявления, а также из обращения от 07.12.2022 № 4776Т-22 (вх. от 07.12.2022 № УД-25-54427/22) следует, что с 01.09.2022 у подрядчика отсутствует возможность завершить пусконаладочные работы на объекте ввиду бездействия ОАО «РЖД».

Необходимо отметить, что в адрес заказчика от подрядчика в период срока выполнения работ, установленного договором, не поступали письма, уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, в частности непосредственно связанных с взаимодействием с ОАО «РЖД», равно как и в адрес ОАО «РЖД» Подрядчиком не направлены соответствующие обращения в период срока выполнения работ, установленного договором, что подтверждается обращением Подрядчика от 07.12.2022 № 4776Т-22 (вх. от 07.12.2022 № УД-25-54427/22).

Пунктом 14 заданий на проектирование по корректировке проектно-сметной документации и выполнению аварийных работ по восстановлению подземных пешеходных переходов от Казанского, Ленинградского, Ярославского вокзалов и подземного пешеходного перехода от вестибюля станции «Савёловская» к Савеловскому рынку и ул. Сущевский вал, которые являются неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что инженерное обеспечение предоставляется от существующих сетей метрополитена и ОАО «РЖД» в соответствии с техническими условиями (приложение № 12).

Пунктом 15 заданий на проектирование по корректировке проектно-сметной документации и выполнению аварийных работ по восстановлению подземных пешеходных переходов от Казанского, Ленинградского, Ярославского вокзалов и подземного пешеходного перехода от вестибюля станции «Савёловская» к Савеловскому рынку и ул. Сущевский вал, которые являются неотъемлемой частью договора, установлено, что при выполнении работ, предусмотренных договором, Подрядчику необходимо исключить интеграцию инженерных коммуникаций Московского метрополитена с коммуникациями ОАО «РЖД».

Указанное положение договора изначально было предусмотрено договором, не является скорректированным или вновь включенным в условия договора.

Кроме того, в соответствии с положениями договора, интеграция инженерных коммуникаций Московского метрополитена с коммуникациями ОАО «РЖД» не предусмотрена.

Дополнительное соглашение № 12 на продление сроков выполнения работ, предусмотренных дополнением № 1 к заданию на проектирование по выполнению комплекса аварийных работ по восстановлению подземного пешеходного перехода от Казанского вокзала, до 15.12.2022 и внесение изменений в договор в части, касающейся дополнения условий договора дополнением № 1 к заданию на проектирование по выполнению комплекса аварийных работ по восстановлению подземного пешеходного перехода от Казанского вокзала, в соответствии с письмом Подрядчика от 22.09.2022 № 3360Т-22 (от 23.09.2022 № УД-25-41789/22) заключено 03.10.2022.

Возражений от подрядчика при формировании, согласовании проекта указанного дополнительного соглашения в адрес заказчика не поступало, проект дополнительного соглашения подписан подрядчиком со своей стороны без замечаний и оформления, в частности, протокола разногласий.

Подрядчик, указывая в письме от 22.09.2022г. № 3360Т-22 (вх. от 23.09.2022 № УД-25-41789/22) конкретный срок выполнения работ -15.12.2022г., счел его достаточным для выполнения в полном объеме работ по договору, в том числе с учетом подключения оборудования к системам, принадлежащим ОАО «РЖД».

В рамках указанного договора между сторонами заключено четыре дополнительных соглашения на продление сроков выполнения работ по договору (от 25.12.2020 № 2, от 21.05.2021 № 4, от 18.02.2022 № 11, от 03.10.2022 № 12), т.е. у подрядчика имелась возможность выполнить работы в объеме и сроки, установленные договором.

Таким образом, выставленная претензия № 2 от 28.11.2022 № УД-18-19464/22-2 является правомерной и обоснованной, а требования подрядчика - не подлежащими удовлетворению.

Обязательства, предусмотренные п. 4.9 договора по приостановке работ, подрядчиком не исполнены, несоблюдение требований, указанных в п. 4.9 договора, влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования неустойки.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная