СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16964/2017-АК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А50-29762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 	14 ноября 2018 года, 

постановление в полном объеме изготовлено 	19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (УФНС России по Пермскому краю) 

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-29762/2016 о признании банкротом ООО «Универсалстрой» (ОГРН 1075917001050, ИНН 5917596070)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года об отмене обеспечительных мер,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России:			Катаева Н.В. (удост., дов. от 13.07.2018),

- ООО «Запсибгазпром-Газификация»:

						Евсеенко Л.И. (паспорт, дов. от 01.06.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 принято заявление ООО «Строительный альянс» о признании банкротом ООО «Универсалстрой» (далее – Общество «Универсалстрой», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бажин Иван Борисович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

Решением суда от 18.09.2017 Общество «Универсалстрой»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бажина И.Б., соответствующие сведения опубликованы 21.09.2017 в ЕФРСБ.

И.о. конкурсного управляющего Бажин И.Б. обратился 15.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета между Должником и ООО «Запсибгазпром- Газификация» (далее – Общество «Запсибгазпром-Газификация, Ответчик), согласно которого погашены задолженность Общества «УниверсалСтрой» перед Обществом «Запсибгазпром-Газификация» по договору подряда от 18.02.2014 №03/14 в сумме 858.312.840,70 руб. и задолженность Общества «Запсибгазпром-Газификация» перед Обществом «УниверсалСтрой» по договору подряда от 07.02.2014 № 8/2014-К-1-1 в сумме 858.312.840,70 руб. 

В связи с этим по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) определением арбитражного суда от 15.08.2018 приняты меры обеспечения в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, а также транспортных средств (включая автобусы, автомобили, мототранспортные средства, иные транспортные средства и прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), принадлежащее Обществу «Запсибгазпром-Газификация».

Ответчик общество «Запсибгазпром-Газификация обратилось 27.08.2018 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление ответчика удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.08.2018, отменены.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 06.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ответчика об отмене обеспечительных мер.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения  не учтено, размер активов ответчика определяется в том числе дебиторской задолженностью, при этом не установлен размер и наличие просроченной задолженности, поскольку увеличение периода погашения дебиторской задолженности может свидетельствовать об ухудшении положения организации на рынке сбыта или о неплатежеспособности покупателей. Более того, по мнению уполномоченного органа, Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности наложенных обеспечительных мер, а вывод суда о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры, заявленным исковым требованиям не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ничтожность сделки по зачету однородных требований на сумму 858.312.840,70 руб. ввиду отсутствия каких-либо прав требований к должнику, которые могли быть предметом зачета, апеллянт полагает, что отчуждение Ответчиком имущества может затруднить и привести к полной невозможности исполнения решения суда о взыскании дебиторской задолженности и, как следствие, формирования конкурсной массы Должника.

Общество «Запсибогазпром-Газификация» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать; конкурсный управляющий Киселев Г.Н. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительные доказательства, представленные уполномоченным органом. Представитель Уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; представитель Ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Бажин И.Б. обратился 15.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных встречных однородных требований, заключенного между Должником и Обществом «Запсибгазпром-Газификация, согласно которому погашены задолженность Общества «УниверсалСтрой» перед Обществом «Запсибгазпром-Газификация» по договору подряда от 18.02.2014 №03/14 в сумме 858.312.840,70 руб. и задолженность Общества «Запсибгазпром-Газификация» перед Обществом «УниверсалСтрой» по договору подряда от 07.02.2014 № 8/2014-К-1-1 в сумме 858.312.840,70 руб.

Уполномоченный орган  обратился 14.08.2018 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Обществу «Запсибгазпром-Газификация», а также в виде наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий) на движимое и недвижимое имущество, поименованное в заявлении. 

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление Уполномоченного органа удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, а также транспортных средств (включая автобусы, автомобили, мототранспортные средства, иные транспортные средства и прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу), принадлежащее Обществу «Запсибгазпром-Газификация».

Ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все недвижимое имущество, а также транспортные средства, стоимость которых не сопоставима с размером заявленных исковых требований, не отвечает критерию разумности, ведет к нарушению баланса интересов сторон, Общество «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявление Ответчика обоснованным и отменил меры обеспечения, принятые определением от 15.08.2018, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Перечень обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (части 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Вопреки приведенным требованиям доказательства, очевидно свидетельствующие, что непринятие мер к аресту (запрету регистрации) на имущество Ответчика приведет к перечисленным в части 2 статьи 90 АПК РФ последствиям Уполномоченным органом не представлено. В частности, не приведены данные об отсутствии имущества у должника либо о принятии им мер, направленных на уменьшение его объема, которые указывали бы на неисполнимость либо затруднительность исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения о стоимости основных средств и активов ответчика, а также факт прирастания имущества ответчика, что свидетельствует о положительном финансово-хозяйственном состоянии ответчика и наличии оснований полагать, что у ответчика имеется достаточный объём активов для исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований. 

Так, стоимость основных средств ответчика составляла по состоянию на 31.12.2017 – 1.282.791 тыс. руб., на 30.06.2018 – 1.496.099 тыс. руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2017 за последние три года стоимость активов значительно возросла: с 15 241 051 тыс. руб. на 31.12.2015 и 20 189 222 тыс. руб. на 31.12.2016 и до 25 775 180 тыс. руб. на 31.12.2017.

При этом доводы уполномоченного органа о возможных действиях Ответчика по выводу денежных средств со счетов, по сокрытию имущества правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно бухгалтерского баланса организации на 30.08.2018, основные средства составляют 1 496 099 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности - 87 032 тыс. руб., запасы - 5 591 008 тыс. руб., дебиторская задолженность - 13 446 067 тыс. руб., денежные средства - 3 431 175 тыс. руб., из которых следует, что ответчик имеет устойчивое финансовое положение. Выручка за январь - июнь 2018 года составила 7 682 074 тыс. руб., без НДС., чистая прибыль - 264 786 тыс. руб.

Само по себе абстрактное указание уполномоченного органа на возможность реализации Обществом «Запсибгазпром-Газификация» принадлежащего ему имущества без документального подтверждения такового, на неисполнение своих обязательств перед Обществом «УниверсалСтрой» в случае признания сделки по зачету взаимных требований недействительной может свидетельствовать лишь об уклонении Ответчика от добровольного своевременного исполнения своих договорных обязательств, что является предпосылкой судебного разрешения спора, однако не указывает на безусловное наличие оснований для обеспечения иска.

При этом отчуждение Ответчиком отдельных (5 единиц) транспортных средств с учетом общего количества транспортных средств (по данным заявителя 442 единицы техники), принадлежащих Обществу «Запсибгазпром-Газификация», не свидетельствует о совершении сделок, выходящих за рамки обычной предпринимательской деятельности, не подтверждают намерения ответчика уменьшить объем своего имущества до степени невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа представила реестры с указанием адресов объектов недвижимости, принадлежащих Обществу «Запсибгазпром-Газификация» и датами снятия четырёх из них с учета (три объекта 29.10.2017 и один объект 13.03.2018). Согласно пояснений представителя, эти сведения получены Уполномоченным органом в оперативном порядке от регистрирующих органов и свидетельствуют о выводе ответчиком своих активов, что требует сохранения мер обеспечения.  

Представитель ответчика дал пояснения, что ему неизвестно об этих конкретных сделках об отчуждении недвижимости, даже если они и имели место, их совершение не изменяет финансово-хозяйственное положение ответчика и не может рассматриваться в качестве вывода активов. 

Апелляционный суд полагает эти доводы представителя ответчика заслуживающими внимания. Представленные Уполномоченным органом в заседание апелляционного суда реестры надлежащими доказательствами об отчуждении ответчиком недвижимости не являются, так как не позволяют установить источник получения соответствующих сведений и не позволяют с необходимой определенностью идентифицировать объект недвижимости, а равно и установить факт учета недвижимости в составе имущества ответчика и выбытие его из состава такого имущества. Кроме того, даже если посчитать сведения об отчуждении четырёх объектов достоверными, то три объекта выбыли 29.10.2017, то есть ещё до оспаривания акта зачета, и доказательств того, что их выбытие связано именно с оспариванием сделки, не имеется. Учитывая масштабность деятельности ответчика и объём его имущества (более 25,7 млрд. руб.), отчуждение даже четырёх объектов недвижимости само по себе не может рассматриваться как безусловное свидетельство предпринимаемых ответчиком действий по выводу активов с целью их сокрытия от возможного обращения на него взыскания.      

Судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ основным видом Общества «Запсибгазпром- Газификация» является строительство жилых и нежилых зданий, а также предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, строительство местных линий электропередач, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ и др. Следовательно, отчуждение одного объекта недвижимого имущества также не свидетельствует о намерении уменьшить объем своего имущества с целью невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Таким образом, отчуждение некоторого имущества Ответчика, с учетом установленных обстоятельств дела, объемов производства и видов деятельности Ответчика, не свидетельствует о цели уменьшения объем своего имущества до степени невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации уполномоченным органом не указана стоимость имущества Ответчика, в пределах которой предлагается наложить арест. Вместе с тем при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Испрашивая мера обеспечения в виде ареста имущества Общества «Запсибогазпром-Газораспредение» не является предметом оспариваемой сделки. Следовательно, сохранение испрошенной заявителем обеспечительной меры (арест имущества Ответчика, указанного в определении от 15.08.2018) не может быть признано обоснованным, данная мера нарушает права Ответчика на осуществление хозяйственной деятельности предприятия, что может также повлечь останову его деятельности.

Вероятность причинения должнику, его кредиторам значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер, а равно нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не установлено.

Таким образом, для обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых определением суда от 15.08.2018 обеспечительных мер

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу № А50-29762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко