ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41196/2021

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 года

15АП-11757/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.07.2023 по делу № А32-41196/2021 

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсекурортсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО1, 

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, 

о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсекурортсервис» (далее - компания, ООО «Туапсекурортсервис») о расторжении договоров аренды земельных участков от 30.11.2007, № 3300003382, от 14.09.2008 № 3300008146, от 14.09.2018 № 3300008147, от 14.09.2018 № 3300008148; об обязании ООО «Туапсекурортсервис» возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:229, площадью 779 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> № 8в; земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:2795, площадью 869 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:2796, площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:2797, площадью 855 кв.м, расположенный по адресу: РФ, 

<

...> (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 дела № А32-41196/2021 и № А32-46484/2021 объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-41196/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 дело № А32-47551/2021 объединено в одно производство с дело № А32-47751/2021, делу присвоен номер № А32-47551/2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 01.02.2021 дело № А32-47551/2021 объединено с делом № А32-41196/2021, делу присвоен номер № А32-41196/2021.

Таким образом, в дело № А32-41196/2021 объединены дела № А32-46484/2021, А32-47551/2021 и № А32-47751/2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2023 № КУВИ-001/2023-55855710, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:2795 зарегистрировано право аренды в пользу ФИО1 на основании договора переуступки прав аренды земельного участка, о чем внесена соответствующая запись № 23:33:1405007:2795-23/232/2022-13 от 12.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 выделено в отдельное производство требование администрации о расторжении договора аренды от 14.09.2018 № 3300008146 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:2795 из дела № А32-41196/2021 с  присвоением делу  номера А32-35337/2023. Дело № А32-35337/2023 передано в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что данное определение ущемляет его право на обжалование действий истца, действия которого имеют признаки нарушения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. С целью обжалования действий истца был дважды отправлен запрос на предоставление доступа для ознакомления с материалами дела. Материалы дела были необходимы для получения точных таймингов предполагаемой фальсификации доказательств со стороны истца и тем самым экономии времени судьи при проверке сообщения о вышеупомянутом предполагаемом нарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований или об объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 в части выделения в отдельное производство требования администрации о расторжении договора аренды от 14.09.2018 № 3300008146 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:2795 подлежит прекращению, а возражения по данному вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В части передачи дела в выделенной части на рассмотрение суда общей юрисдикции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части несогласия с передачей дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:2795, расположенного по адресу: 

<

...>, о расторжении договора аренды от 14.09.2018 № 3300008146, предъявлено к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя - ФИО1.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из сведений из ЕГРИП следует, что действующего статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не имеет.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Исходя из существа заявленных требований, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, тот факт, что ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных требований, в связи с чем выделил в отдельное производство требование администрации о расторжении договора аренды от 14.09.2018 № 3300008146 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:2795 из дела № А32-41196/2021 с присвоением  делу  номера А32-35337/2023, которое передал в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков нарушения статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о не предоставлении доступа для ознакомления с материалами дела, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А32-41196/2021 в части выделения требований в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А32-41196/2021 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

СудьяР.А. Абраменко