ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35673/2017

Дело № А40-50531/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ-6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-50531/2017, принятое судьей О.В. Лихачевой по иску ООО СК "Техоптимум" (ОГРН 

<

***>) к ООО СМУ-6 (ОГРН 

<

***>) о взыскании 791 963,71 руб.

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Техоптимум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-6» о взыскании суммы основного долга в размере 619 750 руб., процентов в размере 172 213,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от09 июня 2017 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание судебную коллегию не уведомили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня2017 года подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за неисполнение обязательствна основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года между ООО «СМУ-6» (заказчик) и ООО СК «Техоптимум» (подрядчик) был заключен договор № 5 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, с дополнительными соглашениями № 1 от 08 апреля 2015 г., № 2 от 25 мая 2015 г., № 3 от 23 июня 2015 г., № 4 от 04 августа 2015 г., № 5 от 20 ноября 2015 г.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме ЭСМ-7 за февраль № 1,2 от 28.02.2015г.; за март № 3 от 31.03.2015г.; за апрель № 4 от 30.04.2015г.; за май № 5,6,7,8 от 31.05.2015г.; за июнь № 9,10, 1 от 30.06.2015г.; за июль № 11 от 31.07.2015г.; за август № 1,6 от 31.08.2015г.; за сентябрь № 7,2 от 30.09.2015г.; за октябрь № 8,3 от 31.10.2015г.; за ноябрь № 4,2,9 от 31.11.2015г. на общую сумму 3 641 375 руб. 

Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком предъявлено истцу не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчиком работы оплачены частично в размере 3 021 625 руб., задолженность составляет 619 750 руб. 

09.02.2017 г. истец направил ответчику претензию исх. № 305, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку ответчиком факт полной оплаты оказанных услуг документально не подтвержден, контрасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности в размере 619 750 руб.

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности ООО «СМУ-6» перед ООО СК «Техоптимум» в размере619 750 руб., а также просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии у ООО СК «Техоптимум»права на взыскание процентов на сумму долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал правильным расчет суммы процентов за неисполнение обязательств, однако судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части и считает, что представленный истцом расчет имеет ошибки.

Так, при расчете процентов с учетом п. 4.1. Договора моментом подписания Акта № 3 является 31.03.2015 г., двадцать банковских дней заканчиваются 28.04.2015 г., расчет процента должен начаться с 29.04 2015 г., и в этом случае дней просрочки в период с 29.04.2015 г. - 31.04.2015 г. со ставкой 8,25% - 33 дня, сумма неустойки за указанный период равна 402,78 руб.

Моментом подписания Акта № 4 является 30.04.2015 г., двадцать банковских дней заканчиваются 02.06.2015 г., дней просрочки за период с 03.06.2015 г. - 14.06.2015 г. со ставкой 11,60% - 12 дней, сумма неустойки за указанный период равна 349,15 руб.

Моментом подписания Актов № 8, 3 является 31.102015 г., двадцать банковских дней заканчиваются 30.11.2015 г., дней просрочки в период с 01.12.2015 г. -14.12.2015 г. со ставкой 9,39% - 14 дней, сумма неустойки за указанный период равна 1548,71 руб.

Таким образом, после проверки расчета суммы процентов за неисполнение обязательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неустойки равна 172 000 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года подлежит изменению в части взыскании суммы процентов за неисполнение обязательств, а также размера судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-50531/2017 изменить в части взыскании суммы процентов за неисполнение обязательств, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО СМУ-6 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Техоптимум» (ОГРН 

<

***>)  619 750 руб. – задолженность, 172 000,09 руб.- процентов и 18 835 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО СК «Техоптимум» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО СМУ-6 (ОГРН 

<

***>) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова