ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89920/2022

16 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35156/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-89920/2022(судья  Корчагина Н.И.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадеус»

к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» (даже – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по внесению ежемесячной арендной платы и электроэнергии в размере 44 774 руб. 19 коп., неустойки в размере 90 443 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу №А56-89920/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» суд взыскал задолженность по арендной плате в размере 34 354 руб. 83 коп., задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 4 271 руб. 52 коп., неустойку в размере 19 506 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электроэнергии. По мнению ответчика, журнал учета электроэнергии, составленный истцом в одностороннем порядке не может служить надлежащим доказательством.

Ответчик также указывает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,  просит ее снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Амадеус» (Далее - ООО «Амадеус», «Арендодатель») и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (Далее - ИП ФИО2, «Арендатор») (Далее все вместе - Стороны) был заключен Договор аренды от 08.03.2022 № АМ/Р-384 (Далее — Договор, Договор аренды).

Согласно п. 2.1. Договора за владение и пользование Помещением (Земельным участком) Арендатор обязан вносить ежемесячно в полном объеме Арендодателю арендную плату, в размере 30 000 руб. В указанную сумму включена стоимость платы за использование земельного участка. Компенсация электроэнергии и других коммунальных услуг производится Арендатором отдельно, по факту потребления.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендную плату Арендатор обязан вносить на расчётный счет, либо в кассу Арендодателя по указанным в Договоре реквизитам в срок не позднее 5-го числа текущего месяца. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Так же п. 2.2.1. Договора предусмотрено, что компенсацию оплаты электроэнергии и других коммунальных услуг Арендатор обязан вносить на расчетный счет, либо в кассу Арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам в срок не позднее 5 календарных дней с даты выставления соответствующего счета Арендодателем. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Согласно п. 5.1. Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 08.02.2023.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что Договор может быть досрочно во внесудебном порядке расторгнут в одностороннем порядке, с предварительным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 календарных дней до дня расторжения.

Арендатором 11.05.2022 было подано уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно журналам учета арендной платы и электроэнергии, у Арендатора имеются задолженности по внесению арендных платежей и оплате электроэнергии.

10.06.2022 Арендодатель принял помещение по акту приема-передачи в одностороннем порядке ввиду неявки Арендатора.

В обоснование иска истец ссылается, что по состоянию на 10.06.2022 года у Арендатора имеется задолженность по внесению ежемесячной арендной платы за апрель - июнь 2022 года в размере 59 774 руб. 19 коп., кроме того, по состоянию на 10 июня 2022 года у Арендатора имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период действия договора (март 2022 - июнь 2022) в размере 4 271 руб.52 коп.

Согласно п. 4.2 Договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 10.06.2022 Арендатору начислены пени по оплате арендных платежей и пени по оплате потребленной электроэнергии в размере 90 443 руб. 86 коп.

Согласно п. 2.3. Договора Арендатор вносит обеспечительный депозит, размер которого составляет 15 000 руб. Из суммы депозита Арендодатель вправе удерживать оплату пеней, штрафов и других неустоек, а также компенсировать полностью или частично убытки, понесённые вследствие нарушения Арендатором условий настоящего Договора.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что сумма произведенного Арендатором платежа, не достаточная для исполнения обязательств по настоящему Договору полностью, погашает, прежде всего, задолженность по пеням, неустойкам, штрафам, процентам за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - задолженность по Договору. Согласованный сторонами порядок подателем жалобы не оспаривается.

В этой связи Арендодатель, в целях оплаты задолженности Арендатора по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей за апрель - июнь 2022 года и по оплате потребленной электроэнергии и пени за просрочку платежа за период действия договора (март 2022 - июнь 2022), удержал с последнего депозит в размере 15 000 руб.

По состоянию на текущий момент, у Арендатора образовалась основная задолженность по Договору в размере 44 774 руб. 19 коп. и пени, предусмотренные Договором с учетом обеспечительного платежа в размере 90 443 руб. 86 коп.

В связи с нарушением Ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию 06.05.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2022 года за вычетом обеспечительного платежа (15 000 руб.) составила 44 774 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела актом от 04.05.2022 истцом опечатано помещение ответчика, на арендованном земельном участке. К акту прилагались фотографии, подтверждающие опломбирование помещения ответчика, а также установку якорной цепи не позволяющей перемещать указанное помещение.

Задолженность по арендной плате за период с апреля 2022 по 04.05.2022, составила 34 354 руб. 83 коп.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 34 354 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства потребления электроэнергии ответчиком, поскольку журнал учета электроэнергии, составленный истцом в одностороннем порядке не может служить надлежащим доказательством, на основании следующего.

Суд установил, что ООО «Амадеус» ведет журналы учета электроэнергии, в которых производится учет потребленной электроэнергии арендаторами по каждому объекту предоставляемого в аренду (копия журнала учета электроэнергии с показаниями ИП ФИО2 приложена к материалам дела).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что компенсацию электроэнергии и других коммунальных услуг Арендатор обязан вносить на расчетный счет, либо в кассу Арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты выставления соответствующего счета Арендодателем. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности ответчика по оплате электроэнергии; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 4 271 руб. 52 коп. за период с марта 2022 по май 2022.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрено, что компенсацию электроэнергии и других коммунальных услуг Арендатор обязан вносить на расчетный счет, либо в кассу Арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты выставления соответствующего счета Арендодателем. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Арендодателя.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате электроэнергии, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 4 271 руб. 52 коп. (с учетом отсутствия потребления в июне 2022 года), подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2. Договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 90 443 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Компании суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 262 644 руб. 10 коп. 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, возражений против снижения размера неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 19 506 руб. 30 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-89920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина