АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43328/2023

г. Краснодар

02 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Афонина Е.И., рассмотрев без вызова сторон, истца – общества с ограниченной ответственностью «Прототип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кеско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеско» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-43328/2023, установил следующее.

ООО «Прототип» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кеско» (далее – общество) о взыскании 23 003 рублей 18 копеек суммы гарантийного удержания, 4 081 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 14.08.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.08.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Решением суда от 18.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 23 003 рубля 18 копеек задолженности, 2 791 рубль 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 15.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили последствия пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании второй части гарантийного удержания; не приняли во внимание отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты третьей части гарантийного удержания.

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2016 общество (субподрядчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ № 27-17-0130, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу сетей наружного электроосвещения (проект 55-17-0017-14-ИОС 1.2 «Внутриплощадочные сети электроснабжения 0,4 кВи наружного освещения) жилого дома "Панорама", входящего в "Многофункциональный комплекс "Новосити" и расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 – ул. Исаева – ул. Шевченко – Аквапарк объект "Панорама"», в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору), сдать работы генеральному подрядчику в сроки, установленные договором. 

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 920 127 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18%. Срок выполнения работ по договору (пункт 3.1) стороны определили (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2016) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), окончательный акт выполненных работ должен быть подписан не позднее 31.08.2016. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору происходит по этапам в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Субподрядчик за два дня до начала приемки выполненных работ письменно (телефонограммой, факсограммой и др.) извещает генерального подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, в том числе о предъявлении к освидетельствованию скрытых работ и отдельных ответственных конструкций, службе технического надзора генерального подрядчика. Готовность скрытых работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Если закрытие скрытых работ выполнено без подтверждения генерального подрядчика или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то, по его требованию субподрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию генерального подрядчика, а затем восстановить ее. 

Субподрядчик поэтапно оформляет и представляет на рассмотрение и подписание генеральному подрядчику акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма № КС-3), счет-фактуру, а также счет на оплату. Генеральный подрядчик в течение семи рабочих дней со дня получения акта № КС-2, справки № КС-3 подписывает их, либо передает субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2 договора). 

Стоимость работ, указанная в акте выполненных работ, должна соответствовать стоимости работ, согласованной сторонами в смете (пункт 5.3 договора). Если стоимость работ, указанная субподрядчиком в акте выполненных работ, меньше стоимости работ, согласованной сторонами в смете и экономия субподрядчика не повлияла на качество выполненных им работ, генеральный подрядчик принимает выполненные работы и производит их оплату по ценам акта выполненных работ (пункт 5.4 договора). 

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком (с учетом пунктом 5.3 – 5.5 договора) не позднее десяти рабочих дней от даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату. При оплате выполненных работ генеральный подрядчик производит зачет аванса, выплаченного субподрядчику в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, пропорционально стоимости выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3; пункт 8.1.2 договора). 

Пунктом 8.1.3 договора установлено, что при оплате выполненных работ генеральный подрядчик производит гарантийное удержание до подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Удерживаемые суммы накапливаются генеральным подрядчиком и будут выплачены субподрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, в следующем порядке: 50% суммы гарантийного удержания – в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по договору, указанных в сметных расчетах (приложение № 1 к договору); 25% – по истечении одного года гарантийного срока, при этом стороны подписывают акт, данная сумма гарантийного удержания перечисляется генеральным подрядчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счета субподрядчиком (пункт 8.1.3.2); 25% – по истечении пятого года гарантийного срока, при этом стороны подписывают акт об исполнении гарантийных обязательств. Данная сумма гарантийного удержания перечисляется генеральным подрядчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета субподрядчиком (пункт 8.1.3.3 договора). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки, в семь рабочих дней с момента уведомления (в том числе и на электронный адрес). 

В соответствии с пунктом 8.1.4 генеральный подрядчик вправе из суммы гарантийного удержания возместить свои расходы по устранению недостатков работ, выполненных субподрядчиком; удержать неустойки, пени, штрафы за нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору; возместить свои убытки, вызванные ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. 

Истец (субподрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ по форме № КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Замечаний по срокам выполнения работ и качеству выполненных работ не поступило. 

Срок оплаты ответчиком последнего остатка гарантийного удержания наступил 31.08.2021, который подтверждается датой окончательного акта приемки выполненных работ от 31.08.2016. 

Поскольку досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, компания обратилось в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 191, 195, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 381.1 ,421, 702, 706, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8.1.3 договора,  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977.

Суды указали, что стороны договора установили обязанность по возврату гарантийного удержания в зависимости от истечения гарантийного срока. Принимая во внимание неподписание сторонами акта по истечении первого года гарантийного срока, суды пришли к выводу о том, что срок выплаты гарантийного удержания, включающего вторую и третью суммы, наступил 31.08.2021 – по истечении пяти лет гарантии с даты подписания окончательного акта приемки выполненных работ 31.08.2016. С учетом того, что исковое заявление подано компанией 14.08.2023, суды сделали вывод, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Удовлетворяя требования в части взыскания 23 003 рублей 18 копеек суммы гарантийного удержания, суды исходили из того, что гарантийный срок истек, о недостатках в произведенных компанией работах общество не заявило.

Между тем суды не учли следующего. 

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрено, что при оплате выполненных работ генеральный подрядчик производит гарантийное удержание до подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Удерживаемые суммы накапливаются генеральным подрядчиком и будут выплачены субподрядчику за вычетом удержаний, допустимых в соответствии с договором, в следующем порядке: 

– 50% суммы гарантийного удержания – в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ по договору, указанных в сметных расчетах (приложение № 1 к договору); 

– 25% по истечении одного года гарантийного срока, при этом стороны подписывают акт; данная сумма гарантийного удержания перечисляется генеральным подрядчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта и выставления счета субподрядчиком (пункт 8.1.3.2); 

– 25% по истечении пятого года гарантийного срока, при этом стороны подписывают акт об исполнении гарантийных обязательств; данная сумма гарантийного удержания перечисляется генеральным подрядчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении гарантийных обязательств и выставления счета субподрядчиком. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки, в семь рабочих дней с момента уведомления, в том числе и на электронный адрес (пункт 8.1.3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что окончательный акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.08.2016, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок для выплаты субподрядчику сумм гарантийного удержанию по прошествии времени, указанного в пункте 8.1.3 договора в отношении каждой отдельной его части (50%, 25% и 25%). 

Исчисление срока исковой давности с момента подписания сторонами иного акта, выставления счета, а не после истечения установленного договором срока гарантийного удержания по определенной части (в конкретном случае по истечении одного года гарантийного срока должна выплачиваться вторая часть гарантийного  удержания в размере 25%) является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Наличие такого судебного акта подлежит установлению независимо от соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

В рамках дела № А32-27683/2019 рассматривались исковые требования компании  о взыскании с общества 2 281 975 рублей 73 копеек долга по договорам на выполнение субподрядных работ, в том числе по договору от 20.06.2016 № 27-17-0130 (договор по настоящему делу). Решением суда от 13.10.2020 требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 3 927 рублей 03 копейки задолженности, в остальной части требований отказано. 

Из представленного в названное дело в электронном виде через систему «Мой Арбитр» расчета истца видно, что компанией заявлены требования о взыскании 23 003 рублей 18 копеек сумм гарантийного удержания по второму и третьему этапу по спорному договору. Судом первой инстанции в рамках дела № А32-27683/2019 установлено, что акт приемки выполненных работ по договору от 20.06.2016 № 27-17-0130 подписан сторонами 31.08.2016, следовательно, срок выплаты 25% процентов гарантийного удержания по истечении пятого года гарантийного срока наступит 31.08.2021. Из резолютивной части решения следует, что требования компании удовлетворены только в размере 3 927 рублей 03 копеек долга, в остальной части в иске отказано, то есть отказано во взыскании 50% процентов гарантийного удержания (25% по второму и 25 % по третьему этапам).  При этом судом не указано, с какой даты исчисляется годичный срок для предъявления требований по взысканию суммы гарантийного удержания по второму этапу (25%) и основания отказа по этому этапу, а лишь отмечено, что пятилетний срок для взыскания 25 % процентов еще не наступил.

Компания с апелляционной жалобой на решение суда от 13.10.2020 в части отказа во взыскании суммы гарантийного удержания по второму этапу не обращалась.

В данном случае суды не оценили предмет и основания рассмотренного в рамках дела № А32-27683/2019 иска на предмет их тождественности (полной или частичной) предмету и основаниям иска, рассмотренного в рамках настоящего дела. Установление такого тождества должно было повлечь прекращение производства по делу (полное или частичное).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить в части удовлетворения требования о взыскании суммы гарантийного удержания по второму этапу и процентов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 (резолютивная часть от 13.10.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-43328/2023 в части удовлетворения требования о взыскании 11 501 рубля 59 копеек суммы гарантийного удержания по третьему этапу оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Судьи                                                                                                                     Е.И. Афонина