Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-124474/19-146-1113

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2017)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙМОЛОКО"  (143700, Московская область, Рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по Договору №НП-040817 от 04.08.2017 долга в размере 464 334 руб. 75 коп., неустойки в размере 520 054 руб. 92 коп.; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии: от истца –  ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 05 от 06.05.2019); от ответчика – ФИО5 (Паспорт,  Доверенность от 25.04.2019);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙМОЛОКО" о взыскании долга в размере 464 334 руб. 75 коп., неустойки в размере 520 054 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору №НП-040817 от 04.08.2017.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 03.07.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск. Сумму основного долга не оспаривал, в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РАЙМОЛОКО" (Ответчик, Покупатель) заключен Договор №НП-040817 от 04.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту Товар) на условиях настоящего Договора и Приложениях к нему.

Согласно п. 1.2. Договора, номенклатура, количество, цена за единицу Товара, способ доставки и оплаты Товара определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 5 от 01.12.2018 к Договору, ответчик должен был оплатить полученный товар в течение 30-ти банковских дней с даты отгрузки Товара, однако данное обязательство до настоящего времени так и не исполнил.

Согласно материалам дела, истец исполнил обязательства перед ответчиком, поставил согласованный товар, что подтверждено представленной в материалы дела УПД №112 от 01.12.2018.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку оплата за поставленный товар не поступила, Истец направил в адрес Ответчика претензию о погашении задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в полном объеме не погашена задолженность перед истцом. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что ответчик не оспорил сумму основного долга в процессе.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 464 334 руб. 75 коп.

Факт наличия задолженности подтвержден подписанным как истцом так и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, из отзыва усматривается, что ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 464 334 руб. 75 коп., в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 464 334 руб. 75 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пени за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 22.01.2019 г. по 13.05.2019 года, составляет 520 054 руб. 92 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком  было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по выполнению работ и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 260 027 руб. 46 коп., рассчитав как 50% от суммы неустойки, заявленной истцом.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в части взыскания долга в размере 464 334  руб. 75 коп., неустойки в размере 260 027 руб. 46 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор №06052019 оказания юридических услуг от 06.05.2019,платежное поручение №92 от 13.05.2019 на сумму 30 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "РАЙМОЛОКО" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 долг в размере 464 334 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 75 коп., неустойку в размере 260 027 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 688  (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева