АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4693/2018

01 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой»

на решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018

по делу № А51-2257/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Буров А.В.; в апелляционном суде - судьи Горбачева С.Н., Рубанова В.В., Чижиков И.С.

по иску муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 684415, Камчатский край, район Усть-Камчатский, 

<

...> Октября, дом 24, квартира 203)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, , место нахождения: 690068, 

<

...>)

о расторжении договора, взыскании убытков, аванса, пени

Муниципальное автономное учреждение Усть-Камчатского сельского поселения «Дирекция по строительству» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее – ответчик, ООО «Водпроектстрой») о расторжении договора №27/02/10 от 01.02.2010, взыскании 2 040 000 рублей неосновательного обогащения, 1 097 226 рублей убытков, 1 930 353 рублей 39 копеек пени.

Решением суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, иск удовлетворен частично, договор расторгнут, с ООО «Водпроектстрой» в пользу Дирекции взыскано 2 040 000 рублей неосновательного обогащения, 1 097 226 рублей убытков, 653 167 рублей 56 копеек пени.

ООО «Водпроектстрой», не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Аргументируя свою позицию заявитель приводит совокупность доводов, по существу сводящихся к следующему. Просрочка выполнения работ образовалась в связи с поздним предоставлением необходимых для выполнения работ исходных данных, при этом работы выполнены в установленный договором срок с учетом приостановления их выполнения. Невозможность прохождения государственной экспертизы проектной документации обусловлена недостатками исходных данных, предоставленных заказчиком, о чем заявитель заказчика уведомлял. Полагает, что действия заказчика по непредоставлению доверенности является нарушением заказчиком договорных обязательств, влекущим освобождение заявителя от ответственности по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Усть-Камчатским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз» (заказчик) и ООО «Водпроектстрой ДВ» (исполнитель, правопредшественник ответчика) заключен договор на разработку проектной документации от 01.02.2010 № 27/02/10, согласно которому исполнитель обязался разработать рабочий проект «Реконструкция очистных сооружений производительностью 1500 м3/сут в п. Усть-Камчатск Камчатского края» в объеме и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить разработанный в соответствии с требованиями договора рабочий проект.

В соответствии с разделом 2.2.1 договора заказчик перечисляет аванс в размере 2 040 000 рублей.

Срок выполнения работ определен в Приложении № 2 к договору и составляет 120 дней с момента заключения договора.

Требования к проектной документации установлены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные в объеме, необходимом исполнителю для разработки проектной документации в соответствии с Техническим заданием. В случае непредоставления заказчиком на момент начала работ исходных данных началом работ является момент их предоставления.

Согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами осуществляется исполнителем. В случае возникновения необходимости согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами может осуществляться по письменному соглашению сторон договора заказчиком с привлечением исполнителя. Прохождение государственной экспертизы проектной документации является обязанностью исполнителя (пункты 3.7 и 3.8 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения исполнителем срока окончания работ заказчик вправе начислить исполнителю пени в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 22.03.2010 № 98 Усть-Камчатским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз» произведен авансовый платеж в размере 2 040 000 рублей.

ООО «Водпроектстрой ДВ» письмом от 25.05.2010 № 82/05/10 сообщило заказчику о недостатках исходных данных, не позволяющих выполнить работы, и в дальнейшем письмом от 11.06.2010 № 89/06/10 сообщило о приостановлении работ до момента разрешения возникших противоречий.

13.03.2013 между Усть-Камчатским муниципальным унитарным предприятием «Тепловодхоз», ООО «Водпроектстрой ДВ» и Дирекцией заключено соглашение о замене лица на стороне заказчика по договору на разработку проектной документации от 01.02.2010 № 27/02/10.

28.05.2013 между Дирекцией и ООО «Водпроектстрой ДВ» заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2010 № 27/02/10 на выполнение дополнительных работ общей суммой 673 313 рублей и со сроком их выполнения до 30.06.2013.

27.06.2013 заказчиком и исполнителем осуществлена сдача-приемка выполненных работ посредством подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

В дальнейшем Дирекцией с ГАУ «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» заключены договор от 16.10.2013 № 092.2013 на сумму 844 020 рублей (оплаченный по платежным поручениям от 23.10.2013 № 174 и от 25.04.2014 № 92), и контракт от 28.05.2014 № 115.2014 на сумму 253 206 рублей (оплаченных по платежным поручениям от 18.06.2014 № 136 и от 15.03.2016 № 30). По результатам проведенных экспертиз выданы отрицательные заключения экспертизы от 24.01.2014, 30.01.2015.

26.10.2015 письмом № 1.9-970 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края» сообщило Дирекции о наличии замечаний по представленной на экспертизу проектной документации, в третий раз возвратило указанную документацию на доработку, расторгнув ранее заключенный контракт на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации от 28.08.2015 № 109.2015.

Претензией от 25.03.2016 № 101 Дирекция потребовала вернуть ранее уплаченный аванс и оплатить расходы на оказание услуг по прохождению государственной экспертизы в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций верно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанная ответчиком проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение. Однако по результатам проверки государственным экспертным учреждением разработанной ответчиком проектной документации выданы отрицательные заключения от 24.01.2014 № 41-5-5-0003-14, от 30.01.2015 № 41-5-5-0004-15, а также письмом от 26.10.2015 № 1.9-970 повторно возвращена указанная документация и направлено соглашение о расторжении контракта на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли, что результат работ ответчиком не достигнут и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что к установленному в договоре сроку и по истечении более 6 лет с момента заключения договора исполнителем не представлен результат работ, имеющий потребительскую ценность, заказчик своими действиями по направлению претензии от 25.03.2016 № 101 фактически отказался от исполнения договора. При этом закон не предусматривает препятствий для урегулирования процедуры расторжения договора и взаиморасчетов по данному договору в судебном порядке.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений, что в рамках настоящего дела установлено. Получение денежных средств по договору, без соответствующего встречного исполнения, свидетельствует о неосновательности полученного.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, выплаты авансового платежа заказчиком в размере 2 040 000 рублей, а также несения заказчиком затрат на государственную экспертизу проектной документации в размере 1 097 226 рублей, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанных сумм с ответчика, а также взыскания пени в соответствии с условия договора в размере 0,01 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Выводы судов в отношении удовлетворенных имущественных требований и присужденного их размера ответчиком не оспариваются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана в судебных актах надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так судами первой и апелляционной инстанции указано, что довод о вине заказчика в выдаче отрицательного заключения эксперта отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела заключений государственной экспертизы в число выявленных недостатков, помимо представленных заказчиком исходных данных о неверной сейсмической активности площадки, входили и иные замечания, также являвшиеся основанием для выдачи по итогу отрицательного заключения.

При оценке довода о нарушении заказчиком встречного обязательства, в части отказа в выдаче доверенности для прохождения проектной документацией государственной экспертизы, указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку действия ответчика, направленные на прохождение государственной экспертизы после волеизъявления истца о прекращении договорных отношений, не опровергают факта нарушения ответчиком установленных договором сроков представления истцу результата выполненных работ, соответствующего требованиям договора. Наличие соглашений между истцом и ответчиком о продлении сроков представления такого результата из материалов дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А51-2257/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов