СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                           Дело № А45-21542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

председательствующего:Кайгородовой М.Ю.,

судей: Ярцевам Д.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля ППУ» (№07АП-10397/2018(1)) на решение от 13 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21542/2018 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (634034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля ППУ» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 260 214 рублей 08 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца представитель ФИО2 (паспорт) по доверенности № б/н от 18.05.2018, сроком до 31.12.2018 без права передоверия.

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нахимовская» (далее – истец, ООО «УК «Нахимовская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля ППУ» (далее – ответчик, ООО «Кровля ППУ») о взыскании 5 260 214 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2018 года иск удовлетворен.

ООО «Кровля ППУ» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно акту-приемки выполненных работ от 13.09.2017 по результатам приемки работ по договору подряда № 21/03/2017 КП от 04.04.2017 выявлено, что работы по устройству кровли на здании по адресу: 

<

...> выполнены с отступлением от требований, установленных договором подряда. Согласно п. 14.3 данного договора при расторжении договора, заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы и переданные материалы (оборудование) по стоимости, согласованной с заказчиком.

Ответчик указывает, что работы по договору подряда № 21/03/2017 КП выполнены в соответствии с техническими решениями заказчика, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ненадлежащее выполнение работ связано с ошибочно принятыми проектными решениями, утверждёнными истцом, что подтверждается письмом исх. № 77 от 12.09.2017. 

Податель жалобы указывает, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на возможность установления причин недостатков в рамках судебной строительно-технической экспертизы. Однако, в связи с обстоятельствами, изложенными в пояснениях по делу от 30.08.2018, предоставленных ООО «УК «Нахимовская», проведение данной экспертизы стало невозможным вследствие демонтажа гидроизоляционного слоя, который был уложен ООО «Кровля ППУ». Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание, в решении по делу указано, что суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а соответствующих ходатайств со стороны ответчика не последовало.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою позицию поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 21/03/17 КП от 04.04.2017, на выполнение ремонтных работ по кровле здания, расположенного в 

<

...>.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 5 334 625 рублей (п. 2.2. договора). Сроки работ определены с 17.04.2017 по 29.06.2017 (п.п. 2.1., 2.3. договора). Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 5 551 801 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Подрядчик выполнил демонтажные работы на сумму 731 720 рублей 45 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний. Остальные работы на сумму 4 820 080,55 рублей на момент завершения сроков (29.06.2017) выполнены не были.

Уведомлением от 31.08.2017, направленным в адрес подрядчика и полученным последним 31.08.2017, заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал вернуть неотработанный аванс и явиться 07.09.2017 на приёмку фактически выполненных работ.

Актом приемки выполненных работ от 13.09.2017 стороны зафиксировали выполнение работ с отступлениями от требований, установленных договором подряда, обязательных строительных норм и правил. Указано на наличие протекание кровли с невозможностью ее ремонта локальными способами.

Претензией от 08.09.2017 истец потребовал вернуть неосвоенный по договору аванс, и оплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело договор № 21/03/17 КП от 04.04.2017 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, ответчик выполнил работы на сумму 731 720 рублей 45 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 11.05.2017. Доказательств выполнения остальных работ в установленный договором срок – 29.06.2017 ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Уведомлением от 31.08.2017 истец сообщил ответчику об отказе от договора ввиду отсутствия результата работ. Уведомление было получено ответчиком 31.08.2017. Таким образом, договор был расторгнут 08.09.2017.

Как следует из материалов дела, истец представил акт приёмки выполненных работ от 13.09.2017, где стороны зафиксировали, что работы выполнены с отступлениями от требований, установленных договором подряда, обязательных строительных норм и правил. Указано на наличие протекание кровли с невозможностью ее ремонта локальными способами. Кроме того, истец представил в материалы дела технический отчет, выполненный ООО «Простор» по результатам осмотра работ, согласно выводам которого вся площадь кровли выполнена с дефектами.

Данный отчет ответчик не оспорил, указывая в отзыве, что возможность установления причин недостатков возможно в рамках судебной строительно-технической экспертизы. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что поскольку работы по договору ответчиком надлежащим образом не выполнены; требования к качеству работ, предусмотренные условиями договора, не реализованы; результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, так как многочисленные замечания, препятствующие использованию результата работ по назначению, подрядчиком не устранены, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, иск обоснованно подлежит удовлетворению о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за не исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок за период с 30.06.2017 по 07.09.2017 в размере 332 585,56 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.2. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств, заказчик имеет право предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору и что у истца имелись основания для применения мер ответственности к ответчику за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2017 по 28.06.2018 в размере 107 547,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей спорный период) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истец отказался от договора 31.08.2017 (договор считается расторгнутым с 08.09.2017), то с этого момента сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением и на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет и доказательств оплаты не представлено. Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21542/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кровля ППУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО3

СудьиД.Г. Ярцев     

 

ФИО1