АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-558/2025

31 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, по доверенностям от 22.07.2021 и от 25.03.2022, соответственно;

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хоррокс» ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 09.01.2025;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень» - ФИО6 (онлайн), по доверенности от 18.05.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А51-2084/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Хоррокс» ФИО4

к ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...> А) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020                 на основании заявления Компании «Golden Fishery Co., Ltd.» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень», далее – ООО Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее –  ООО «Хоррокс», общество, должник).

Определением суда от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 09.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 60 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит определение от 29.10.2024, апелляционное постановление от 29.01.2025 отменить, в удовлетворении заявления                отказать. В обоснование приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, а обжалуемый судебные акты – обоснования наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица: последний работал в ООО «Хоррокс» в период с 03.09.2018 по 30.08.2019 в должности специалиста направления внешнеэкономическая деятельность (далее – ВЭД), однако специалист по указанной должности ни при каких обстоятельствах не может быть отнесен к категории лиц, способных в силу такой должности, положения и статуса определять действия должника, контролировать их, давать обязательные для исполнения указания и так далее; учитывая исполнение ООО «РПК Северная» обязательств по агентскому договору, период работы ФИО2 в ООО «Хоррокс» в должности специалиста ВЭД (до 30.08.2019), оснований для применения положений статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к сделкам между ООО «Хоррокс» и ООО «РПК Северная» не имеется. Также кассатор указывает на то, что обстоятельства настоящего спора идентичны обстоятельствам по другому обособленному спору в рамках настоящего дела № А51-2084/2020 (определение суда первой инстанции от 05.04.2024, постановления апелляционной инстанции от 04.07.2024 и кассационной инстанции от 03.10.2024), в рамках которого судом была дана оценка аффилированности ответчиков как не влияющей на реальность          правоотношений, сложившихся между возглавляемыми ими компаниями (ООО «Хоррокс» и ООО «Литораль»).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что реальное исполнение договора № 29/08 от 29.08.2019 со стороны ООО «РПК Северная» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (отчетами ООО «РПК Северная» от 13.01.2020, 31.08.2020); первичная документация подтверждает, что по договору № 29/08 от 29.08.2019                   ООО «РПК Северная», действуя в качестве агента ООО «Хоррокс», приобрело и поставило в адрес контрагента должника - компании Yanbian Weifeng International Economic & Trade Co. Ltd, Китай, минтай Н/Р, С/М, блочный, размерный ряд 25-30 см., количеством 602 980 кг/30149 мест, стоимость данной продукции составила 39 193 700,00 руб.; ООО «РПК «Северная» приобрело указанную продукцию у ЗАО «Курильский рыбак» на основании договора поставки № 10-01/10/19 а/КРК от 10.10.2019; факт поставки минтая от ЗАО «Курильский рыбак» подтверждается счет-фактурой, товарной накладной № 1211 от 24.10.2019, счет-фактурой, товарной накладной № 1275-1 от 06.11.2019; представленные в материалы дела документы от ЗАО «Курильский рыбак» подтверждают продажу рыбопродукции; хранение продукции до ее отправки в Китай осуществлялось на складских комплексах ОАО «Владморрыбпорт» и                ООО «Оптима ДВ», договоры с указанными контрагентами № 1006/19 от 27.05.2019 и № 05/11/19 от 05.11.2019 были представлены в материалы настоящего дела; факт поставки продукции подтверждается декларацией на товары № 10702070/120520/0095670 от 12-05-2020 и железнодорожными накладными; поставка минтая на экспорт в пользу компании Yanbian Weifeng International Economic & Trade Co. Ltd в полном объеме подтверждается ФТС ДТУ «Владивостокская таможня», представившей по запросу суда в материалы дела документы; в связи с тем, что компания Yanbian Weifeng International Economic & Trade Co. Ltd задержала оплату поставленной продукции с 31.08.2020 минтай был помещен на склад на территории Китая, провинция Цзилинь, г. Хуньчунь, холодильный склад Дачэн, хранитель: торговая компания Дунхай тунда г. Хуньчунь, адрес: 3 микрорайон Зоны приграничного экономического сотрудничества г. Хуньчунь. (договор хранения минтая от 31.08.2021 представлен в материалы дела); факт получения агентского договора по описи от 10.05.2021 конкурсный управляющий не оспаривает, равно как и наличие у него информации о хранении рыбопродукции в Китае; представленный конкурсным управляющим акт сверки отражает оплату денежных средств со стороны ООО « Хоррокс» в адрес ООО РПК «Северная», в связи с чем управляющий и суд неверно трактуют формулировки акта сверки в качестве перечисления денежных средств в рамках агентского договора № 29/08, согласно условиям которого агент действует от своего имени, но за счет принципала; суды в оспариваемых судебных актах указали, что «перечисление денежных средств в пользу ООО «РПК Северная», вопреки доводам представителя              ФИО1, производилось во исполнение обязательств по договору поставки рыбопродукции, что прямо указано в поле назначения платежа соответствующих платежных поручений», однако после подписания агентского договора указание в назначении платежа в платежных поручениях на то, что оплата производится по договору поставки, а также дата совершения платежей, не являются определяющими для установления связи спорных расходов с настоящим делом; в данном случае был заключен один агентский договор, который и был исполнен сторонами, доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Хоррокс» и ООО РПК «Северная» не имеется.

Также кассатор возражает относительно вывода судов о том, что денежные средства по спорной сделке и в спорный период были оплачены должником в нарушение запрета, установленного определением суда о принятии обеспечительных мер, указывая, что по состоянию на 29.8.2019 и 30.08.2019 рублевые расчетные счета не были арестованы, обеспечительное меры наложены исключительно на валютные счета должника, в связи с чем у последнего отсутствовали основания полагать невозможность проведения оплат для исполнения реальных договорных обязательств, в целях осуществления предпринимательской деятельности и минимизации рисков начисления неустойки за несвоевременное исполнение договора.

Помимо вышеизложенного, заявитель жалобы указывает и на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела незаконным составом суда.

Определением от 20.02.2025 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 10 мин. 25.03.2025.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 в полном объеме поддержаны доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, и также отмечено допущенное апелляционным судом существенное нарушение норм процессуального права.

Конкурсный управляющий и ООО Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень» в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых кассатором судебных актов, несостоятельность доводов ФИО1 Относительно ссылки кассатора на процессуальное нарушение апелляционного суда конкурсным управляющим отмечено, что 22.01.2025 судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ответчиков, конкурсного управляющего и ООО Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень», соответственно, поддержали собственные (противоположные) позиции, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего спора, 04.12.2018 между компанией «Golden Fishery Co., Ltd.» (покупатель; далее – Компания) и должником (продавец) заключен контракт № HRKGF-Exp/HG-P-1, по условиям которого должник обязался поставить Компании рыбную продукцию - минтай на общую сумму 4 040 180 долларов США.

В период с 10.12.2018 по 14.01.2019 Компания оплатила должнику стоимость продукции в размере 4 040 165,14 долларов США.

16.02.2019 должник произвел поставку единственной партии продукции на общую сумму 441 616,56 долларов США.

В дальнейшем обязательства по поставке оставшегося количества рыбопродукции должником выполнены не были.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу                                 № А51-10036/2019 от 05.08.2019 с ООО «Хоррокс» в пользу Компании взыскано 2 598 440,58 долларов США основного долга и 1 475,91 долларов США неустойки, всего 2 599 916,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также 194 246 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края по делу                        № А51-10036/2019 от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство Компании о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс», находящиеся и зачисляемые (поступающие) на расчетные, транзитные и текущие валютные счета, в том числе на денежные средства на валютном счете 40702840945510000151 в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» БИК 040507871 к/с 30101810300000000871 в пределах взысканной суммы в размере 2 599 916 долларов 49 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день наложения ареста. Указано, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждению авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещению вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

29.08.2019 со счета № 40702810720020004041, открытого на имя должника в АО «Альфа-Банк», на счет ООО «РПК Северная»                          (ИНН 

<

***>) переведено 46 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету 5 от 29.08.2019 за рыбопродукцию с/м Договору поставки 29/08 от 29.08.2019. 30.08.2019 со счета № 4070281072002000404, открытого на имя должника в АО «Альфа-Банк», на счет ООО «РПК Северная»                (ИНН 

<

***>) переведено 13 640 000 руб., назначение платежа: оплата по счету № 8 от 30.08.2019 за рыбопродукцию.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность совершенных переводов. ФИО1 как единоличный исполнительный орган должника знала о наличии задолженности перед Компанией, однако, игнорируя определение суда от 27.08.2019 по делу № А51-10036/2019 о принятии обеспечительных мер и о запрете распоряжения денежными средствами должника, 29.08.2019 и 30.08.2019 перевела на счет ООО «РПК Северная», директором и единственным участником которого являлся супруг ФИО1 – ФИО2, денежные средства в сумме 60 140 000 руб. В свою очередь, ФИО2 как заинтересованное по отношению к ФИО1 и должнику лицо был осведомлен об указанных обстоятельствах, однако не препятствовал получению денежной суммы, а впоследствии принял решение о ликвидации ООО «РПК Северная». Таким образом, в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 должник понес убытки в размере 60 140 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 в отзывах указывала, что конкурсный управляющий не доказал причинение убытков должнику действиями ответчиков, так как платежи совершены во исполнение агентского договора № 29/08 от 29.08.2019, заключенного между должником и ООО «РПК Северная», в рамках обычной хозяйственной деятельности и указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, а доводы конкурсного управляющего об обратном опровергаются переданными ему и представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции констатировал, что, несмотря на наличие многомилионных «бумажных» оборотных активов у должника в 2017 – 2019 годах, именно неисполнение контракта от 04.12.2018 с Компанией явилось основной причиной банкротства должника; доказательств того, что действия ответчиков по перечислению спорных денежных средств в адрес аффилированного с должником ООО «РПК Северная» были совершены в интересах должника в материалах дела не имеется; фактически ООО «Хоррокс», имея в период рассмотрения дела               № А51-10036/2019 непогашенный долг перед Компанией и после вынесения по нему судебного решения от 05.08.2019, размещало денежные средства, в том числе полученные от Компани, на депозитах в банках с целью получения процентного дохода, а затем произвело перечисление денежных средств за рыбопродукцию в сумме 60 140 000 руб. в адрес аффилированной компании – ООО «РПК Северная» (ИНН 

<

***>), которая осуществляла ту же деятельность, что и ООО «Хоррокс».

Таким образом, признав, что в результате совместных действий ФИО1 и ФИО2, направленных на вывод активов общества с целью невозможности для кредитора вернуть перечисленные должнику и взысканные судом денежные средства без какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны аффилированного юридического лица ООО «РПК Северная», директором и единственным учредителем которого являлся супруг директора ООО «Хоррокс» ФИО1 – ФИО2, должник понес убытки в размере 60 140 000 руб. и не имеет возможности исполнить обязательства перед своими кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции, оставив обжалованное ФИО1 определение от 29.10.2024 без изменения.

Между тем при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Кодекса) обеспечивается, в том числе, порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2 - 5 статьи 18 АПК РФ).

С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется, как указано выше, автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела (иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 АПК РФ, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел).

Правила формирования состава суда, установленные частью 1 статьи 18 АПК РФ, применяются также при осуществлении замены судьи. При наличии соответствующего программного обеспечения для этих целей может быть использована автоматизированная информационная система (пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 12).

Частью 2 статьи 18 АПК РФ закреплено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда

Вместе с этим АПК РФ допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 3 статьи 18 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству) определено, что при использовании автоматического распределения исковых заявлений между судьями производится их автоматическое распределение и, при необходимости, перераспределение исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Пленума № 12 основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185            АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Установленный статьей 18 АПК РФ порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи). Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, от 27.02.2018 № 519-О и от 23.04.2020 № 909-О).

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного суда от 26.11.2024 в составе судьи Ветошкевич А.В. принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 29.10.2024 по настоящему делу, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2024.

Исследовав видеозапись судебного заседания, судом кассационной инстанции установлено, что заседание по настоящему спору 18.12.2024   проведено апелляционным судом в составе судей: Ветошкевич А.В.,              Гарбуз М.Н., Рева Т.В.

Вместе с тем в определении от 18.12.2024 об отложении судебного разбирательства на 22.01.2025 вместо судьи Гарбуза М.Н. указан судья Засорин К.П., который участия в судебном заседании не принимал.

Далее судебное заседание 22.01.2025, по результатам которого вынесена резолютивная часть оспариваемого постановления, проведено коллегией в составе судей: Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Рева Т.В.

Между тем распорядительные документы (определение, выносимое по вопросу о замене судьи, рассматривающего дело, с указанием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ), подтверждающие замену судьи при рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном АПК РФ, Регламентом арбитражных судов, Инструкцией по делопроизводству, в материалах дела, а, равным образом, и в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, отсутствуют.

С учетом изложенного, при принятии Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по настоящему делу состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 АПК РФ и признается судом округа незаконным.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Указанные обстоятельства (замена судьи произведена арбитражным судом апелляционной инстанции с нарушением приведенных в настоящем постановлении норм процессуального права) свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта по безусловным процессуальным основанием и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не рассматривает приведенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы о несогласии с изложенными в обжалуемых судебные актах первой и апелляционной инстанций выводами и аргументы, касающиеся нарушения судами норм материального права.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена, помимо положений статьи 53.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (для случаев нарушения положений данного Закона); из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве  также следует, что требование о возмещении должнику убытков по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к кредиторам должника в рамках дел о банкротстве причинение убытков вследствие неправомерных действий контролирующих должника лица означает, помимо прочего, уменьшение будущей конкурсной массы.

При этом предусмотренная перечисленными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции применительно к вопросу о самом событии ущерба для целей установления состава убытков исходил из позиции о том, что ООО «РПК Северная», учитывая его уставную деятельность, зарегистрированную в ЕГРЮЛ, могло самостоятельно, без помощи ООО «Хоррокс» осуществлять деятельность, связанную с приобретением рыбопродукции и ее дальнейшей реализацией (либо переработкой), как на экспорт, так и через собственные торговые точки.

Вместе с тем ответчики в ходе рассмотрения спора ссылались, что спорный объем рыбопродукции (минтая на сумму свыше 39 млн руб.), включая его транспортировку и хранение, обеспечивался именно денежными средствами ООО «Хоррокс» (как принципала по обязательствам в рамках агентского договора № 29/08).

В этой связи при новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует, поскольку в силу части 1 статьи 268  АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, применительно к полноте установления и исследования обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения, рассмотреть необходимость уделения внимания вопросам того, имело ли (ввиду вышеуказанного фактического посыла, сделанного судом первой инстанции) ООО «РПК Северная» в распоряжении собственные денежные средства в необходимом размере (для закупа рыбопродукции, ее транспортировки и хранения), а в случае вывода об отсутствии таких средств – применительно к позиции нижестоящего суда о реальном приобретении рыбопродукции на сумму свыше 39 млн. руб. и выбытии денежных средств должника в соотносимом размере, соответственно, определить, какое именно в таком случае событие/факт здесь могут свидетельствовать о наличии оснований к констатации необоснованного уменьшения имущества должника (т.е. причинения ущерба/убытков), в том числе относительно действий каждого из ответчиков и не исключая, таким образом и в соответствующем случае, вопросы последующей судьбы спорной рыбопродукции (минтая), ее поставки в Китай, получения за нее оплат от иностранной компании и пр.; по результатам чего, правильно применив нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Также при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо распределить судебные расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в частности, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 АПК РФ).

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 20.02.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А51-2084/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2024, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

Е.О. Никитин