/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68543/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Майоровой   М.Н. 

при участии:  

от Животова С.А.:  представитель  Цибизов А.Ю.   по  доверенности  от 19.05.2016, 

финансового   управляющего  Петренко  А.А.,    паспорт,

от  ИП Харитоненко  А.Б.: не  явился,  извещен,

от  Дивеева  А.И.:   представитель   Богданова О.Г.  по  доверенности   от 29.09.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27660/2017)  Животова С.А 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу №А56-68543/2016/тр.2 (судья Казарян К.Г.),

принятое  по заявлению Животова С.А. о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Харитоненко А.Б.,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Харитоненко Алексея Борисовича (далее – должник, ИП Харитоненко А.Б.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович (далее -  Петренко   А.А.).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 ИП Харитоненко А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петренко А.А.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 03.02.2017 Животов Сергей Алексеевич (далее – кредитор, Животов С.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 94 340 000  руб., основанного на договоре займа от 20.10.2012 и установленного решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 по делу №2-1194/2016, в том числе 16 000 000 руб. основного долга, 53 280 000 руб. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. штрафа и 60 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением   от 09.10.2017  суд  отказал   во  включении   требования   Животова  С.А. в  реестр   требований   кредиторов  ИП Харитоненко А.Б.

Не  согласившись   с  указанным   определением,   Животов С.А.  обратился  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от 09.10.2017  отменить,  принять  по  делу  новый   судебный   акт,  которым  удовлетворить   заявление   Животова С.А.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой   инстанции,  отказывая  в  удовлетворении   заявления   Животова С.А.,    не  принял  во  внимание то,  что  обоснованность   заявленного   требования   подтверждена   представленными   в  материалы   дела   документами,  в  том  числе   материалами   исполнительного   производства. 

В  судебном   заседании   представитель   Животова С.А.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   финансового   управляющего,  апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании Дивеева  А.И.,  апелляционная   жалоба  не  подлежит  удовлетворению. 

Должник,  извещенный   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  его   отсутствие.

Законность и  обоснованность  обжалуемого  определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено в материалы дела решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2016 (дата изготовления мотивированного решения) по делу №2-1194/16, которым с Харитоненко А.Б. в пользу Животова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.10.2012 №2 в размере 16 000 000 руб. сумма основного долга; 53 280 000  руб. проценты за пользование займом,       25 000 000 руб. штраф и 60 000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из содержания судебного решения следует, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 20.10.2012, заявленные требования должником не оспаривались. На представленной в материалы дела копии решения имеется отметка о вступлении его в законную силу 18.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2016.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. 

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ). 

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

Доказательства того, что решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2016 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением указанного выше решения, при проверке обоснованности требования Животова С.А. в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены. 

Злоупотреблений правом со стороны кредитора и должника судом не установлено. Основания для применения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены.

Обращение кредитора в суд общей юрисдикции не может быть расценено как злоупотребление правом.

При таком положении у суда первой инстанции не было правовых оснований для возложения на Животова С.А., заявившего требование о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10793.

В связи с неправильным применением правовой нормы определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.10.2017 по делу №  А56-68543/2016/тр.2   подлежит отмене.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает требование Животова С.А. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника, в  размере   16 000 000 руб. основного долга, 53 280 000 руб. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. штрафа и 60 000 руб.  государственной   пошлины с  отнесением  в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов   должника,   при  этом  сумма   штрафа   учитывается   отдельно. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.10.2017 по делу №  А56-68543/2016/тр.2   отменить.

Принять  по   делу  новый   судебный   акт.

Включить  в  реестр   требований   кредиторов  индивидуального  предпринимателя   Харитоненко Алексея   Борисовича   требование  Животова Сергея   Анатольевича   в  размере   16 000 000 руб. основного долга, 53 280 000 руб. процентов за пользование займом, 25 000 000 руб. штрафа и 60 000 руб.  государственной   пошлины с  отнесением  в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов   должника,   при  этом  сумма   штрафа   учитывается   отдельно. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова