Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

15.10.2019 года Дело № А50-3990/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (614016 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 396 689 руб. 53 коп.

При участии :

от истца Лен А.В. – по доверенности от 27.12.2017г.

от ответчика не явились.

ООО «Пермская сетевая компания», являясь теплоснабжающей организацией (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Управдом» - организации в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом расположенный в 

<

...> (далее - ответчик) о взыскании 396689,53 руб. задолженности за поставленную  в период с января 2017 года по ноябрь 2018 года тепловую энергию.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  задолженность за январь и апрель 2018 года в сумме 35668,49 руб.

Данные уточнения с согласия сторон были  приняты в порядке ст. 49 АПК  РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны с частичным принятием доводов ответчика в части оплат. Кроме того, исключены  объемы ресурса поставленного в нежилые помещения, в отношении которых ответчик представил доказательства уведомления владельцев о необходимости заключить прямые договоры с истцом. 

Ответчик представил отзыв на иск,  в котором просил отказать в требованиях иска, указывает, что предъявляемая сумма больше указанной в счетах и актах. Кроме того, с 01.01.2017г. истец напрямую предъявляет  собственникам и пользователям помещений, в том числе нежилых, требования по оплате тепловой энергии, таким образом, предъявление по оплате тепловой энергии к управляющей компании является необоснованным. Также указывает на необоснованность исключить из иска требования по оплате тепловых потерь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в виду болезни представителя. Суд считает необходимым отказать в данном ходатайстве, так как настоящее дело уже откладывалось, судом объявлялся перерыв с 02 по 08 октября 2019 года и очередное отложение дела приведет к неоправданному затягиванию процесса.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном      статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

01.01.2015 года между  истцом  энергоснабжающей организацией и ответчиком потребитель заключен договор теплоснабжения №61-4013 от 16.03.2013  сроком действия по 31.12.2013 года с дальнейшей пролонгацией, условия которой соблюдены. Согласно условиям данного договора  энергоснабжающая организация обязывалась передавать на объекты потребителя тепловую энергию, а последний оплачивать её стоимость до 15 – го числа месяца следующего за расчетным (приложение № 4 к договору).

Истец указывает, что надлежащим образом исполнял условия договора. В свою очередь ответчик нарушал сроки оплаты.

Объем заявленных требований определен истцом как разница между общедомовым потреблением и индивидуальным. Истец указывает, что им учтены все представленные ответчиком доказательства, объем тепловой энергии поставленный в нежилые помещения исключен. В виду изложенного судом отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц семь собственников нежилых помещений многоквартирного дома по адресу : 

<

...>, так как объем поставленного ресурса в принадлежащие им помещения учтены в расчете истца.

Доводы ответчика  о необходимости исключить стоимость тепловых потерь не принимаются судом. Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания следует, что общедомовой прибор учета в доме по ул. Краснофлотская, 28 установлен в подвале дома на  сетях принадлежащих ответчику. Тепловые потери определены на участке сети от внешней стены дома, где проходит граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до ОДПУ. Более того данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Деле № А50-29574/18, по требованию настоящего ответчика о взыскании с ООО «ПСК» неосновательного обогащения в виде стоимости  тепловых потерь.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела. Преюдициальное означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу

Обстоятельства которые были установлены  из Решением Арбитражного суда Пермского края по вышеуказанному делу от 30.11.2018г. следующие: «Из представленного в материалы дела акта проверки инженерного благоустройства объекта теплопотребления потребителя от 29.07.2015г., подписанного представителями обеих сторон, следует, что ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установлен на тепловой сети, проходящей внутри дома, на расстоянии 50 м. от стены здания. Иных документов, позволяющих определить место установки ОДПУ в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936, установлено что количество тепловой энергии и масса теплоносителя, полученные потребителем, определяются с учетом тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку границей балансовой принадлежности тепловых сетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанности по оплате тепловых потерь на сетях от стены дома до места установки прибора учета, является правомерным.

Учитывая изложенное, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца (получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца) последним не доказано».

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованным предъявление истцом к оплате тепловых потерь, которые образовались на сетях ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование иска подлежит удовлетворению в заявленной сумме 35668  руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (614016 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 35668 (тридцать пять тысяч  шестьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме 8934 (восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб., уплаченной по платежному поручению № 4170 от 06.02.2019г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин